更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,105年度,16號
TCDV,105,司執消債更,16,20170214

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第16號
聲　請　人
即　債務人　謝采青即謝如玲
代　理　人　李國源律師
相　對　人
即　債權人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃晉徹、游惠貞
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　呂淑嫻、蕭清山
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　裕融企業股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
相　對　人
即　債權人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　彭致誠
代　理　人　林若昕
相　對　人
即　債權人　衛生福利部中央健康保險署
法定代理人　黃三桂
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　曾金燦
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月二十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人謝采青即謝如玲（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以105年度消債更字第91號民事裁定裁定開 始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提 如附件一所示之更生方案雖經本院於民國（下同）105年1月 19日發函全體債權人進行書面表決，未獲可決，惟查： ㈠債務人陳報其任職於世界健身事業股份有限公司台灣分公司 擔任瑜珈老師，並同時於財團法人精密機械研究發展中心、 財團法人塑膠工業技術發展中心兼課，平均月薪為新臺幣（ 下同）28,720元，雇主無發放年終及三節獎金，現與弟弟、 就學中女兒在外租屋同住，並分擔每月房屋租金11,000元中 之5,500元，有財政部中區國稅局102年度起至104年度綜合 所得稅各類所得資料清單、所得及收入清單、薪資明細、租 約（見本院105年度消債更字第91號卷）、薪資存摺（上均 影本）、財團法人精密機械研究發展中心薪資證明、財團法 人塑膠工業技術發展中心薪資證明在卷可憑（見本院105年 度司執消債更字第16號卷），堪認債務人確有固定收入，是 債務人確有更生方案之還款能力，應堪認定。
㈡再查，債務人聲請更生時，名下僅有代步使用逾耐用年限而 無財產價值之97年份機車，此外無具有解約金價值之商業保



險保單及不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務 部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、行車執照在卷可稽 （見本院105年度消債更字第91號卷）、公路監理電子閘門 、中華郵政股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司函 附卷可考（見本院105年度司執消債更字第16號卷）。而其 所提更生方案清償之總金額864,000元，已逾其聲請時名下 財產之價值，及聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額263,584元（詳見 債務人所提財產收入狀況說明書），是債務人將薪資收入扣 除其上開生活及扶養必要支出後，願提出如附件一所示以每 月為1期、分6年共72期，每期清償12,000元之更生方案，係 將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額約9成均用於清償債務，堪認其所提如附件一所 示之更生方案，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠收入是否全數計入；㈡所列支出高於106年度 臺中市每人每月最低生活費標準；㈢是否有保單解約金價值 未計入；㈣還款成數過低等語。然查：
㈠債務人陳報其任職於世界健身事業股份有限公司台灣分公司 擔任瑜珈老師，並同時於財團法人精密機械研究發展中心、 財團法人塑膠工業技術發展中心兼課，平均月薪為28,720元 ，已如前述，是債權人就此有疑，尚有誤會。
㈡且按，債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具 體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低 生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民 事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個 人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務 人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋 字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準 ，然依內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活 之最低需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所 得稅之減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養 義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定 。經查，本件債務人所列其每月平均之生活必要支出，衡諸 現今一般生活水準、工作及生活情狀，並無顯然過高。是債 權人以此為不同意更生方案理由，尚無可採。
㈢又本件債務人聲請更生時，名下無具有解約金價值之有效商 業保險保單及不動產，亦如前述。是債權人執此為不同意更 生方案之理由，亦有誤會。




㈣末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。是債權人以 更生方案清償成數過低，為不同意更生方案之理由，委無足 採。
㈤基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額約9成用以清償債務，堪 認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清 理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在 ，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會 議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事庭司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書 記 官