臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2258號
原 告 陳麗文
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
被 告 陳守琪
被 告 廖敏端
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 鍾明諭律師
被 告 陳保元
上當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積四二四點四二平方公尺土地，按附圖即臺中市中正地政事務所民國105年2月18日土測字第021700號土地複丈成果圖所示編號Ａ1部分、面積三三五點六八平方公尺，分歸被告陳守琪、廖敏端共同取得，按應有部分之比例維持共有；編號Ｂ1部分、面積四四點三七平方公尺，分歸原告取得；編號C1部分、面積四四點三七平方公尺，分歸被告陳保元取得。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積九八點三八平方公尺土地，按附圖即臺中市中正地政事務所民國105年2月18日土測字第021700號土地複丈成果圖所示編號Ａ2部分、面積七七點八０平方公尺，分歸被告陳守琪、廖敏端共同取得，按應有部分之比例維持共有；編號Ｂ2部分、面積十點二九平方公尺，分歸原告取得；編號C2部分、面積十點二九平方公尺，分歸被告陳保元取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告陳保元經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段000地號、面積424.4 2平方公尺（下稱382地號）；同段383地號、面積98.38平方 公尺土地（下稱383地號），為兩造所共有，原告應有部分 均為2萬分之2091，被告陳守琪應有部分均為1萬分之5818， 被告廖敏端應有部分均為1萬分之2091、被告陳保元應有部
分均為2萬分之2091。兩造並未訂有不分割之期限，又無因 物之使用目的而不能分割之情形，且就分割方法無從獲致協 議，爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求准予裁 判分割，且因共有面積非大，若以原物分割，無法達成經濟 效益，共有人又無法協議由一人承受全部土地，為此認以變 價分割，而將變價所得由兩造依應有部分比例分配價金為適 當之分割方案等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割 ，其分割方法為變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金 。
二、被告陳守琪、廖敏端則以：系爭2筆土地並無不得原物分割 之情形，原告應有部分本來就少，不能因為原告分割後不能 建築房屋，就將系爭2筆土地變價分割。被告不同意原告所 提出之分割方案，否則豈非使應有部分較少的共有人約制應 有部分較多的共有人，違反平等原則。被告無能力購買原告 及被告陳保元應有部分之土地，請求依被告廖敏端所提出之 分割方案分割，依廖敏端所提出之分割方案，亦無補差價之 問題等語。
三、被告陳保元未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以 ：伊不願意分割後與原告保持共有關係，同意原告之分割方 案等語。
四、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法 院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人， 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明 文。原告主張系爭2筆土地為兩造共有，原告應有部分均 為2萬分之2091，被告陳守琪應有部分均為1萬分之5818， 被告廖敏端應有部分均為1萬分之2091、被告陳保元應有 部分均為2萬分之2091等語，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本為證（附於本院104年度司中調字第2592號卷 ），堪信原告此部分主張為真實。又系爭382地號土地使 用分區為第三種住宅區，系爭383地號土地使用分區為第 一種住宅區，有使用分區證明書附卷可憑（見本院卷第35 頁）。又系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情 形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割 協議，此為到庭兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為 真實，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予 准許。
（二）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割
共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配； 另定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限。又依民法第824條第2項、第3項規定 為裁判分割共有物之方法有三：(1)以原物分配於各共有 人。(2)變賣共有物以價金分配於各共有人。(3)以原物為 分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得 以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性 質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益 等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體 或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困 難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時 ，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢 補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字 第1768號判決參照）。又共有物分割之方法，法院應斟酌 當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事 人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等 情形，本有自由裁量之權。又按分割共有物係以消滅共有 關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或 部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分 配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法 院91年度台上字第1795號判決意旨參照）。查系爭2筆土 地目前為空地，東邊臨臺中市環中東路2段，北邊臨臺中 市軍福11路，業據本院會同兩造及臺中市中正地政事務所 人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本 院卷第73-75頁）。系爭2筆土地依法不得合併分割，業經 中正地政事務所人員於履勘現場時陳述明確（見本院卷第 73頁），是系爭2筆土地，無法合併分割，先為敘明。再 者，原告與被告陳保元表示不願就所分得之土地維持共有 關係（見本院卷第51、53頁），被告陳守琪、廖敏端則同 意維持共有關係（見本院卷第193頁），併為敘明。（三）原告主張系爭2筆土地應予變價分割云云。查，系爭382地 號土地面積424.42平方公尺，原告與被告陳保元應有部分 之面積各為44.37平方公尺，被告陳守琪與廖敏端應有部 分面積合計為335.68平方公尺；系爭383地號土地面積98. 38平方公尺，原告與被告陳保元應有部分之面積各為10.2 9平方公尺，被告陳守琪與廖敏端應有部分面積合計為77. 80平方公尺，原物分配並無困難。原告雖主張如以原物分 割，無論以何種分割方案分割，伊所分配之土地為畸零地
，無法建築云云。查，原告就系爭2筆土地之應有部分換 算分割後所得分配之土地面積本即無法建築房屋，此為原 告應有部分較少之原因，而非分割共有物所造成；如將應 有部分面積多之共有人即被告陳守琪、廖敏端土地一起變 價，對被告陳守琪、廖敏端自屬不公平，是原告主張變價 分割，為本院所不採。而被告廖敏端所提出之如附圖即臺 中市中正地政事務所105年2月18日土測字第021700號土地 複丈成果圖（下稱附圖）之分割方法，原告與被告陳保元 所分配到之土地雖僅面臨環中東路2段，被告陳守琪、廖 敏端所分配到之土地面臨環中東路2段及軍福11路，因原 告已表示無其他方案提出（見本院卷第73頁），對被告廖 敏端所提出之方案，雖認為應補差價，惟被告陳守琪、廖 敏端表示無補差價問題，原告則表示無法負擔鑑定費用（ 見本院卷第181頁），本院無從認定依被告廖敏端所提出 之分割方案，兩造所分配之土地有價差，則原告主張依附 圖之分割方案分割，兩造所分配之土地有價差，應補償差 價，即無足採。是本院審酌如附圖之分割方案共有人所分 得之土地仍可維持方整而便於利用及上情，認附圖之分割 方案尚屬妥適，應予採用。
五、綜上所述，系爭2筆土地應以原物分割予共有人。其分割方 法為：系爭382地號土地依附圖所示編號Ａ1部分、面積335 點68平方公尺，分歸被告陳守琪、廖敏端共同取得，按應有 部分之比例維持共有；編號Ｂ1部分、面積44點37平方公尺 ，分歸原告取得；編號C1部分、面積44點37平方公尺，分歸 被告陳保元取得。系爭383地號土地依附圖所示編號Ａ2部分 、面積77點80平方公尺，分歸被告陳守琪、廖敏端共同取得 ，按應有部分之比例維持共有；編號Ｂ2部分、面積10點29 平方公尺，分歸原告取得；編號C2部分、面積10點29平方公 尺，分歸被告陳保元取得。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 丁文宏