臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第438號
上 訴 人 梁淑蒨
被上訴人 王忠成
訴訟代理人 黃幼蘭律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
104 年9 月8 日本院臺中簡易庭104 年度中簡字第1928號第一審
簡易判決提起上訴，本院合議庭於106 年1 月6 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）主張：
上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人雖持有上訴人所簽發，發票日為民國100 年12月 26日，到期日102 年12月30日，票據號碼為CH431166，面 額新臺幣（下同）80萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）， 然系爭本票之簽立緣由，係原為男女朋友之兩造於100 年 10月間因個性不合分手，被上訴人向上訴人稱要簽寫本票 始願放過上訴人，上訴人不得已始在被上訴人指示下簽發 系爭本票交由被上訴人收執。詎被上訴人竟持系爭本票向 法院聲請強制執行，經本院以104 年度司票字第581 號裁 定准許，惟兩造間並無債之關係。為此，爰提起本件訴訟 ，請求確認被上訴人所持有以上訴人名義所簽發之系爭本 票債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人所持有上訴人 簽發之系爭本票債權不存在。
㈡對被上訴人於原審抗辯之陳述：
⒈上訴人否認兩造間錄音內容之證據能力。對於法院就上 開錄音光碟勘驗結果則無意見，大致與被上訴人原審答 辯狀所附譯文相符。惟從譯文觀之，被上訴人一直在誘 導，上訴人顯得煩躁，且是否屬於上訴人抑或係譯文中 所提「淑麗」應負還款之責，顯有疑義。再由上開錄音 內容可知，被上訴人都是以較強制脅迫口吻說話，被上 訴人在第二段錄音中陳述「你又去抗議」、「欠錢本來 就要還了，用那個幹什麼」等語時，語氣略顯脅迫，上 訴人為了避免再受被上訴人打擾，遂與被上訴人進行簽 立票款之相關對話，並非在講80萬、50萬之問題。是縱 認上開錄音譯文有證據能力，依錄音內容亦無法證明兩 造間存有借款之法律關係。
⒉上訴人否認有收到被上訴人交付之現金，且否認向被上
訴人借款是為清償銀行貸款，應由被上訴人提出相關借 款時間、地點、交付等資料，以實其說。
於本院補稱：
㈠原審並未針對被上訴人是否有給付上訴人80萬元與以何種 方式給付上訴人80萬元之爭點為審酌。上訴人與被上訴人 原為男女朋友親密關係，類似同居，交往期間上訴人未曾 向被上訴人借貸金錢。迄分手時，被上訴人要上訴人簽發 系爭本票始能分手，上訴人係遭被上訴人威脅才簽下系爭 本票。被上訴人於原審提出之電話錄音譯文，有部分對話 內容遭刪除，內容不完整，經修改過已非全貌，況錄音內 容均無提及「借款」。尤其，被上訴人於原審完全沒有舉 證借款之交付、利息、借款時間及地點為何？自無從證明 被上訴人於取得系爭本票之同時有給付給上訴人80萬元。 ㈡被上訴人雖依據被上證1 至被上證4 之金融資料，主張上 訴人共償還各家銀行借款475,898 元，及於100 年7 月至 8 月間償還台新銀行借款571,538 元，以上金額已高達 1,047,436 元，並謂上訴人無法支付如此龐大金額，因而 向被上訴人借款云云。惟若上訴人有向被上訴人借款，被 上訴人應有金錢流向證明（如匯款證明或提款證明等）， 以證明被上訴人有交付款項給上訴人，否則僅憑上訴人之 還款紀錄，自無從證明上訴人有向被上訴人借款。本件被 上訴人尚無法提出任何存款或匯款至上訴人銀行帳戶內之 金流證明，僅以財團法人金融聯合徵信中心、凱基銀行、 遠東國際商業銀行及台新國際商業銀行之金融資料拼湊出 被上訴人所言之借款金額。又觀諸上開金融資料，可以看 出上訴人於100 年6 月之前紀錄皆為良好，所繳付之金額 亦為不少，顯見上訴人有能力負擔對各家銀行之借款，根 本無須向被上訴人借款。
㈢再者，被上訴人所提上開上訴人償還銀行之借款金額，多 筆係屬重複計算，如被上證1 中之台新國際商業銀行中期 擔保放款206,000 元即為被上證2 中100 年7 月10日 10,471元（4,131 元＋6,340 元＝10,471元）與100 年7 月19日20萬元之金額，經扣除重複計算之款項後，上訴人 於100 年7 月至8 月間實際償還各家銀行借款僅有424, 965 元，與被上訴人之論述差距甚大，被上訴人只是為拼 湊出上訴人有極需要金錢之假象，並可見被上訴人根本未 借款給上訴人，否則何以不清楚所借金額為何？ ㈣至於上訴人償還被上證2 台新國際商業銀行之2 筆貸款（ 即100 年7 月19日20萬元及100 年8 月8 日155,067 元） ，實因上訴人與姊姊共同投資房地產，後因姊姊欲將房屋
出售，故將手頭多餘資金交付上訴人，讓上訴人清償向台 新銀行之二胎貸款，以利房屋出售。
㈤被上訴人以被上證6 來證明其於100 年5 月11日曾賣出土 地乙筆，買賣金額為1929萬元，惟此筆土地之買賣與上訴 人並無關聯，上訴人亦無從中獲利。本案從頭至尾上訴人 皆未曾述說被上訴人無財力，僅要求被上訴人提出交付款 項或匯款或存入款項至上訴人銀行帳戶內之金流證明。又 被上訴人雖以被上證7 證明100 年12月26日前被上訴人有 提領現金之紀錄，惟被上訴人自100年6月至12月間共提領 現金約300萬元，僅能證明被上訴人6個月間提領使用現金 約300萬元，仍無任何金流往來可以證明被上訴人有借款 給上訴人80萬元。被上訴人既未交付80萬元給上訴人，被 上訴人就系爭本票對上訴人實無債權關係。
貳、被上訴人（即原審被告）則以：
被上訴人於原審抗辯：
系爭本票確係上訴人向被上訴人借款所簽發，當初被上訴人 是以現金交付借款，且只有兩造在場，交付時間是在簽發系 爭本票即100 年12月之前，上訴人向被上訴人借款係為償還 銀行之貸款。被上訴人就上訴人應還款之事，曾與上訴人電 話聯繫，此有至少兩次電話之錄音可證。觀諸第一次對話錄 音，上訴人並未否認借款，僅表示意欲分期清償，並因此自 行計算依照上訴人想要分期給付之方式及所需清償之時間， 嗣上訴人於被上訴人要求一次清償時，則向被上訴人表示「 事實你說80萬要一次還你，我當然跟你說沒錢，事實也是這 樣…」等語，顯見上訴人自始至終均未否認向被上訴人借款 80萬元乙情。第二次對話錄音，是在上訴人提出系爭本票裁 定抗告後，上訴人也同樣未否認借款，且表示：「我說我能 力就沒辦法（還款）啊」等語，嗣被上訴人表示：「妳說那 個罔甲話，1 個月要還3 千，是要來還2 、30年？」，上訴 人同樣未否認借款，仍是陳述不願一次清償之：「你甘有欠 用那3 千？是你要不要的問題，就是這樣。」等語，足徵上 訴人所指兩造交往時，被上訴人要求上訴人簽立系爭本票始 願分手，並無所據，上訴人應係基於兩造間之債權債務關係 而簽發系爭本票等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 於本院補稱：
㈠上訴人辯稱兩造之對話錄音內容經修改非屬全貌云云，惟 該錄音內容業經原審勘驗完整清晰無誤。在上開二次電話 錄音中，上訴人均沒有陳述「你錢又沒有給我」或任何所 謂「沒有收到錢」等語。且即便以上訴人所主張其在系爭 電話錄音中是針對系爭本票在陳述，則按常情，上訴人也
應該會說「我又沒有拿到錢，為什麼你把票拿去法院ㄌㄨ ㄥ」，或者說「你什麼時候要給我錢」、「票開給你，你 都還沒給我錢，為什麼向我要錢」等等。詳言之，若被上 訴人沒有交付借款給上訴人，但上訴人卻有開票，在系爭 電話錄音中，應該是上訴人向被上訴人要錢才對。然觀諸 上訴人直接跳過「是否有給錢」這部分，直接陳述關於如 何「還」錢，即證明「被上訴人已經交付款項給上訴人」 ，此點乃無爭執，故上訴人才會直接陳述關於「還」錢之 方式。又上訴人雖辯稱錄音內容所說「還」錢是指本票而 非借款云云，然兩造既為系爭本票之直接開票人、持票人 ，則同理，上述錄音內容中，上訴人均未否認欠錢，僅希 望分期清償，上訴人並非至愚，如果沒有欠錢，焉會自己 提分期清償方案？故上訴人對被上訴人負有清償80萬元之 責任，至為明確，上訴人請求確認系爭本票債權不存在， 即無可採。
㈡此外，因被上訴人於100年5月將其名下不動產以1929萬元 售出，是被上訴人確實有足夠之財力，且被上訴人之帳戶 於系爭本票開票日100年12月26日前，也都有領取現金之 紀錄，足證被上訴人領款現金借款予上訴人，係為屬實。 況所謂借款之交付、時間地點等情，本係在借款人對於借 款關係之存在有爭執時始須證明，其目的在證明借款之交 付。當借款人已經承認借款之交付，或者經由客觀事實可 以判斷借款之交付時，該終局欲證明之事項（借款之交付 ）已然清晰，舉證責任即為轉換。借款人若欲否認清償責 任，即必須由借款人證明業已清償或有其他可免責事由之 存在。是上訴人業已承認系爭80萬元債務之存在，其應負 清償之責任，要屬明確。
㈢依上訴人於100 年之綜合信用報告，及遠東銀行、凱基銀 行、台新銀行、板信銀行之金融資料可知，上訴人於遠東 銀行、凱基銀行、台新銀行每個月均要償還貸款，甚至於 遠東銀行、凱基銀行、台新銀行每月亦有信用卡、現金卡 之債務要償還，以一般人之資力實無可能每個月均能應付 如此高額之支出，且若上訴人之資力足夠，也沒有必要再 以信用卡、現金卡向銀行借款，可見上訴人財務確實不佳 。再以上揭銀行函覆之上訴人帳戶明細觀之，以100 年7 月為例，上訴人於100 年7 月就貸款、信用卡、現金卡的 償還至少支出了475,898 元；再者，上訴人就台新銀行之 貸款，於100 年7 、8 月共計償還571,538 元，上開短短 時間上訴人已償還1,047,436 元，以上訴人之資力，若非 向被上訴人借款，顯無可能於100 年7 、8 月清償如此高
額之借款。
㈣上訴人雖又辯稱系爭本票係兩造曾交往，且被上訴人要求 上訴人簽立系爭本票始願分手云云。惟兩造並無上訴人所 謂男女交往之情事，而且若依上訴人主張，是被上訴人要 求上訴人開票才要分手云云（假設語氣），則僅僅是開票 ，被上訴人沒有拿到錢，會分手嗎？此與上訴人主張之邏 輯不合。又若為了分手而開票，上訴人對於被上訴人索款 ，應該會在電話錄音中說「這只是要分手，我又沒有欠你 錢」或者「那你拿少一點好嗎」，而不會用「還」之字眼 。且被上訴人乃有家庭之人，如果與上訴人有所謂男女之 情，上訴人係婚姻外第三者，在此情況下分手，通常是小 三向有婚姻之人索票或金錢才要分手，怎會反而是有婚姻 之人要求小三開票才要分手，此與邏輯亦有不合。 ㈤再者，徵諸東英二街房屋之異動索引，顯示東英二街之房 屋係於102 年3 月才賣出，並非在上訴人清償貸款之100 年7 、8 月間，從而，上訴人所謂100 年7 、8 月係以出 售東英二街房屋之所得來清償，係為不實。且上訴人姐姐 梁淑麗名下沒有帳戶，對於自己有多少錢也完全無法陳述 ，是梁淑麗完全不能證實其有資力，更無法證明有幫上訴 人清償貸款，故上訴人所謂其貸款之清償是因證人梁淑麗 而來，洵無可採。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴人聲明 不服，提起上訴求為判決：㈠判決廢棄。㈡確認被上訴人持 有上訴人於100 年12月26日簽發之系爭本票債權不存在。被 上訴人則求為判決：駁回上訴。
肆、得心證之理由
查系爭本票係由上訴人所簽發並交付予被上訴人，嗣被上訴 人持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以104 年度司票 字第581 號裁定准許，上訴人曾提起抗告，經本院以104 年 抗字第130 號裁定駁回確定等情，有系爭本票裁定附卷可稽 ，並經原審調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為兩造所不 爭執，堪信屬實。
按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任（最高法院96年度臺簡上字第23號、87年 度臺上字第1601號判決意旨可參）。本件上訴人就其所簽發 之系爭本票對執有系爭本票之被上訴人提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，依上開說明，自應由被上訴人對兩造間 有消費借貸之合意及被上訴人有交付借款等積極事實負舉證
責任。
觀諸被上訴人所提被證1 之電話錄音譯文（原審卷第29-30 頁），兩造間就系爭本票債權債務關係曾有兩次電話聯繫， 其中：
㈠第1 次通話電話錄音譯文略以：「被上訴人：你在算什麼 ？」、「上訴人：算那些要還多久阿。」、「上訴人：還 26年啦，還26年啊！」、「被上訴人：沒啦！」、「上訴 人：還26年還好好嘛」、「被上訴人：我是跟你說，妳就 一次給我」、「上訴人：我就沒錢，我要怎麼一次給你」 、「被上訴人：妳就聽我講，妳就聽我講，妳只會喊沒錢 」、「上訴人：事實就…你說80萬要一次還你，我當然跟 你說沒錢，事實也是這樣」、「被上訴人：沒有，我不是 說80萬，我是跟妳講齊頭，做一次發還就好，就50萬這樣 」、「上訴人：50萬也是」等語。可知被上訴人先詢問上 訴人在計算何事後，上訴人主動回覆稱在計算80萬元要「 還」多久，被上訴人並無任何誘導上訴人被動回稱「還」 錢之情；且據原審勘驗結果可悉（原審卷第19頁反面）， 上訴人於該次對話中之語氣聲量均大過於被上訴人，並無 強暴、脅迫之語氣，電話錄音前後亦連貫完整，並無上訴 人所稱遭刪除修改之情。足徵上訴人自承希望分26年還錢 ，無法1 次還80萬元等語，應屬實在，而得採認。 ㈡第2 次通話電話錄音譯文略以：「上訴人：喂」、「被上 訴人：淑蒨喔」、「上訴人：嘿嘿」、「被上訴人：你有 收到法院那個，妳擱去抗議喔？」、「上訴人：對阿，那 是阮姐淑麗用的」、「被上訴人：阿你就，欠錢本來就要 還人家，妳用那個要幹什麼？我就說80萬還50萬，妳也不 要，不然…」、「上訴人：我那時候要跟你談，你也不 要跟我談阿」、「被上訴人：我哪有不跟妳談，是妳不跟 我談的，對無？」、「上訴人：我說我能力就沒辦法啊」 「被上訴人：你說那個罔甲話，1 個月要還3 千，是要來 還2 、30年？」、「上訴人：你甘有欠用那3 千？是你要 不要的問題，就是這樣」、「被上訴人：沒啦」、「上訴 人：那都是淑麗去用的，我無知影啦」「被上訴人：什麼 ？」、「上訴人：你甲阮姐淑麗講啦」、「被上訴人：你 說怎樣」等語。可知被上訴人因上訴人對系爭本票裁定提 起抗告乙事電詢上訴人之想法，被上訴人提及上訴人欠錢 就要還錢，上訴人並未表示不悅或極力否認有欠被上訴人 錢，也未拒絕交談，甚而表示依其能力無法1 次償還，希 望1 個月還款3 千元，被上訴人並無每月需求3 千元之經 濟情況，卻不願同意上訴人分期償還等語；且依原審勘驗
結果可悉（原審卷第19頁反面），兩造對談時話語流暢， 被上訴人並無上訴人所指脅迫之語氣可言，蓋被上訴人僅 係以平和之語氣確認上訴人是否提起抗告，並詢問上訴人 提起抗告之原因為何，此乃一般平常之交談內容，尚無僅 因被上訴人有疑義而詢問上訴人，即認定被上訴人語氣帶 有脅迫之意；另電話錄音前後亦連貫完整，並無上訴人所 稱遭刪除修改之情。至於上訴人提及其姊「淑麗」，依兩 造對話之前後文，係指上訴人將系爭本票裁定抗告事宜交 由其姐「淑麗」代為處理，且對於被上訴人之催款不欲再 為回應，始會回稱去找「淑麗」洽談，要難因此逕認上訴 人之姊「淑麗」即為上揭80萬元借款之債務人甚明。 ㈢而上訴人對兩造間曾有前開兩次電話聯繫，其電話錄音譯 文如被證1 所示亦不爭執（本院卷第42頁）。上訴人雖主 張前開電話錄音欠缺證據能力云云，惟按訴訟權之保障與 隱私權之保護，兩者有發生衝突之可能，如：因侵害隱私 權而取得之證據，或以不法方式取得之證據，法院應否以 欠缺證據能力，予以排除？在民刑事訴訟程序應分別看待 ，持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國家強大司法 體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被 告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴 格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟 程序對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張 與防禦，證據之取得與提出，並無不對等之情事，較無前 述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之 審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不 應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。按 談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引 虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之 社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度 臺上字第2001號判決意旨可參）。查本件被上訴人所提前 開兩次電話錄音，依電話錄音譯文所載，均認非屬涉及個 人隱私之事項，且對話中並無一方誘導致使他方為虛偽陳 述之情事，是參照上開實務之見解，應認為具有證據能力 無訛，上訴人空言指稱被上訴人不斷誘導，卻未一一具體 指明被上訴人如何有誘導之情，其主張前揭電話錄音不得 作為證據云云，委無足採。
㈣參以上訴人於100 年度之徵信資料（本院卷第47-50 頁） ，其於100 年間分別對台北富邦銀行、遠東銀行、凱基銀 行、台新銀行有借款未償還；另上訴人每月分別對台灣企 銀、遠東銀行、凱基銀行繳納信用卡帳款；再依上訴人對
凱基銀行及遠東銀行借款交易明細所示（本院卷第72-73 、77-78 頁），上訴人每月應繳納之貸款本金各為2 萬餘 元；上訴人亦自承其於100 年7 月至8 月間實際償還各家 銀行借款金額達424,965 元，可見上訴人於簽發系爭本票 之100 年間，確因積欠銀行借款及信用卡帳款而有資金之 需求，然上訴人卻未能提出其以自有資金繳納上開借款及 信用卡帳款之證明。又依上訴人對台新銀行借款交易明細 所示（本院卷第68-70 頁），上訴人每月應繳納之貸款本 息為10,471元，上訴人於100 年7 月19日曾1 次清償20萬 元、於100 年8 月8 日又1 次清償152,678 元，至此清償 完畢。上訴人雖稱此兩筆款項是其姊梁淑麗所給，因其與 梁淑麗欲賣掉共同投資之不動產（即臺中市○區○○○街 000 巷0 號房屋），梁淑麗將手頭多餘之資金交付上訴人 ，讓上訴人清償貸款，以利房屋出售云云（本院卷第102 頁）。惟證人梁淑麗於本院審理中證稱此兩筆款項是用售 屋所得清償，由上訴人處理，其未經手錢等語（本院卷第 110 頁反面），與上訴人所陳此兩筆款項係來自證人梁淑 麗乙語並非一致。況前開不動產直至102 年3 月才賣出（ 本院卷第136 頁異動索引），亦不可能如證人梁淑麗所述 係以售屋所得清償貸款，證人梁淑麗之證詞亦有不實，自 難認證人梁淑麗有將前開兩筆款項交付予上訴人清償貸款 ，上訴人清償對台新銀行借款之前開兩筆款項之資金來源 為何，亦有可疑。再依被上訴人提出之不動產買賣契約書 （本院卷第142 頁）及臺灣銀行存摺（本院卷第146 頁） ，均足以證明上訴人於100 年間確有資力借款予上訴人。 則被上訴人主張上訴人於100 年12月之前為向銀行償還借 款，陸續向被上訴人借款80萬元，後簽發系爭本票作為借 款之擔保等語，尚非無據。
㈤據上，依被上訴人所提前開2 次電話錄音譯文及兩造於 100 年間之財務狀況，應足以推認兩造間就系爭本票確有 消費借貸之原因關係存在，被上訴人並已對上訴人交付借 款。此外，上訴人雖主張其簽發系爭本票係因兩造原為男 女朋友，上訴人欲與被上訴人分手，被上訴人卻要求上訴 人簽發系爭本票，當時被上訴人作勢要打上訴人，上訴人 是被迫簽發系爭本票云云。然姑不論兩造間於上訴人簽發 系爭本票時是否為男女朋友關係，上訴人就其遭被上訴人 強暴、脅迫而簽發系爭本票乙節始終未能舉證以實其說， 自無從認定上訴人確有遭被上訴人強暴、脅迫而簽發系爭 本票之情，並據此認定兩造間就系爭本票債權無消費借貸 之原因關係存在。
綜上所述，本件上訴人已證明兩造間就系爭本票確有消費借 貸之原因關係存在，被上訴人並已對上訴人交付借款，被上 訴人對上訴人之系爭本票債權確實存在，且上訴人迄今尚未 還款。從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人對上 訴人所簽發之系爭本票債權不存在，即無理由。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 何紹輔
法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 陳彥蓉