臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度簡上字第262號
上 訴 人 王汝斌
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 上訴 人 王汝傑
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國105年12
月9日本院第二審判決提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第 466條 所定之額數者【司法院於民國 91年1月29日（91）院台廳民 一字第 03074號函，將上訴第三審之利益額數提高為新臺幣 （下同）150萬元，並自 91年2月8日起實施】，當事人僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗 告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗 告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及 之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或抗 告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明 合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可 者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第 436條之3第1項至第3項分別定有明文。而所謂適用 法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律 規定，顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規 ，顯然影響裁判等情形，亦即指原第二審判決就其取捨證據 所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例參照），即 應以判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說 併存，尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院 84年度台上字第1593號裁判、57年台上字第1091號判例參照 ）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律 問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律 問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。必 須判決適用法規顯有錯誤，違反法律之基本精神，依一般社 會觀念，認為已影響於實質之公平者始為相當。二、上訴人上訴第三審意旨略以：原審判決確定上訴人所有臺中 市○○區○○段0000地號（重測前為同區沙鹿段沙鹿小段19 0之38地號）土地（下稱乙地）， 與被上訴人所有臺中市○ ○區○○段 0000地號（重測前為同區沙鹿段沙鹿小段190之
17號）土地（下稱甲地）之界址，為原審判決附圖即內政部 國土測繪中心104年3月2日鑑定圖所示之C-D連線，端以原登 記面積為基準，不以土地權利人之指界、兩造對土地之占有 歷程及利用現況為判斷標準，有牴觸土地法第 46條之2規定 之虞，適用法規有所違誤，亦與辦理土地重測之經驗法則相 悖，且該法律見解具原則上重要性。本件辦理地籍重測時， 兩造均曾一致指界原審判決附圖所示之 A-B連線為兩地界址 ，應認兩造一致的指界，有一定之拘束力，應為法院審定界 址之重要依據。至於原始界址與原地籍圖分割線有所誤差， 或依原始界址將致土地實際面積與土地登記面積有所增減， 乃測量技術進步所致，斷不得因此技術之誤差而否認原始界 址之存在，與原始界址多年來拘束土地權利人利用土地範圍 之效力。原審判決不以兩造指界結果併土地多年來利用現況 為裁判基準，有違土地法第 46條之2規定。又以重測前不精 確之土地謄本登記面積，推測目前土地之界址，必生不正確 之結果，原審以重測前土地登記面積為認定界址之依據，將 喪失土地辦理重測，以矯正登記面積與圖簿不符錯誤之行政 目的，違反經驗、論理法則。又甲乙兩地上連棟建物（即上 訴人所有之臺中市○○區○○街00號及被上訴人所有之同區 大同街52號）之共用壁中心點連接線之實際位置何在，應屬 法院的職責範圍，原審判決以被上訴人所有之臺中市○○區 ○○街00號建物牆壁已為裝潢所包覆，無法測繪出牆壁實際 坐落位置，驟謂原審判決附圖所示 A-B線為推估之共用壁中 心線，非實際存在之牆壁中心線，並以上訴人無法證明上開 連棟建物共同壁中心為由，令上訴人承擔無法證明之風險， 進而為不利於上訴人之認定，原審判決此部分認定及舉證責 任分配，不僅違背民事訴訟法第199條第2項規定，亦有違法 理及論理法則、證據法則。又依原審法院調閱臺中市政府都 市發展局63建字第1326號全卷，得以證明系爭連棟建物有因 「面積不符」而「辦理變更設計」之情事存在，自不得以系 爭連棟建物請領建造執照之請照圖所載尺寸與完工尺寸不符 ，驟謂系爭連棟建物有未按圖施工之情事，原審判決以此認 定無從以系爭連棟建物柱2、柱6、柱7 的實際位置及柱心連 線，作為兩造土地的界址，亦有違經驗法則、論理法則，為 確保裁判之一致性及法之續造，有提起上訴以求統一見解之 必要等語。
三、惟查：
（一）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉
現使用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法 第46條之2第1項定有明文。當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之 規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為 法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相 符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確 之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（ 實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石 、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿 革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土 地之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異 。此外，外國法例，如德國民法第 920條之規定意旨，經 界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦 不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調 查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況 ，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得 為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍 圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，如地籍圖確 有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地 圖、經界標識、占有沿革、面積等客觀情事認定之。法院 於確定不動產界址何在，並非逕以一方之指界為準，亦非 一概以地籍圖經界線為準，法院就確定界址事件，應參酌 ：⒈土地之登記面積、⒉舊地籍圖、⒊現地現有地形地物 、⒋兩造取得所有權之事實、⒌兩造占有歷程及現狀、⒍ 地籍資料、⒎證人之證詞、⒏鑑定人之鑑定等一切情狀， 以公平合理之原則，綜合加以確定界址。次按不動產因經 界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線 之訴；另依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍 圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服 務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等 方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之 效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時， 均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機 關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。 則於測量結果公告期間內，即令土地所有權人以指界錯誤 為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定 ，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土 地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩
造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界 有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，復據 司法院大法官會議釋字第 374號解釋所揭明。系爭甲乙兩 地實施地籍圖重測時，被上訴人固於 102年12月20日到場 進行指界，指明 「B點為D-C牆壁中延長線與A-B之交點」 為甲地之邊線，並於地籍圖重測地籍調查表備註欄所載「 以上所載界址標示經指界人確認無誤」等字句後，在指界 人簽章欄內簽名，然其事後既對土地界址仍有爭執，並依 法提起民事訴訟請求解決，揆諸上開說明，本院應就兩造 土地界址之爭執，依調查證據之結果予以認定，且於確定 兩造界址何在，並非逕以一方之指界為準，亦非一概以地 籍圖經界線為準，本院應參酌：⒈土地之登記面積、⒉舊 地籍圖、⒊現地現有地形地物、⒋兩造取得所有權之事實 、⒌兩造占有歷程及現狀、⒍地籍資料、⒎證人之證詞、 ⒏鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加 以確定界址。兩造之前一致之指界及對土地之占有歷程及 利用現況，既非判斷的唯一或優先標準，本院復已詳為說 明兩造於系爭連棟建物興建之初，固均有意以柱2、柱6、 柱7 之柱心連線作為甲、乙土地之界址，然系連棟建物之 相關柱子位置的施設，並未依原「王汝傑王汝斌店住房新 建工程 1樓平面圖」之規劃而興建，此情況復為被上訴人 於地籍圖重測地籍調查時所不知，其於本件地籍圖重測地 籍調查指界時，仍以其認知之「牆壁中心線」指界，自係 基於其錯誤認知所致，並不影響實際界址之認定，且兩造 長期占有及利用土地之現況，既亦係基於相同的錯誤認知 所致，於本件確定界址事件中，更無從作為判斷的唯一或 優先標準，本院認定並無違反土地法第 46條之2之規定， 而有適用法規顯有錯誤之情事，上訴意旨就此容有誤認。（二）本院揆諸上開說明，依甲、乙土地之登記面積、兩造取得 所有權之事實及兩造占有歷程及現狀，對照臺中市政府都 市發展局63建字第1326號卷附王汝傑王汝斌店住房新建工 程 1樓平面圖標註系爭建物各柱子的相關位置及間距，與 本院於105年3月10日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測 人員至現場勘驗，並請內政部國土測繪中心測繪人員測繪 系爭連棟建物各柱子的實際位置及間距結果，原先有意區 隔系爭連棟建物之柱2、柱6、柱7 ，確有明顯向甲地位移 之現象，是甲、乙土地之實際界址，應自系爭建物柱2、 柱6、柱7之實際位置，再往乙地平移始為合理。原判決附 圖所示之C-D連線，係由系爭建物柱2、柱6、柱7之實際位 置往乙地平移，且經此平移後計算兩地面積結果，甲地面
積為114.68平方公尺，較其登記面積115平方公尺減少0.3 2平方公尺；乙地面積為87.75平方公尺，較其登記面積88 平方公尺減少0.25平方公尺，兩造土地的面積與登記面積 相差不大，且兩造土地雖均有減少，但減少的比例相當， 因而確定甲、乙地的界址為原判決附圖所示之 C-D連線， 始符合公平合理之原則，亦無違反經驗法則或論理法則之 處。上訴人其他上訴理由，無非對本院認定事實、取捨證 據之結果加以指摘，形式上雖以本院判決適用法規顯有錯 誤為理由，但其上訴理由顯然有誤，更不符合以訴訟事件 所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限之要件，自 非合法之上訴第三審理由。
四、綜上所述，上訴意旨無非指摘原判決取捨證據或認定事實之 職權行使為不當，而與適用法規顯有錯誤無涉，更難謂其上 訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。是其上訴不符民事 訴訟法第436條之2、第436條之3第1、2項之規定，本院礙難 許可，自應以裁定駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴人之第三審上訴為不應許可，應駁回其 上訴，依民事訴訟法第 436條之3第3項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 林 金 灶
法 官 吳 崇 道
法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
書記官 賴 榮 順