臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第468號
106年度聲字第699號
聲 請 人
即 被 告 王嘉宏
聲請人 即
選任辯護人 廖志堯律師
上列聲請人即被告犯詐欺案件（106 年度訴字第48號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王嘉宏對本案所涉詐欺案件一再供認不 諱，足見其犯後態度良好，且被告擔任車手角色，從事領取 詐欺款項之工作，並非主謀或重要幹部之地位，堪認犯罪情 節並非重大。被告自民國105 年3 月後，即已退出詐騙集團 ，並未繼續參與犯罪，尚無反覆實施同一犯罪之虞。被告當 時剛結婚，配偶產子未及1 年，想讓母親、妻兒可以過上好 一點的生活品質，才會一時起了貪念而加入詐騙集團，這段 期間非常後悔，被告願與各該被害人和解，希望可以給被告 一個機會，回家侍奉母親，為此聲請准予被告具保停止羈押 等語。
二、刑法第339 條之4 第1 項規定：犯刑法第339 條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二 、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，足見本罪之 基本犯罪為同法第339 條之詐欺罪，本罪性質上為刑法第33 9 條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合關係。以刑罰法 律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅能適用其中一罰 則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行為單一、法益侵 害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責之當然結果，無 礙於行為人所為若合致刑法第339 條之4 之犯罪構成要件， 即同時符合同法第339 條之詐欺罪之解釋，此乃法理之當然 ，與所謂「罪刑法定主義」、「罪證有疑、利於行為人」之 刑事法則無涉。刑事程序法上關於強制處分之作成，雖應受 法定原則（或稱法律保留原則）之拘束，但此與實體法上法 規競合之二罪，具有排斥適用他罪之關係，係屬二事，不得 因實體法上法規競合之適用結果，遽謂程序法上同有「明示 其一、排斥其他」之關係。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項 第7 款立法時，雖無法預見其後刑法第339 條之4 加重詐欺
罪之增訂，然刑法第339 條之4 既為同法第339 條詐欺罪之 加重處罰規定，程序法上自不得無視於基本犯罪與加重處罰 要件同時存在之事實，故刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 7 款所稱之犯刑法第339 條之詐欺取財罪者，應亦包含刑法 第339 條之4 之罪。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式 之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告 有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有 依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且 關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而 應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確保刑事偵 查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高 法院98年度台抗字第405 號裁定同此見解）。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院訊問後坦承犯行，認其涉 犯刑法第339 條之4 第1 項之詐欺取財罪嫌（共7 罪），犯 罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施之虞，而合於刑事訴訟 法第101 條之1 第1 項第7 款之情形，於106 年1 月5 日起 執行羈押在案，本院審酌上開刑事訴訟法第101 條之1 第1 項情形仍存在，不能因具保而使之消滅，且本件亦無刑事訴 訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，而被告所述家 庭狀況及欲與被害人進行和解等事項，均與被告應否受羈押 之判斷無涉。從而，本院認被告羈押原因仍然存在，本件聲 請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日