臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第42號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李天正
上列被告因詐欺案件，經檢官依通常程序起訴（105 年度偵字第
381 號），本院受理後（105 年度審訴字第1782號），經被告自
白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
李天正幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李天正可預見提供行動電話門號予他人使用，將可能成為詐 騙集團實施詐欺取財等犯罪時之聯絡工具，竟仍基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國103 年9 月13日某時許，在新 北市新莊區遠傳電信股份有限公司某門市外，將其甫申辦之 門號0000000000號行動電話SIM 卡，以新臺幣（下同）2000 元的代價出售予某真實姓名年籍不詳自稱「洪仔」、「阿庭 」之詐騙集團成員使用。嗣「洪仔」、「阿庭」等人及所屬 之詐欺集團成員於取得李天正之上開門號後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠於104 年2 月2 日前之某日，以「王百群」之名義，在YAHO O 奇摩拍賣網站上，刊登以95萬元販售BENZ牌中古車之不實 訊息，並以李天正提供之上揭門號、李嘉駿（另由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）提供之門號00000000 00號為聯絡電話，嗣蘇溫閔於104 年2 月2 日晚上9 時許， 上網瀏覽到該訊息後陷於錯誤而欲購買該車，遂撥打電話予 「王百群」，議定以92萬元成交，並依「王百群」指示先於 同年2 月13日晚上7 時許，在臺北市○○區○○路0 段000 號永豐商業銀行（下稱永豐商銀）內湖分行，以自動櫃員機 轉帳訂金3 萬元至余春學（由本院另行判決）所提供臺灣銀 行（下稱臺銀）北臺中分行帳號000-000000000000號帳戶內 ；嗣由自稱「邱宗俊」之詐騙集團成員以林毓倡（另由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）提供之門號0000 000000號撥打電話予蘇溫閔，表示需將尾款匯入以包裹寄送 予蘇溫閔之存摺帳戶內，蘇溫閔遂依指示，於同年3 月12日 上午9 時53分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號永豐商 銀中山分行，以臨櫃匯款之方式轉帳88萬元至張穗勳（由本 院另行判決）合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）進化分行 帳號000-0000000000000 號帳戶內，隨即遭某詐騙集團成員
以網路銀行轉帳88萬元至顏宏霖（由本院另行判決）所提供 之合庫商銀太平分行帳號000-0000000000000 號帳戶內，因 金額過於龐大，無法以自動櫃員機迅速全數提領，顏宏霖竟 進而接受「錢莊老闆」之委託，與之共同基於意圖為自己不 法所有之加重詐欺犯意聯絡，於同年3 月12日上午10時49分 許，在合庫商銀太平分行，先臨櫃提領80萬元，再以自動櫃 員機提款2 萬元4 次共8 萬元後交付給「錢莊老闆」。嗣蘇 溫閔發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 ㈡於104 年2 月4 日上午11時5 分前之某時許，以「王百群」 之名義，在YAHOO 奇摩拍賣網站上，刊登以76萬元販售白色 Lexus 牌中古車之不實訊息，並留下李天正提供之上揭門號 、李嘉駿提供之上揭門號號為聯絡電話，嗣李理在某處上網 瀏覽到該訊息後陷於錯誤而欲購買該車，遂於104 年2 月4 日上午11時5 分許，撥打電話予「王百群」，議定以70萬元 成交，並依「王百群」指示先於同年2 月5 日晚上8 時許， 在某處，以自動櫃員機轉帳訂金3 萬元至余春學所提供前揭 臺銀帳戶內；嗣由自稱「吳昆益」之詐騙集團成員以余春學 提供之門號0000000000號撥打電話予李理，表示需再匯款至 以包裹寄送予李理之存摺帳戶內，李理遂依指示，再於同年 3 月3 日某時許，在中國信託商業銀行（下稱中信商銀）中 壢分行，臨櫃匯款50萬元至曾美娟（已死亡，另由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所提供之新光商業銀 行（下稱新光商銀）帳號000-0000000000000 號帳戶內，再 由某詐騙集團成員以網路銀行轉帳49萬9950元（手續費15元 ）至曾美娟所提供之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）大 里分行帳號00000000000 號帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提 領一空。嗣李理發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 ㈢於104 年2 月26日前之某日，以「林百群」之名義，在YAHO O 奇摩拍賣網站上，刊登販售BMW 牌中古車1 部之不實訊息 ，嗣徐文隆於104 年2 月26日某時許，在某處上網瀏覽到該 訊息後陷於錯誤而欲購買該車，遂以該網站留下之李天正提 供之上揭門號【起訴書誤載為0000000000號】、李嘉駿提供 之上揭門號、楊子青（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 發布通緝）之門號0000000000號【起訴書誤載為0000000000 號】與「林百群」聯繫，並約定以88萬元成交，徐文隆遂依 指示先於同日下午2 時23分許，以網路銀行匯款3 萬元至余 春學所提供前揭臺銀帳戶內；嗣由自稱「林世浩」之詐騙集 團成員以楊子青提供之上揭門號撥打電話予徐文隆，表示需 再匯款至寄送予徐文隆之存摺帳戶內，徐文隆遂依指示，再 於同年3 月6 日上午11時30分許，在苗栗市○○路000 號國
泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）某分行，以現金存款40萬 元至蔡佳芸（由本院另行判決）所提供合庫商銀進化分行帳 號000-0000000000000 號帳戶內，再由某詐騙集團成員轉帳 40萬元至蔡佳芸所提供國泰商銀中港分行帳號000-00000000 0 號帳戶內，因金額過於龐大，無法以自動櫃員機迅速全數 提領，蔡佳芸竟進而接受「小勳」之委託，與之共同基於意 圖為自己不法所有之加重詐欺犯意聯絡，先於同年3 月6 日 上午11時48分許，在國泰商銀進化分行臨櫃提領35萬元，再 至附近某便利商店以自動櫃員機提款2 萬元、2 萬元、1 萬 元共5 萬元後交付給「小勳」。嗣徐文隆發覺受騙乃報警處 理，為警循線查悉上情。
二、案經蘇溫閔訴由臺北市政府警察局中山分局、李理訴由桃園 縣政府警察局平鎮分局、苗栗縣警察局苗栗分局轉由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告李天正對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人蘇溫閔、李理、證人即被害人徐文隆於警詢之指訴相符， 另有門號0000000000號之申辦資料、告訴人蘇溫閔之存摺內 頁、永豐商銀新臺幣匯款申請單影本、告訴人李理之自動櫃 員機交易明細單、中信商銀匯款申請單、被害人徐文隆之存 摺內頁、國泰商銀匯出匯款憑證等在卷可稽，足認被告上揭 自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例著有明文。被告單純提供行動電話門號予他人詐欺 犯罪使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦 無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得 認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。再按幫助 犯應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必 要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該 超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最 高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）；而依據卷 內證據資料，至多僅能認為被告係將門號提供他人詐欺犯罪 使用，此外別無其他參與犯罪行為，則被告對於該受領門號 之他人如何施行詐術、共同正犯人數多寡等情，主觀上尚難 預見或有所認識。從而，即令使用被告所提供帳戶之人另有 刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，揆諸前揭說明， 被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，併此敘明（ 臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第1020號、第947 號
、105 年度上訴字第937 號判決參照）。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第30條 第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之幫助加重詐 欺取財罪嫌，容有未合。惟起訴之基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一交付門號 之幫助行為，同時侵害3 名告訴人及被害人之財產法益，並 觸犯3 個幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告 擅自提供行動電話門號供他人非法使用，作為他人實施犯罪 行為之工具，增加查緝之不易，無異助長犯罪，且告訴人及 被害人等所受之損失甚鉅，迄今仍未獲彌補，其行為殊屬不 當，惟考量其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，及其 為高中畢業學歷、未婚沒有小孩，家中有兄姊，入監前從事 影印機事務工作之智識、家庭經濟狀況暨兼衡其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、 105 年5 月27日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法 施行法第10條之3 第1 項定有明文；又沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外 ，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第 1 項分別定有明文。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後 刑法之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之，先予敘 明。
2.被告以2000元代價出售其所有上揭門號，業據被告於偵查中 供陳明確（見偵卷第171 頁反面），屬被告之犯罪所得，因 本案並無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同 條第3 項規定追徵其價額（本件犯罪所得為現金，無不宜執 行沒收之情形）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第2 條第2 項、第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。