臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第171號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃根玲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第3744號），因被告於本院訊問程序就被訴事實均為有
罪之陳述（105年度審訴字第1905號），本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃根玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個、驗餘淨重壹點零伍零伍公克）、含有第一級毒品海洛因之針筒壹支，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院訊問 程序中之自白（見本院105年度審訴字第1905號卷第40頁反 面至第41頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃根玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。被告為施用而持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命，均為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所 犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而破獲 者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品 來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破 獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減 刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員 已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人， 則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其。是該減輕 其刑規定之所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告 主動供出毒品來源之有關資料，諸如上手之人別或所在等資 料，使犯罪之偵查得以進行，並因而破獲者而言，「供出毒
品來源」與「破獲上手犯罪」兩者論理上須具有相當因果關 係，始足以構成。）。經查，本案被告雖於警詢供稱：伊所 施用之第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命均係伊男友張 伯旌提供給伊等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒 偵字第3744號卷【下稱毒偵卷】第15頁），然本院依職權函 詢臺灣臺中地方法院檢察署有無因被告所供而查獲本案上手 正犯或共犯乙節，經臺灣臺中地方法院檢察署函覆略以：本 案係經檢警監控始循線查獲另案被告張伯旌涉有販毒罪嫌， …非因被告黃根玲之供述而查獲，亦未因其供述而查獲其他 嫌犯販賣毒品。…」等語，有臺灣臺中地方法院檢察署106 年1月13日中檢宏恭105毒偵3744字第5259號函暨附卷可查（ 見本院105年度審訴字第1905號卷第19頁），基此，本案並 無因被告供述毒品來源而查獲其上手共犯或正犯之情，自無 毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
四、爰審酌被告前於民國100年間，因毒品危害防制條例案件， 經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 100年9月15日釋放出所，並經臺灣臺中臺中地地方法院檢察 署檢察官以100年度毒偵字第1610號為不起訴處分確定。復 於101年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以101年度毒偵字第2984號、第3304號為緩 起訴處分確定；於105年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1804號受理在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，其先後經觀察勒戒、附命戒癮治療之緩起訴 處分，仍未能戒除毒品，本件再犯施用第一、二級毒品海洛 因、甲基安非他命犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟審酌被告施用毒品係自戕行 為之動機、目的、手段、被告自稱為中低收入戶（見本院審 訴卷第40頁正面之訊問程序筆錄所載）、受有高職肄業之教 育智識程度（見本院審訴卷第3頁之被告個人戶籍資料查詢 結果所載），及考量被告犯後指證張伯旌轉讓上開毒品給伊 及坦承上揭犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，且均諭知如易科罰金之折算標準；並依法合併定如主文所 示應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之白色粉末1包及含有白色液體之針筒1支，經囑託衛生 福利部草屯療養院檢驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分 （上揭白色粉末1包驗餘淨重1.0505公克)，有衛生福利部草 屯療養院105年8月1日草寮鑑字第1050800402號鑑驗書（見 毒偵卷第52頁）可佐，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條 第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。至於包裹前開海洛
因之包裝袋1個，依現行檢驗方式係以刮除方式為之，包裝 袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，併 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。至鑑驗所耗損之第一級毒品，既已用罄而不復存在，自不 另為沒收銷燬之諭知。另扣案之行動電話壹支（含門號0000 000000號SIM卡壹枚），據被告於本院供稱：前述行動電話 （含門號）係伊父親申辦給伊使用的，並未沒有用來買毒品 使用等語（見本院審訴卷第40頁反面），亦無具體積極事證 足認與被告施用毒品犯行有關，本院自不得宣告沒收，末此 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條 第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第 5項、第40條第1項、第40條之2第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3744號
被 告 黃根玲 女 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黃根玲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國100年9月15日釋放，並由本署檢察官以 100年度毒偵字第1610號為不起訴處分確定。復因施用毒品 案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第2984、3340號為緩 起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本署檢察官以105年
度毒偵字第3161號提起公訴。詎仍不知悔改，復基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月31日上午9時許 ，在臺中市○○區○○路000號5樓511室友人張伯旌（所涉 轉讓毒品等罪嫌另行提起公訴）之租屋處內，以將甲基安非 他命置於玻璃吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於105年8月3日凌晨3、4時許，在上開張伯旌租屋處內， 以將海洛因置入針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣於105年8月3日下午3時43分許，在臺中市○○區 ○○路000號5樓電梯口，為警當場搜索查獲，並自其身上扣 得海洛因1包（驗餘淨重1.0505公克）、注射針筒1支（內有 海洛因毛重1.96公克）及行動電話1支（門號為0000000000 號）等物。嗣黃根玲經警帶回採集尿液送驗，結果呈甲基安 非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃根玲於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物品清單、臺中市政府警察局刑事警察大隊真實姓名對照 表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福 利部草屯療養院105年8月17日草療鑑字第1050800402號鑑驗 書及蒐證照片等各1份在卷可參，且有前揭海洛因1包及注射 針筒1支扣案足憑，足認被告前揭自白，核與事實相符，堪 信為真。綜上，本件被告罪嫌堪予認定。
二、核被告黃根玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告施用前持有第一、 二級毒品之低度行為，為其後續施用之高度行為所吸收，不 另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互殊，請分論 併罰。另扣案之海洛因1包及注射針筒1支等物，經送驗後均 含有海洛因成分，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前 段宣告沒收銷燬。另扣案之行動電話1支（門號為000000000 0號）因非屬違禁物，亦非被告供施用毒品所用之物，爰不 聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢察官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 張秀凰