臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第620號
原 告 劉修宏
劉品佳
劉世雄
張愛珠
共 同
訴訟代理人 方文献 律師（法扶）
被 告 江煚隆
上列被告因刑事傷害致死案件（本院案號：105年度訴字第518號
），經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
㈠、訴之聲明：
１、被告應給付原告劉修宏新臺幣（下同）壹佰壹拾萬壹仟玖佰 伍拾元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
２、被告應給付原告劉品佳壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。３、被告應給付原告劉世雄壹佰伍拾陸萬壹仟陸佰貳拾柒元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
４、被告應給付原告張愛珠壹佰陸拾捌萬陸仟肆佰參拾參元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。前項判決請
５、訴訟費用由被告負擔。
６、請准原告提供擔保宣告假執行。
㈡、主張之事實及理由：
１、被告江煚隆為陳石松之友人，陳石松提供其所有、車牌號碼 00- 0000號自用小客車，供被告使用，被害人劉維信與陳石 松為朋友，陳石松亦為郭錦聲之友。於民國104年7月29日14 時34分許，陳石松至郭錦聲位於臺中市○○區○○街00巷00 0 號處所聊天，被告於14時36分許進入，被害人劉維信則於 15時36分許到達，與被告、陳石松、郭錦聲、廖鴻霖等5 人 泡茶聊天，被告於17時16分暫時離開，於17時36分返回，被 告客觀上可預見人的頭部無法承受撞擊，毆打頭部有相當之 致命危險性，可能造成死亡之結果，但其主觀上卻未預見足
以致死之結果，竟基於普通傷害之犯意，於18時5分至20時2 分間之某時間，徒手毆打被害人劉維信之臉部、頭部等身體 部位，致被害人劉維信受有左耳部挫傷出血、左側額頂區開 放性傷口及出血、左前額區出血、左側躡部頭皮外傷、左側 顱內外傷出血等傷害。被害人劉維信遭被告毆打後，於20時 2分離開該處而返家休息，嗣於翌（30）日凌晨1時許，因頭 痛難耐，而向其子即原告劉修宏告知，原告劉修宏即搭載被 害人劉維信至財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院（下稱慈 濟醫院）就醫，並住院接受開刀治療，於104年8月10日出院 返家。而於104 年8 月11日7 時20分許，其母即原告張愛珠 發現被害人劉維信倒臥床邊地板，頭部流血已死亡。案經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第10403號起訴 ，由本院以105度訴字第518號傷害致死之刑事案件審理中。２、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民 法負賠償責任之人，請求回復其損害。」民法第184 條、刑 事訴訟法第487條第1項分別定有明文。次按「不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「 左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。..」民 法第192條第1、2項、第1114條第1款亦分別定有明文。再按 「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 4 條定有明文。查原告劉修宏及劉品佳為被害人劉維信之子 、女，劉世雄與張愛珠為被害人劉維信之父、母，原告等因 被告之侵權行為受有損害，是以按前開規定請求損害賠償。３、茲將原告等受有之損害列明如下：
①、原告劉修宏部分：共計為0000000元。⑴、醫療費用：
原告劉修宏為被害人劉維信支出之醫療費用共1950元，此有 慈濟醫院之醫療費用收據為憑。
⑵、殯葬費用：
被害人劉維信死亡之相關殯葬費用約100000元，由善心人士 捐贈與原告劉修宏辦理殯葬事宜。
⑶、慰撫金：
被告以傷害之犯意，毆打原告劉修宏之父即被害人劉維信之
頭部，造成被害人劉維信因頭部外傷併顱內出血及腦損傷死 亡；原告劉修宏與其父即被害人劉維信情感甚深，且直至其 父即被害人劉維信過世前同居，是以被害人劉維信被毆打後 疼痛難耐送醫治療皆由其子即原告劉修宏陪同照護。原告劉 修宏目睹其父即被害人劉維信受此等嚴重傷害甚至痛失至親 ，精神上自受有相當痛苦之損害，故請求慰撫金（即非財產 上之損害）0000000元。
②、原告劉品佳部分：
原告劉品佳為被害人劉維信之女，因就學而獨居一處，然原 告劉品佳與其父即被害人劉維信仍有來往，父女關係頗佳。 因父親遭人毆打導致死亡，難以接受，痛苦不已，精神上自 受有損害，故請求0000000元之慰撫金。③、原告劉世雄部分：共計0000000元。⑴、扶養費：
查原告劉世雄為被害人劉維信之父，29年10月7日生，於104 年8月11日被害人劉維信死亡時為75歲，依104年臺灣地區男 性簡易生命表，原告劉世雄尚有餘命11.51 年。參照戶籍謄 本，原告劉世雄之次男劉維中及五子劉維平已先於被害人劉 維信逝世，故除被害人劉維信外，其尚有長男劉冠宏、四男 劉維善及長女劉慧玲為法定扶養義務人。再者，輔以臺中市 103年度平均每人每月消費支出20801元、每年為249612元為 計算扶養費之標準（計算式：臺中市103 年度平均每人每年 消費支出為249612元9.00000000〈此為應受扶養11年之霍 夫曼系數〉4＝561627元）。
⑵、慰撫金：
因被告之行為致原告劉世雄白髮人送黑髮人，悲痛難抑，晚 年亦將失所依，精神上之通苦俱屬至深且鉅，再佐以原告劉 世雄業已退休，名下無任何積極財產，職此，向被告請求慰 撫金0000000元。
④、原告張愛珠部分：共計0000000元。⑴、扶養費：
經查原告張愛珠為被害人劉維信之母，31年12月14日生，於 被害人劉維信死亡時為73歲。則按104 年臺灣地區女性簡易 生命表，其尚有餘命15.28 年。除被害人劉維信外，其尚有 二子劉冠宏、劉維善及一女劉慧玲為法定扶養義務人，故同 以臺中市103年度平均每人每月消費支出20801元、每年為24 9612元為計算扶養費之標準，再依霍夫曼式計算法共請求扶 養費686433元（計算式：臺中市103 年度平均每人每年消費 支出249612元11.00000000 〈此為應受扶養15年之霍夫曼 系數〉4＝686433元）。
⑵、慰撫金：
查原告張愛珠與被害人劉維信感情甚篤，被害人劉維信正值 壯年，原告張愛珠本應可享其子即被害人劉維信之扶養，惟 突遭逢此重大變故，須面臨喪子悲痛，且其第一時間發現被 害人劉維信死亡，精神上因而痛苦不堪，故一併請求被告給 付慰撫金0000000元。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。本件刑事部分被告被訴傷害致死之犯罪事實 ，業經本院判決諭知被告無罪在案（詳見本院105 年度訴字 第518 號刑事判決），爰依首揭規定，以判決駁回原告之訴 ，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，依法併予駁回 。若有訴訟費用，亦應由敗訴之原告等共同負擔。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 黃 杰
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日