臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第961號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃詠聖
選任辯護人 蘇文俊律師
丁威中律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字20397號
），本院判決如下：
主 文
黃詠聖犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、黃詠聖（綽號「阿聖」）為臺中市○區○○路000號之通訊 行負責人，自民國103年6月間起，加入「傅士旻」等人組成 之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒 用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由黃詠聖先於103年6月 間至7月18日前某日，向曾建豪收購曾建豪之台新商業銀行 股份有限公司彰化分行000-00 000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶）存摺、印章、金融卡、密碼等物供其所屬詐欺集 團使用；黃詠聖再透過曾建豪（曾建豪所涉幫助詐欺罪，業 經本院104年度審易字第765號判決判處有期徒刑5月確定） 招攬劉晉安（業經本院103年度訴字第1894號判決處有期徒 刑1年5月確定）於103年7月3日，至臺中市○區○○○道○ 段000號合作金庫商業銀行中權分行申辦帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶），並以新臺幣（下同）1萬元之代 價，將上開帳戶之存摺、金融卡、密碼，提供予該詐欺集團 使用。黃詠聖所屬之「傅士旻」詐欺集團成員，即透過電話 聯繫如附表所示之被害人，分別偽以警察局科長、地檢署檢 察官、郵局人員等之名義，詐稱：其涉嫌案件，需將其存款 暫時匯入指定帳戶調查云云；或冒以被害人友人身分，佯稱 ：因需錢孔急，欲向被害人借款應急（即「猜猜我是誰」之 詐騙手法）云云，致如附表所示之被害人陷於錯誤，依指示 操作，而將如附表所示之被騙金額，分別匯入曾建豪、劉晉 安帳戶內，再由曾建豪、劉晉安及詐欺集團不詳成員旋依指 示，分別於附表所示之提領時間，持上開帳戶存摺、金融卡 、密碼，提領贓款得手。
二、案經洪麗雲訴由高雄市政府警察局楠梓分局、陳華宗訴由新 北市政府警察局樹林分局、洪金龍訴由彰化縣警察局彰化分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨 簡海西訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決認定事實所引 用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據， 業經被告黃詠聖同意作為本院審酌之證據(見本院卷第122頁 反面)，且被告未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院斟酌 各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃詠聖固坦承收取劉晉安所交付之上開合作金庫帳 戶資料之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，於本院105年9月 2日訊問時辯稱：「我有將劉晉安的合庫帳戶交給傅士旻， 是劉晉安叫我轉交，至於交帳戶作甚麼我不了解，那是他們 的事情，中間是由曾建豪在處理」云云（本院卷第96-9 7頁 ），於本院105年10月3日準備程序辯稱：「我沒有介紹劉晉 安跟傅士旻認識，我只有介紹曾建豪給傅士旻認識，我是把 劉晉安的帳戶交給曾建豪，因為曾建豪帶劉晉安來我通訊行 ，劉晉安把東西放在我通訊行，要我交給曾建豪跟傅士旻」 云云（本院卷第122頁），被告並於104年7月21日警詢辯稱 ：「我於101年1月初至103年8月擔任台中市○○路000號聯 強電信聯盟店長，負責人是人頭，實際經營是我本人，我認 識劉晉安，他是103年7-8月間我結束營業前，由我朋友曾建 豪介紹認識，曾建豪是隔壁台中市○○路000號遠傳門市部 店員，因為我的店面是向遠傳門市部分租的，休息室是同一 間，後門可以相通，我沒有幫詐騙集團向劉晉安收購合作金 庫中權分行帳戶，我沒有叫劉晉安去開戶，他也沒有把金融 帳戶交給我，0000000000號行動電話是我用李淑菁名義申請
，但都是我在使用，我於103年9月就交給公園通訊行的員工 使用，曾建豪曾對我說，他被傅士旻詐騙當人頭帳戶，其他 我不知道」云云（偵20397號卷第10-12頁）；並於104年9月 21日偵查辯稱：「曾建豪是我們隔壁通訊行的同事，沒有糾 紛，對剛才劉晉安所說，劉晉安有拿給我存摺、提款卡、密 碼，要我轉交給傅士旻，我就幫忙轉交，沒有好處，我沒有 幫忙拿錢給曾建豪，我不知道為何要轉交帳戶，我不知道傅 士旻在做甚麼的，我只有介紹曾建豪、徐曜強給傅士旻，曾 建豪、洪正榮、徐曜強都是我介紹給傅士旻認識，因為他們 都缺工作，要找工作賺錢，我跟傅士旻是單純的朋友、客戶 關係，我看他穿名牌、開名車，感覺很闊氣，我有問他做甚 麼但他沒有跟我講，他跟我買手機沒有買門號，曾建豪說謊 ，他欠我錢，我不知道他為何要這樣講，我也沒有催討過錢 」云云（偵20397號卷第131頁）。然查： ㈠證人劉晉安於103年7月3日在合作金庫銀行以現金1千元開戶 之事實，有合庫交易明細表（偵20397號卷第75頁）可參， 又依據：
⒈證人洪麗雲於103年7月26日警詢證稱：「我於103年6月18日 14時左右，接獲自稱基隆長庚醫院人員來電，稱有一民眾『 陳秋鳳』拿我的雙證件去醫院申請補助，遭醫院人員通報基 隆市警察局，之後有一名自稱『林振華』的基隆市警察局警 察，打電話來說要用電話錄音做筆錄，問了一堆問題之後就 說要將案件轉給自稱『廖世華』的基隆市警察局科長，『廖 世華』強調我涉入重大刑案，幾天後『廖世華』打電話來， 叫我到全家便利超商接收法院通知單的傳真，並說看完要馬 上燒掉，之後又轉接給自稱是『吳文正』檢察官，該假檢察 官在電話中稱資料可能被勞保局人員外洩，勞保可能被盜領 ，要我退勞保，103年7月11日歹徒打電話來問我勞保是否已 經退回，我說錢已經入帳，我就聽從歹徒於103年7月14日將 錢轉匯到劉晉安帳戶，稱幾天後調查完畢會將錢返還，一直 到昨天103年7月26日我越想越不對就打電話到基隆市警察局 查證，對方說我被騙我才到派出所報案，我於103年7月14日 11時前往高雄市○○區○○路0號郵局臨櫃匯款到劉晉安合 作金庫中全分行帳戶，匯一筆975000元」等語（偵20397號 卷第37-40頁），並提出郵政跨行匯款申請書為憑（同卷第 48頁）、
⒉證人陳華宗於103年7月24日警詢證稱：「我於103年7月21日 10時許，接到0000000000打電話到我0000000000號手機表示 是我朋友，我誤以為是我朋友顏志成，他說有急事要借18萬 元，並稱7月23日會還我，我老婆表示要發員工薪水手中只
有8萬元可以動用，於是我就於103年7月21日11時許，到樹 林區中華路78號農會匯款8萬元」等語（偵20397號卷第45 -46頁），並提出新北市樹林區農會匯款申請書為憑（同卷 第47頁）、
⒊證人簡海西於103年7月19日警詢證稱：「我在103年07月16 日晚上，收到一名女子自稱台北雅芳，他告訴我，稱我老婆 於6月份訂購的物品，被送貨的新竹貨運人員誤植為要分12 期分期繳款，要我在16日24時前作處理，不然會被扣款20幾 萬，之後就有一名自稱中華郵政北門郵局楊主管打來，就叫 我用金融卡在網路銀行操作輸入一組號碼。17日，他打給我 說為了要釐清我郵局的帳戶會被誤認為洗錢帳戶，所以要我 先匯款70萬到第三公正機關，他提供的台新銀行帳戶（0000 0000000000000、帳戶名：曾建豪）裡，途中電話一直都在 通話中，他表示要跟金管會確認過，我於電話中也有聽見他 說其他銀行金額都不多，都沒有使用金融卡，他有問我有沒 有定存，我回說有，金額大概超過100萬，我在電話中聽到 他也有告知另一方情況。他說我提供資料不足，所以我的郵 局帳戶還是無法釐清被列為洗錢帳戶，所以要我18日再把定 存解掉。我在18日與楊先生通話，楊先生先（叫我）去鳳山 區三民路郵局提領現金新台幣100萬，然後再去鳳山區中山 西路台新銀行無摺存款匯入（00000000000000000、帳戶名 ：曾建豪）。之後按照楊先生的指示操作之後，我在電話中 聽到楊先生與另一方在對話，另一方要求我再匯款100萬， 後來楊先生就跟我說要我去試試看，我回說不可能在半小時 之內提領100萬兩次，我在與楊先生通話中，聽到楊先生與 另一方對話，說我已經沒辦法在提領第二次100萬，無法達 到另一方要的資訊，楊先生與另一方協商之後，要我在星期 一（21日）時，再繼續解決處理，我覺得遭受人家詐騙，所 以我就到派出所報案，請求警方協助」（偵6793號卷第36頁 反面-37頁），及於103年7月22日警詢證稱：「我於103年7 月21日11時許，接獲自稱中華郵政北門郵局楊主管打電話告 訴我，之前我老婆於103年6月訂購的物品，被新竹貨運人員 誤以為12期分期繳款，我分別於103年7月17日、18日匯了四 筆共175萬6598元到他指定的帳戶，我感覺被騙了，也於103 年7月19日到鳳山分局鳳崗派出所報案了，但對方自稱中華 郵政北門郵局楊主管告訴我，我之前匯給他金額不足，導致 資料不齊全，會使金管會認定我的郵局帳戶是洗錢帳戶，我 可能因此丟了郵差工作，叫我再匯款20萬元到一個他指定的 郵局帳戶00000000000000號，我匯了之後又說要我轉3萬元 到郵局帳戶00000000000000號，對方說等他核對完資料，他
會告知金管會，然後我之前所匯的錢就會全部還給我，等7 月22日9時40分，楊主管說因為金管會承辦人每日不一樣， 如果今天承辦人看到我帳戶沒有餘額匯款紀錄沒辦法還錢， 如果拖過7天會變成呆帳，所以我於22日10時44分至鳳山區 中山路32號合作金庫，又匯了61萬元到他指定的合作金庫 0000000000000號帳戶，因為對方說我郵局帳戶的餘額要是0 元，才會避免被誤認為是洗錢帳戶，所以11時44分我於郵局 帳戶提領30萬元，再次匯到他指定的合庫帳戶，又把餘額 28432元全部匯給他們，到餘額0元，對方告知我金管會已核 准退還我們全部金額，叫我等候通知，22日12時30分，他又 告知我因為我餘額是0元，郵局襄理認為該帳戶怕是洗錢帳 戶，要我匯20萬元進去戶頭，證明不是洗錢帳戶，我說我沒 有錢了，對方就說要交給檢調調查，我覺得被騙所以到所報 案，我第一筆匯20萬元到郵局、第二筆3萬元到郵局、第三 筆61萬元、第四筆30萬元、第五筆28432元到合庫，共損失 116萬8432元」等語明確（偵20397號卷第49-52頁），並提 出台新國際商業銀行存入憑條、合作金庫銀行存款憑條各2 紙、自動櫃員機交易明細表1紙為憑（偵6793號卷第39、42 頁正反面）、
⒋證人洪金龍於103年7月26日警詢證稱：「我於103年7月25日 14時8分在嘉義大林慈濟時，接獲一名男子打行動電話給我 ，我以為是『阿仁』的朋友，他說急需用錢，要我先匯10萬 元到劉晉安帳戶，我於103年7月25日14時8分，在彰化市合 作金庫大竹分行匯10萬元給他，我今天早上打電話已經不通 ，後來我跟朋友阿林聯絡上，問他昨日跟我借錢的事情，他 表示沒有跟我借錢，我才意識到我被人騙了，歹徒留的是00 00000000號，現在已經打不通了」等語（偵20397號卷第58- 59頁），並於103年7月28日警詢證稱，詐騙之金融機構為合 作金庫中權分行，戶名劉晉安，帳號000-0000000000000號 」等語明確（偵20397號卷第59頁反面-第60頁），並提出合 作金庫銀行存款憑條為證（同卷第62頁）。
⒌上開證人洪麗雲於103年7月14日匯款975000元後，旋經劉晉 安於同日14時51分32秒、14時58分41秒、103年7月15日10時 3分7秒分別臨櫃提領94萬元、3萬4千元、1千元一空；證人 陳華宗於103年7月21日匯款8萬元後，旋經不詳男子於同日 14時38分13秒、14時39分2秒、14時39分53秒在台中分行ATM 提領3萬元、3萬元、2萬元完畢；證人簡海西於103年7月22 日存入61萬元後，旋於同日先由不詳男子在台中分行ATM於1 1時37分20秒、11時38分18秒各提領3萬元後，由被告劉晉安 於11時38分36秒在台中分行臨櫃提領50萬元，再由不詳男子
在台中分行ATM於11時39分02秒、11時39分48秒提領3萬元、 2萬元完畢；證人簡海西匯入第四筆30萬元、第五筆284 32 元到合庫帳戶後，由劉晉安於7月22日11時59分06秒到中權 分行臨櫃提領32萬元、再由不男子於14時43分29秒臨櫃提領 8400元；證人洪金龍於103年7月25日匯款10萬元後，旋由不 詳男子於103年7月25日15時04分01秒、15時04分58秒、15時 05分56秒、15時06分57秒在東台中分行逐筆提領3萬、3萬、 3萬、1萬元完畢，有內政部警政署165專線提供分析被害人 遭詐騙匯款提領一覽表（偵20397號卷第64-65頁）、詐欺案 提款車手提款影像（偵20397號卷第66-71頁），並有劉晉安 帳戶交易明細表可佐（偵20397號卷第75頁），又證人簡海 西於103年7月17日至18日匯入曾建豪所申辦台新銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號）之70萬元、100萬元（見偵 6793號卷第37頁至第39頁），旋經詐欺集團不詳成員分別於 103年7月17日15時02分許、7月18日14時29分許提領70萬元 、100萬元完畢，有曾建豪台新帳戶歷史交易明細查詢資料 及103年07月17日至18日曾建豪台新帳戶臨櫃提款錄影照片 可佐（偵6793號卷第23-28頁），足以認定上開被害人均係 因遭詐欺集團詐騙而分別匯款至證人劉晉安合庫帳戶及曾建 豪台新帳戶，並分別經證人劉晉安及不詳詐欺集團成員提領 贓款一空之事實。
㈡至於被告辯稱對於受劉晉安之託，交付帳戶資料給傅士旻或 曾建豪，但不知道目的云云，經查：
⒈證人劉晉安於103年11月3日第1次警詢證述：「我於103年6 月底，前往臺中市○區○○路000號聯強電信聯盟欲申辦行 動電話，後來沒有申辦，阿聖問我有沒有缺錢，他在收銀行 帳戶，一本1萬元。後來103年7月3日阿聖拿1000元給我，我 即前往合作金庫銀行中權分行開立帳戶，開好後我將帳戶、 印章及提款卡交給阿聖。從7月14日起臨櫃領款都是我本人 ，所提領的款項都交給一名中年男子，也就是持我金融卡去 領款的人」等語（偵20397號卷第13-16頁）；於同日第2次 警詢：「警方提示行動電話門號0000000000號於103年7月14 日至26日之通聯記錄，經我指認黃詠聖都是使用行動電話門 號0000000000號撥打電話給我，我再到他店裡等綽號阿民及 阿伯之男子到銀行領款」等語（偵20397號卷第17、18頁） ，並於104年9月21日偵查中結證稱：「一開始是因為我要買 手機，曾建豪就帶我去找黃詠聖，但因為手機太貴沒錢買， 所以我問曾建豪有沒有賺錢的方法，曾建豪就帶我去找黃詠 聖。7月初黃詠聖拿1000元叫我去合作金庫開戶，並將帳戶 、金融卡及密碼交給他，因為他說會有生意的錢匯進去，說
有錢匯進去會叫我去領。之後就有一名陌生男子打電話給我 ，叫我去領錢，我就到黃詠聖店面，外面有名戴黑色帽子叫 阿明的男子帶我去合庫領97萬5000元，並將款項交給阿明。 阿聖之前有說，如果有人打來，就是叫我去領錢，我拿帳戶 給黃詠聖的事有告訴阿豪，所以阿豪也知道」等語（偵2039 7號卷第130頁）等語，其證述情節，核與被告於103年7月間 持用行動電話門號0000000000號與劉晉安所使用之行動電話 門號0000000000號之通聯紀錄相符： ⑴被告於103年7月15日上午9時57分撥打電話給劉晉安（通話 時間20秒），劉晉安旋於同日上午10時3分7秒，臨櫃提領被 害人洪麗雲遭詐騙款項之1千元（偵20397號卷第35、66頁反 面）。
⑵被告於103年7月22日上午10時05分55秒接獲劉晉安電話，並 於同日10時28分35秒、11時17分05秒兩次撥打電話給劉晉安 ，通話時間分別為17秒、13秒、47秒，劉晉安旋於同日上午 11時38分36秒，到合庫台中分行臨櫃提領簡海西遭詐騙之其 中50萬元贓款，此有通聯記錄查詢資料及內政部警政署製作 之被害人遭詐騙匯款提領一覽表可證（偵20397號卷第35、6 4頁），足認證人劉晉安證述情節可採。被告就此於本院105 年11月23日審理時辯稱：「103年7月15日那天是我打電話給 曾建豪，曾建豪叫我打電話給劉晉安，叫劉晉安上班，我打 給曾建豪的時候，曾建豪還在睡覺，是傅士旻他們打電話問 我，為何曾建豪今天沒上班，我打電話給曾建豪，曾建豪就 叫我打給劉晉安，我就順便幫曾建豪打；105年7月22日也是 曾建豪叫我打電話給劉晉安，叫劉晉安上班，那天曾建豪聯 絡不上劉晉安，曾建豪跟一個老人家就到我公司來，跟我借 機車，我幫忙打而已，第一通聯絡上後，又有第二通、第三 通，應該是劉晉安沒有來，曾建豪叫我繼續打」云云（本院 卷第214頁），然據被告於警詢中先稱平常伊會打電話給劉 晉安噓寒問暖（偵20397號卷第4頁），嗣改稱伊打電話給劉 晉安一定是別人叫伊打的，伊不會主動打給劉晉安（同上卷 第5頁），所述前後已有矛盾，況被告稱係曾建豪介紹劉晉 安與其認識，足見曾建豪本與劉晉安熟識，當無請被告代為 聯絡劉晉安之必要，被告所辯顯不足採信。
⒉又證人曾建豪於104年8月10日警詢中證稱：「我於104年6、 7月間，知道劉晉安有販賣金融存摺、印章及身分證給黃詠 聖，黃詠聖拿去做詐欺。在那段時間中，黃詠聖找不到劉晉 安時，就會要我打電話給劉晉安，要劉晉安到他店裡，當初 我不知道要做何事情，但劉晉安被警方查獲從事詐欺幫人提 領詐騙贓款後，劉晉安有告訴我，只要黃詠聖找他，就是要
他去銀行提領詐騙贓款」等語（見偵20397號卷第21頁至第 22頁）；於104年9月21日偵查中結證稱：「我於103年6、7 月間，將台新銀行的帳戶在黃詠聖的店面賣給他，後來有個 叫阿伯的人跑來我住處找我，帶我去銀行領錢。黃詠聖找不 到劉晉安時，會叫我幫忙找（劉晉安）」等語（見偵20397 號卷第132頁），並於105年11月2日在本院審理時結證稱： 「我於103年6、7月間將銀行帳戶交給黃詠聖後，黃詠聖叫1 個名為阿伯的男子帶我去領錢。當初我被警察查獲時，黃詠 聖有指導我要留下報紙貸款廣告或求職資料，到警局受詢問 時可以作為辯解，傅士旻的名字就是被告告訴我，要我可以 跟檢察官講。」等語（見本院卷第177頁至第185頁），前後 所述相符，應堪採信，綜合證人曾建豪及劉晉安前開證詞， 足認被告負責收購劉晉安合庫帳戶及曾建豪台新帳戶，並聯 絡劉晉安領取贓款，被告既參與該詐騙集團取得被害人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，自應該當詐欺之犯罪行為。 ⒊至於被告辯稱證人劉晉安及曾建豪係為誣陷伊，方為前揭證 述云云，然劉晉安及曾建豪分別因交付帳戶予被告所屬傅士 旻詐欺集團成員，並提領詐欺款項之加重詐欺取財行為及幫 助詐欺行為，遭本院分別判決有期徒刑1年5月、5月確定（ 見本院卷第142頁至第145頁、第137頁至第138頁），並已執 行完畢，其等縱使為對被告不利之證詞，亦無卸免自身犯行 罪責之可能，衡情應無虛偽證述構陷被告之必要。 ⒋證人劉晉安於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到場，惟被 告對其警詢證詞不爭執證據能力，其偵查中亦經具結，本院 調查途徑已窮，且待證事實亦臻明確，雖被告及辯護人仍聲 請傳喚證人劉晉安，本院認已無調查必要，附此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠核被告黃詠聖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之加重詐欺取財罪；就附表編號2至4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（ 最高法院34年上字第862號判例參照）；若共同實施犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之 行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀
，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正 犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度 台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨可資參照 ）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。本案被告雖僅擔任取得人頭帳戶供匯款及招攬車手提款工 作，而由其他本案詐欺集團成員負責以電話向被害人等行騙 之行為，惟被告與「傅士旻」、劉晉安等人共犯合組詐欺犯 罪集團，就各該犯行分工擔任打電話施詐、居間聯繫等任務 ，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，足認被告與「傅士旻」等所屬 詐欺集團成年成員相互間於參與期間，就詐騙被害人等之行 為，應各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，揆諸上開說明，被告縱未參與全部犯行，仍應就該詐 欺集團所為上開犯行負共同正犯之責任。是被告、劉晉安、 「阿伯」及「傅士旻」詐欺集團之成員就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯如附表編號1至4所示4次加重詐欺取財罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
㈣又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。又所謂「數行為在密切接近之時、地實施」 之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及 一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間 、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決 意旨參照）。經查，本件被告對附表編號3之告訴人簡海西 之詐騙行為，除本件起訴範圍所指之103年7月22日匯入劉晉 安上揭合庫帳戶之61萬元、30萬元及2萬8432元外，尚有於 同年7月17日至18日匯入曾建豪所申辦台新銀行帳戶（帳號 ：000-00000000000000號）之70萬元、100萬元（見偵679 3 號卷第37頁至第39頁），上述匯入曾建豪帳戶所實行之詐欺 行為，均係被告與其詐欺集團成員共同基於對簡海西詐取財 物之單一犯意，於密接之時間先後向其詐騙款項，致其先後 數次依詐騙集團成員之指示匯入指示之曾建豪、劉晉安帳戶
，對告訴人簡海西客觀上雖存有複數舉止，惟係密切接近之 時地對簡海西所實施，均係對其遂行詐取財物之單一目的， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉 動之接續進行，均應合為包括之一行為，就該各部分應各為 接續犯而應論以一罪。是以本件告訴人簡海西前揭所匯入曾 建豪帳戶之2筆金額，與起訴書附表一編號3已敘及之部分具 接續犯之實質上一罪關係，自應為起訴效力所及，本院自應 併予審酌，附此敘明。
㈤爰審酌被告黃詠聖正值青壯之年，不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，與詐欺集團分以 不同層級，分工合作以遂行詐欺取財犯罪行為，價值觀念顯 有偏差，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以 身試法，妨害社會秩序，毀壞社會大眾之互信基礎，致被害 人受騙而受有財產上損害，犯罪所生危害重大；復斟酌被告 至本院言詞辯論終結前仍矯飾其詞、否認犯罪，及有眾多被 害人因而受騙匯款受有財產上損害，犯罪所生之損害高達37 9萬3432元甚鉅，再參以被告犯罪動機、目的、手段及教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
㈥又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定 有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於 ，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第393 7號判決意旨參照）。經查：證人劉晉安於103年 11月3日警詢證稱伊提領的錢都交給一名中年男子，也就是 金融卡提款的人（偵20397號卷第15頁），復於104年9月21 偵訊證稱阿明帶伊去合作金庫領錢，伊領到97萬5000元就把 錢交給阿明（同上卷第130頁），即難認劉晉安確有將提領
之詐得款項交予被告黃詠聖，卷內復查無其他積極證據足認 被告黃詠聖確有取得附表所示被害人遭詐得之款項，難認其 有何犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。
三、至起訴書附表二編號5另記載劉晉安於「同日15時37分在臺 中市○區○○路000號合作金庫銀行北臺中分行提領現金15 萬元」，惟該15萬元部分，係詐騙集團於103年7月22日以「 猜猜我是誰」之詐騙方式，向被害人許林○惠詐騙所得之金 額，有彰化縣警察局105年11月29日彰警刑字第0000000000A 號函在本院卷第226頁可憑，是此部分即與本件起訴被告黃 詠聖與所屬詐欺集團共同詐騙起訴書附表一所示之被害人無 關，且與本件起訴事實部分亦無法律上或事實上同一案件關 係，應屬贅載，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉、張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附表
┌──┬───┬────────┬────┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│告訴人│詐騙過程 │告訴人匯│匯出帳號及│詐欺集團提領時│主文 │
│ │ │ │款時間、│金額（新臺│間、成員及金額│（所犯之罪及主刑） │
│ │ │ │金融機構│幣） │（新臺幣） │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │洪麗雲│詐欺集團成員於 │103年7月│劉晉安 │103年7月14日 │黃詠聖共同犯刑法第三│
│ │ │103年6月18日至 │14日高雄│合庫帳戶 │14時51分許 │百三十九條之四第一項│
│ │ │103年7月14日致電│市楠梓區│97萬5000元│劉晉安 │第一款、第二款之加重│
│ │ │告訴人，佯裝「基│建楠路3 │ │94萬元 │詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │隆長庚醫院人員」│號高雄建│ ├───────┤刑壹年陸月。 │
│ │ │、「基隆市警察局│楠郵局 │ │103年7月14日 │ │
│ │ │科長廖世華」、「│ │ │14時58分許 │ │
│ │ │地檢署吳文正檢察│ │ │劉晉安 │ │
│ │ │官」名義，佯稱告│ │ │3萬4000元 │ │
│ │ │訴人涉嫌詐領勞保│ │ ├───────┤ │
│ │ │重大案件，須將存│ │ │103年7月15日 │ │
│ │ │款暫時匯入指定帳│ │ │10時3分許 │ │
│ │ │戶調查云云，致告│ │ │劉晉安 │ │
│ │ │訴人因而陷於錯誤│ │ │1000元 │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 2 │陳華宗│詐欺集團成員於 │103年7月│劉晉安 │103年7月21 │黃詠聖共同犯刑法第三│
│ │ │103年7月21日致電│21日新北│合庫帳戶 │日14時38分許 │百三十九條之四第一項│
│ │ │告訴人，佯裝告訴│市樹林區│8萬元 │不詳成員 │第二款之加重詐欺取財│
│ │ │人之友人，佯稱有│中華路78│ │3萬元 │罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │急事欲借款應急云│號新北市│ ├───────┤月。 │
│ │ │云，致告訴人因而│樹林區農│ │103年7月21日 │ │
│ │ │陷於錯誤匯款。 │會 │ │14時39分許 │ │
│ │ │ │ │ │不詳成員 │ │
│ │ │ │ │ │3萬元、 │ │
│ │ │ │ │ │2萬元 │ │
├──┼───┼────────┼────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 3 │簡海西│詐欺集團成員於 │103年7月│曾建豪 │103年7月17日 │黃詠聖共同犯刑法第三│
│ │ │103年7月16日至 │17日、18│台新帳戶 │15時02分許 │百三十九條之四第一項│
│ │ │103年7月22日致電│日高雄市│70萬元、 │不詳成員 │第二款之加重詐欺取財│
│ │ │告訴人，佯裝中華│鳳山區中│100萬元 │70萬元 │罪，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │郵政北門郵局楊主│山西路台│ ├───────┤月。 │
│ │ │管名義，佯稱因網│新銀行 │ │103年7月18日 │ │
│ │ │路購物作業疏失，│ │ │14時29分許 │ │
│ │ │須依指示匯款，以│ │ │不詳成員 │ │
│ │ │免金管會認定為洗│ │ │100萬元 │ │
│ │ │錢帳戶云云，致告├────┼─────┼───────┤ │
│ │ │訴人因而陷於錯誤│103年7月│劉晉安 │103年7月22日 │ │
│ │ │匯款。 │22日高雄│合庫帳戶 │11時37分許 │ │
│ │ │ │市鳳山區│61萬元、 │不詳成員 │ │
│ │ │ │中山路32│ │3萬元 │ │
│ │ │ │號合作金│ ├───────┤ │
│ │ │ │庫銀行興│ │103年7月22日 │ │
│ │ │ │鳳分行 │ │11時38分許 │ │
│ │ │ │ │ │不祥成員 │ │
│ │ │ │ │ │3萬元 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │103年7月22日 │ │
│ │ │ │ │ │11時38分許 │ │
│ │ │ │ │ │劉晉安 │ │
│ │ │ │ │ │50萬元 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │103年7月22日 │ │
│ │ │ │ │ │11時39分許 │ │
│ │ │ │ │ │不詳成員 │ │
│ │ │ │ │ │3萬元、 │ │
│ │ │ │ │ │2萬元 │ │
│ │ │ │ ├─────┼───────┤ │
│ │ │ │ │劉晉安 │103年7月22日 │ │
│ │ │ │ │合庫帳戶 │11時59分許 │ │
│ │ │ │ │30萬元、 │劉晉安 │ │
│ │ │ │ │2萬8432元 │32萬元 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │ │ │103年7月22日 │ │
│ │ │ │ │ │14時43分許 │ │