臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第394號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾美嘉
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院105 年度審簡字第10
45號民國105 年8 月11日第一審簡易判決（起訴案號：105 年度
偵緝字第413 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
曾美嘉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一０五年十二月二十六日和解書內容所載，向周子涵履行還款義務。 犯罪事實
一、曾美嘉與周子涵均為慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司 ）所設傳銷組織之傳銷商，曾美嘉為督導，且為周子涵之上 線，周子涵則為業務，係曾美嘉之下線，均負責招攬會員並 向會員銷售該公司之「福罐」傳銷商品，並向會員收取商品 費用及入會費用後繳回慶云公司，曾美嘉為執行業務之人。 周子涵於附表編號1 至3 所示之民國103 年3 月期間，向附 表編號1 至3 所示之黃培哲、董杉育、鄭貴育等人招攬渠等 購買慶云公司之「福罐」，由黃培哲、董杉育、鄭貴育於附 表編號1 至3 所示時、地將附表編號1 至3 所示價金交予周 子涵，再由周子涵於附表編號1 至3 所示時、地，將黃培哲 、董杉育、鄭貴育等人之價金轉交予曾美嘉。周子涵另招攬 郭文榮購買慶云公司之「福罐」商品，經郭文榮於附表編號 4 所示103 年3 月13日，匯款附表編號4 所示之價金至附表 編號4 所示之曾美嘉個人帳戶內，皆委由曾美嘉將商品價金 及生前契約入會費繳納予慶云公司。詎曾美嘉於103 年3 月 間，意圖為自己不法之所有，將附表編號1 黃培哲所繳納之 『福罐』價金與生前契約之入會費新臺幣（下同）4 萬7 千 元挪作他用，侵占該款項；復於103 年3 月間，另基於意圖 為自己不法所有之意圖，接續將附表編號2 至4 董杉育等人 所繳納之『福罐』價金與生前契約之入會費合計12萬6 千元 ，借貸給亟需用錢之不詳房東，以此方式侵占該款項，合計 侵占17萬3000元。嗣經周子涵催促，曾美嘉始於103 年12月 1 日交付周子涵票面金額35萬2000元之本票1 紙及借據1 張 ，並約定於103 年12月5 日返還侵占金額予周子涵。詎曾美 嘉屆期仍未返還，周子涵遂先行替附表所示之黃培哲、鄭貴
育等人向慶云公司墊付如附表編號1 、3 所示之「福罐」費 用與入會費，讓渠等得以入會成為會員（曾美嘉侵占邱凱平 、邱錦旺、潘秋英之「福罐」價金及入會費部分，另經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。
二、案經周子涵告發臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，經公訴人及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告曾美嘉坦承不諱（見偵緝字卷第 33頁反面、本院審易字卷第15頁、本院簡上字卷第20頁反 面、第33頁反面），核與證人即被害人周子涵、證人黃培 哲、董杉育、鄭貴育、顏衛光等人所述大致相符（見交查 字卷第30至31頁、120 至121 頁、231 至232 反面），並 有慶云事業股份有限公司104 年4 月23日慶客字第104042 3005號函及所附之慶云事業會員營運管理規章約定書、慶 云事業股份有限公司福罐提貨單暨會員入會申請書、預訂 生前契約申請書、代刷卡同意書、聲明書、個人資料使用 同意書、慶云生前契約（家用型）（見交查字卷第9 至21 頁）、借據影本（見交查字卷第32頁）、慶云事業股份有 限公司104 年6 月23日慶客字第1040623002號函及所附之 慶云事業股份有限公司商品訂購單暨會員入會申請書2 份 、預訂生前契約申請書、代刷卡同意書2 份、聲明書、個 人資料使用同意書、慶云生前契約（家用型）、慶云事業 會員營運管理規章約定書、慶云生前契約（見交查字卷第 34至63頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局105 年1 月 22日中管字第1051800280號函暨所附之曾美嘉臺中文心路 郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單1 份 （見交查字卷第243 至249 頁）等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應
予依法論科。
（二）核被告曾美嘉所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪。被告就起訴書附表編號1 、編號2 至4 所示所為之 業務侵占犯行，時間不同，顯犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。至被告就起訴書附表編號2 至4 所示所為之侵 占犯行，其時間、空間密接，且係基於單一業務侵占犯意 所為，應論以一罪。原審以被告罪證明確，予以論罪科並 諭知緩刑3 年，並應履行如原審判決附表所示之事項。原 無不合，惟檢察官上訴意旨略稱：被告依和解書應履行之 條件為被告曾美嘉應給付被害人周子涵40萬元，給付方法 為：⑴於民國105 年5 月16月、6 月16日、7 月16日、8 月16日，各給付5000元至被害人合作金庫商業銀行帳戶內 ；⑵自105 年9 月至108 月10月止，應於每月16日前各給 付1 萬元至被害人合作金庫商業銀行帳戶內，至全部清償 完畢止。其履行期間逾3 年，然原審僅判處被告應執行有 期徒刑8 月，並諭知緩刑3 年，緩刑期間顯然低於被告依 和解書之履行賠償期間，倘被告有依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反負擔情節重大，必因緩刑期滿而無 法撤銷緩刑之宣告。是以，原審諭知之緩刑期間，無法有 效確保被告能按和解書之內容履行，而收緩刑之功效，應 有不當等語。然查，緩刑期間長短，本為法院依職權自由 裁量之事項，苟原審並未有濫用權限情事，不得任意指為 違法，查我國刑法本未明定緩刑期間須長於分期清償期間 ，且核原判決諭知被告緩刑3 年，被告若依原判決所附和 解條件清償，於緩刑期內，告訴人已能受償大部分之款項 ，即難認原審判決所宣告之緩刑期間與條件，有顯不相當 、濫用權限之情形，是本案檢察官之上訴，並無理由；然 本案被告於上訴後與被害人周子涵於105 年12月26日重新 擬定和解書，依該和解書之內容，被告應於108 年5 月將 款項全數償還完畢，而被告迄今均有依和解書之條件履行 賠償金額，有其提出之105 年12月26日和解書及合作金庫 銀行存款憑條6 紙、存款人收執聯3 紙影本在卷可查（見 本院簡上字卷第22至24、35頁），是原審判決命被告為附 條件緩刑之和解內容已有變更，原審未及審酌，容有未洽 仍應由本院將原判決撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其 擔任公司督導，收取被害人之入會費及購買商品之款項後 ，未能如實繳回公司，侵占如起訴書附表所示合計之現金 17萬3,000 元，行為實不足取；併斟酌被告犯後坦承犯行
，並與被害人周子涵達成和解，以彌補其損害，暨其自陳 高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝字卷 第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
（四）另按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之 概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份 附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，於本案上訴後另與 被害人周子涵於105 年12月26日重新擬定和解書，約定於 108 年5 月前將款項清償完畢，有上開和解書乙份在卷可 參（見本院簡上字卷第17至18頁），被告經此偵、審程序 及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被 告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年 ，並應依附件105 年12月26日和解書內容所載，向被害人 周子涵履行還款義務，以啟自新，並觀後效。又被告上揭 「應依附件105 年12月26日和解書內容所載，向周子涵履 行還款義務」部分，係屬本件緩刑宣告之附帶負擔，若被 告有違反上開所定負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤 銷緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第336條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 鍾堯航
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌─┬───┬────────────┬────────────────┬─────────────┐
│編│ 會員 │會員交付款項予告發人周子│會員及告發人周子涵交付款項予被告│告發人周子涵代墊款項情形 │
│號│ │涵之經過 │曾美嘉之經過與被告侵占金額 │ │
├─┼───┼────────────┼────────────────┼─────────────┤
│１│黃培哲│黃培哲於103年3月間，在高│周子涵於103年3月間某日，在其位於│周子涵於103年12月16日為黃 │
│ │ │雄市左營區軍港某軍艦內，│高雄市杉林區和氣街20號住處內，交│培哲向慶云公司支付入會費 │
│ │ │交付4萬7000予周子涵。 │付曾美嘉4萬7000元。 │1000元、福罐費4萬5000元。 │
├─┼───┼────────────┼────────────────┼─────────────┤
│２│董杉育│董杉育於103年3月底某日，│周子涵於103年3月底至4月間，在左 │無 │
│ │ │在高雄市鳳山區某麥當勞餐│列麥當勞餐廳外，交付曾美嘉4萬 │ │
│ │ │廳外，交付4萬7000元予周 │7000元。 │ │
│ │ │子涵。 │ │ │
├─┼───┼────────────┼────────────────┼─────────────┤
│３│鄭貴育│鄭貴育於103年3月間某日，│周子涵於103年3月間在不詳處所交付│周子涵於104年1月20日為鄭貴│
│ │ │在高雄市大寮區中山工商旁│曾美嘉3萬2000元。 │育向慶云公司支付入會費1000│
│ │ │某飲料店內，交付周子涵3 │ │元、福罐費4萬6800元。 │
│ │ │萬2000元。 │ │ │
├─┼───┼────────────┼────────────────┼─────────────┤
│４│郭文榮│無 │103年3月13日，郭文榮以現金匯款方│無 │
│ │ │ │式匯入曾美嘉所有中華郵政股份有限│ │
│ │ │ │公司臺中文心路郵局帳戶（局號：00│ │
│ │ │ │21637，帳號：0000000），支付4萬7│ │
│ │ │ │000元予曾美嘉。 │ │
└─┴───┴────────────┴────────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網