臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度智訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 富裕印刷有限公司
兼 上一 人
代 表 人 練王麗珠
共 同
選任辯護人 李秉哲律師
謝秉錡律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(105年度偵
字第15265號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，被告富裕印刷有限公司及練王麗珠因違反著作權法案 件，經檢察官提起公訴，認被告練王麗珠涉犯著作權法第91 條第2項之意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人著作財產權 罪嫌。被告富裕印刷有限公司因其實際負責人即被告練王麗 珠涉犯前揭著作權法罪嫌，依著作權法第101條第1項規定， 應科處著作權法第91條第2項之罰金刑。而依著作權法第100 條前段規定，著作權法第91條第2項之罪，須告訴乃論，茲 因上開被告均與告訴人慶陽事務用品有限公司達成調解，告 訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院105年度 中司調字第5376號調解程序筆錄及告訴人出具之刑事撤回告 訴狀等件在卷可稽。揆諸前揭法條之規定，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 許芳瑜
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第15265號
被 告 富裕印刷有限公司
住臺中市○○區○○○街00號1樓
統一編號：00000000號
兼 代 表 人 練王麗珠
女 49歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街00號
居臺中市○○區○○○巷0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、練王麗珠係富裕印刷有限公司（下稱富裕公司）之負責人， 緣於民國104年7月間，山禾企業社之負責人杜景淞（涉嫌違 反著作權法部分，另為不起訴處分），委託東宏製本有限公 司（下稱東宏公司）之實際負責人陳建銘（涉嫌違反著作權 法部分，另為不起訴處分）設計、生產花紋紙，東宏公司再 委託富裕公司之練王麗珠設計、生產製作花紋紙，並以每圖 新臺幣（下同）600元計價設計費用。詎練王麗珠明知編號2 至9所列之花紋紙為慶陽事務用品有限公司（下稱慶陽公司 ）委託他人所創作並擁有著作財產權之著作，未經慶陽公司 之同意或授權，不得擅自重製、改作、散布或販賣，然竟基 於違反著作權之犯意，於104年7月間之不詳時間，未經授權 擅自將慶陽公司所有之著作物花紋紙共7種（原有9種，其中 編號1部分，慶陽公司表示欠缺原創性，另編號5部分，認無 侵害著作權之情形，詳後述），微調色調並重新印刷生產， 再交由不知情之陳建銘裁切後，由陳建銘交貨與不知情之杜 景淞，並由杜景淞至一般書局之通路商公開陳列、銷售該等 重製之花紋紙，以此方式侵害慶陽公司之著作權。嗣於104 年10月間，慶陽公司發現多處書局陳列未經告訴人授權而重 製之花紋紙，始悉上情。
二、案經慶陽事務用品有限公司委由許宜嫺律師告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告練王麗珠於偵查中之│1、被告確有受陳建銘委託 │
│ │供述 │ ，為設計、生產系爭花 │
│ │ │ 紋紙之事實。 │
│ │ │2、陳建銘有支付被告每圖 │
│ │ │ 設計費600元之事實。 │
│ │ │3、陳建銘於委託設計、生 │
│ │ │ 產花紋紙時，有向被告 │
│ │ │ 表示不可以有侵權行為 │
│ │ │ 等語。 │
│ │ │4、被告先辯稱系爭花紋紙 │
│ │ │ 圖樣係其找圖庫公司所 │
│ │ │ 購買之圖庫，惟事後復 │
│ │ │ 改稱係由陳建銘提供其 │
│ │ │ ，要求其稍微改一下， │
│ │ │ 把顏色改變、填色，做 │
│ │ │ 顏色上的區別云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人於偵查中之指│1、全部犯罪事實。 │
│ │訴 │2、系爭花紋紙之著作權為 │
│ │ │ 告訴人所享有之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即同案被告陳建銘於│1、全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之具結證述 │2、陳建銘有受杜景淞委託 │
│ │ │ 設計、生產系爭花紋紙 │
│ │ │ ，陳建銘再轉委託予被 │
│ │ │ 告生產、設計等事實。 │
│ │ │3、陳建銘有向被告交代勿 │
│ │ │ 有侵權行為之情形等事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │4、陳建銘有支付系爭花紋 │
│ │ │ 紙之設計費與被告之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即同案被告杜景淞於│1、全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之具結證述 │2、證人杜景淞有委託陳建 │
│ │ │ 銘設計、生產系爭花紋 │
│ │ │ 紙之事實。 │
│ │ │3、杜景淞有交代陳建銘勿 │
│ │ │ 有侵權行為之情形。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告練王麗珠所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷 售擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌。再被告富裕 公司因被告即其實際負責人練王麗珠執行業務犯上開罪嫌， 請依著作權法第101條第1項之規定，科以同法第91條第2項 之罰金刑。至告訴意旨認編號5之花紋紙部分，被告亦涉有 有重製之情形，涉嫌違反著作權法云云。然而，觀之兩者差 異，其花紋雖均以動物圖案為藍本，惟其動物圖案之勾畫、 顏色、表情，均略有不同，有該等花紋紙在卷可考，兩者之 圖案構成顯有差異，實難認此部分被告有何侵害告訴人之著 作權情形。惟此部分與前揭起訴部分，有時間、地點緊密之 接續犯關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
檢察官 張 富 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 楊 斐 如
所犯法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網