臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1777號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張家宜
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9486
號），嗣經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定進行
協商判決程序，判決如下：
主 文
張家宜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張家宜於本院審 理時之自白（見本院卷第34頁反面）外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、指定辯護人於審判外達 成協商之合意，其合意內容為：被告犯竊盜罪，願受拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年； 沒收部分不予宣告。經核上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 。
三、附記事項：
本案被告所竊得之安全帽雖未扣案及實際合法發還被害人林 培鑫，惟被告業已與被害人達成和解，有和解書1 份在卷可 憑（見偵查卷第30頁），且被害人於本院審理時亦表示不另 對被告請求犯罪所得，請法院不予沒收等語（見本院卷第33 頁反面至第34頁），上開和解條件雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然 參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第 38條之1 第5 項之立法理由），則被告既已與被害人達成和 解，且被害人亦表示不再求償，若再宣告沒收，實有過苛之 虞，而上開協商合意亦就沒收部分不予宣告，是就本案犯罪 所得自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達 之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上 訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊家印
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第9486號
被 告 張家宜 女 43歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○街0號5樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃國偉律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家宜基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年 2 月15日下午2 時6 分許，在位於臺中市○區○○街00號之 臺中市中區戶政事務所之騎樓，徒手竊取林培鑫所有、置放 於牌照號碼EZH-608 號輕型機車上之市價新臺幣600 元（林 培鑫於警詢時誤為900 元）之黑色半罩式亮面安全帽1 頂得 逞。嗣經林培鑫發現遭竊並報警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告張家宜於警詢及│於警詢時辯稱：伊不是要竊取│
│ │本署偵查中之供述 │那頂安全帽，伊之前有一頂一│
│ │ │樣的安全帽，一樣在興中街騎│
│ │ │樓被偷，伊當時以為那一頂就│
│ │ │是伊的，所以就把它拿來戴云│
│ │ │云；於本署偵查中辯稱：伊沒│
│ │ │有拿告訴人林培鑫之安全帽，│
│ │ │那頂霧面安全帽本來就是伊的│
│ │ │云云；復改口稱：伊因安全帽│
│ │ │被偷走，伊偷的是霧面的安全│
│ │ │帽，伊不認罪云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即被害人林培鑫│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之證│ │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │員警職務報告2份、 │佐證全部犯罪事實。 │
│ │現場照片、監視錄影│ │
│ │翻拍畫面多張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │和解書 │佐證全部犯罪事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告張家宜所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。未扣 案之安全帽價值600 元一節，業據被害人陳明在卷，爰依刑 法第38條之1 第1 項之規定，聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書 記 官 陳文豐
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。