臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1762號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林光偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林光偉犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林光偉可預見將其所有之金融機構帳戶之提款卡及密碼交付 予不相識之人使用，可能使詐欺集團或不法份子用以詐騙他 人將款項匯入後，再予提領運用，遂行其等掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，雖尚未達於欲使其發生之程度，惟仍 基於縱有人以金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年10 月8日，在未確認對方公司、身分、姓名之情形下，依某位 自稱「薛先生」者之指示，將其甫於104年9月16日申辦之台 北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)臺中分行 帳號000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡等物，以宅急 便寄送至臺南市○○區○○路0段000號(收件人「薛家宗」 ），並透過電話告知該「薛先生」提款卡密碼，容任他人使 用其持有之上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該自稱「薛家宗」者 所屬之詐騙集團取得上開帳戶提款卡等物後，即意圖為自己 不法之所有，由該集團成員於104年10月13日18時19分，撥 打電話予張詡莓，向張詡莓佯稱：網路購物帳號遭盜用，需 操作提款機以取消訂單云云，致張詡莓陷於錯誤，於104年 10月13日20時22分許，在臺北市○○區○○路0段00號便利 商店，由其台新銀行000-00000000000000號帳戶，提領1萬 元，於同日20時26分許，將現金9985元存入林光偉上開帳戶 ，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因張詡莓於匯款後察覺有 異，乃報警處理，員警調閱相關開戶資料，始循線查悉上情 。
二、案經張詡莓訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決下列所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告於本 院準程序中同意均有證據能力(見本院卷第46頁反面)，且迄 本院言詞辯論終結前，檢察官、被告均未對各該證據能力表
示異議，經審酌上開證據資料作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定意旨，均有證據能力。至非供述 證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定 程序或經偽造、變造所取得等須證據排除之情事所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告及其辯護人辨識而為合法調查，亦具證據能力。二、訊據被告林光偉固坦承有將上開其所有之銀行帳戶提款卡依 「薛先生」之指示以宅急便方式寄至臺南市之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因剛退伍要復學，且有欠 朋友款項及在外租屋急需貸款5萬元，因其工作時間不長， 無法向銀行辦理貸款，經上網找到信貸廣告，打電話聯絡後 ，有一自稱「薛專員」回電表示可以幫忙申辦貸款，要求提 供提款卡做財力證明，伊依指示寄出金融卡，再以電話告知 密碼，惟尚未取得貸款，即接到富邦銀行人員來電通知伊之 帳戶列為警示帳戶，伊再打「薛先生」電話即無人接聽，伊 才剛出社會，沒有前科，如果知道對方是詐欺集團，絕對不 會交出帳戶資料，伊也是被害人云云。然查：
㈠上開被告所有之台北富邦銀行帳戶，係被告於104年9月16日 所申設，被告於同年10月8日以宅急便方式將上開帳戶存摺 影本、提款卡等寄至臺南市○○區○○路0段000號「薛家宗 」，並指定於翌日中午前送達等情，為被告所是認，並有台 北富邦銀行台中分行104年12月2日北富銀台中字第10400000 98號函檢送之存摺存戶內容查詢及各類存款歷史對帳單、宅 急便單據影本在卷可佐（見警卷第23頁反面-24頁反面、第 27頁反面）；而被害人張詡莓於104年10月13日18時19分， 接獲詐欺集團成員撥打之電話，佯稱：網路購物帳號遭盜用 ，需操作提款機以取消訂單云云，致其陷於錯誤，於同日20 時22分許，在臺北市○○區○○路0段00號便利商店，由其 台新銀行000-00000000000000號帳戶，提領1萬元，於同日2 0時26分許，將現金9985元存入被告上開帳戶，旋遭提領一 空乙節，亦據被害人張詡莓於警詢時指訴綦詳（見警卷第12 -13頁），並有被害人張詡莓提出之台新銀行自動櫃員機交 易明細表影本2紙(見警卷第26頁反面)及上開被告帳戶之各 類存款歷史對帳單在卷可佐。被害人張詡莓因遭詐欺而將金 錢匯入被告所申辦之台北富邦銀行帳戶內，且該帳戶已由詐 騙集團使用以遂行詐欺犯行等情，堪予認定。
㈡被告雖否認有何幫助詐欺之犯意，並以前揭情詞置辯。然查 ：
⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、
論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生 之可能，而行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果， 即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違 背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。又金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更 極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬 人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集 團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以 薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融 帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊 間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所 周知之事，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告林光偉固 辯稱其係依網上之信貸廣告聯繫對方而交出帳戶資料，然除 其寄送帳戶資料之宅急便收據外，被告始終未能提供其餘申 貸資料供本院查核，且按被告於本案發生時，為心智正常、 智慮成熟之成年人，並自承為大學肄業之程度，復陳稱：有 去銀行詢問過貸款事項，銀行人員表示工作未滿3個月或半 年，沒有辦法辦理貸款等語(見本院卷第47頁反面)，則被告 對辦理信用貸款之方式、流程、所需條件，並非毫無所悉； 惟其於偵查中供稱：「‧‧‧對方問我要辦貸款，說他是信 貸公司沒有說名字，只說他是『薛先生』，我說只有2萬元 ，工作1個月，沒有證明，對方說可以幫我做財力證明，問 我有什麼帳戶，我想說這個帳戶沒有使用，薪水還不會下來 ，對方一直催我去便利商店寄帳戶，還叫我不要讓別人看到 我在寄帳戶，我想說沒關係，反正財力證明不是我的錢，所 以我就去寄‧‧‧」(見偵卷第8頁反面)，是以，被告於相 同條件下，前已詢問銀行貸款事宜被拒，已知貸款需經相當 之審核流程及條件，然何以其竟在未確認信貸公司之名稱、 所在，未做任何查核之情形下，即輕易相信該素不相識、真 實姓名年籍均不詳自稱「薛先生」者之說詞，並依其指示一 反正常之申辦信貸程序，以「不要讓人看到在寄帳戶」之神 祕、奇特方式辦理申請貸款？再者，被告於本院審理中陳稱
：伊尚有郵局、臺灣銀行、華南銀行之帳戶，這三個帳戶未 交出去，是薛家宗跟伊說哪個帳戶有在使用，伊只有臺北富 邦銀行帳戶有在使用等語(見本院卷第58頁反面、59頁)，與 被告前揭於偵查中稱台北富邦銀行帳戶沒有使用等語，顯有 歧異；而實際上該帳戶係被告甫於104年9月16日申設，於開 戶後迄被告寄交帳戶前，並無何存提款紀錄，亦有前揭卷附 各類存款歷史對帳單可參（偵卷第24頁反面)，則被告為何 選擇提供該新設、前無交易紀錄之帳戶以為辦理資金往來證 明使用？是其辯稱係為辦貸款受騙而交出帳戶云云，有悖常 情，已非無可疑。
⒉又縱被告係誤認可辦理貸款而交付帳戶提款卡、密碼，然依 被告所述該「薛先生」所告知之貸款方式，係以製造假金流 ，虛增被告存款用以訛詐銀行藉以取得貸款之不法利益甚明 ，即對方所稱取得帳戶之目的並非良善，然被告既不確知該 「薛先生」之真實姓名年籍，亦不確認對方公司為何，雙方 非親非故，素昧平生，亦無任何堅強之信賴關係存在，被告 如何確保對方係使用於合法用途？此被告始終未能提出本件 「薛先生」或信貸公司之確切資料本法院查核，顯然被告亦 不在意是否能緊密聯繫而得確切掌握其帳戶資料流向；又依 其於偵查中稱：「‧‧‧之後二天富邦打來說我的帳戶被凍 結，我想說沒關係，反正財力證明不是我的錢，之後我的郵 局也被凍結，我才去作筆錄‧‧‧」(見偵卷第8頁反面)， 顯見於其當時係因需款孔急，乃抱持只要自身無損失之虞， 縱上開帳戶遭挪為他用，亦無妨之容任心態為之；是以，被 告既同意提供帳戶資料以供製作虛偽交易紀錄，亦即容任他 人存入、匯入款項後，可隨時持金融卡提領之，可見被告為 求自身順利辦得貸款，不惜以製作不實金流方式取信金融機 構，被告主觀上應可預見此舉將可能使自己的帳戶使用權落 入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，猶仍 同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，其對於該等帳戶幫助詐欺犯罪不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 顯不違其本意，即其主觀上存有可能申辦貸款成功，亦有可 能遭他人挪為不法使用，但因自己不會受到損害，故仍姑且 一試之僥倖心態。而參諸一般客觀智識之人觀之，既已足發 覺可疑，當足預見該帳戶可能用以詐騙他人匯領使用之情， 被告既有此等預見可能性，卻仍為達自身得款目的而漠視他 人權益，亦未採取任何防止結果發生之舉，任由他人使用其 提供之金融卡，對於極易被利用為犯罪工具之結果漠然以對 ，顯對該帳戶可能作為不法使用有所預見，至少已有不確定
故意存在，雖無積極證據顯示被告與該詐騙集團成員有共同 詐欺之犯意聯絡，然其有幫助他人詐欺取財之不確定故意， 堪予認定。
⒊至被告稱該帳戶本係預計之薪資受款帳戶一節，然此與被告 有無幫助詐欺之犯行本無邏輯上之必然關係，況被告於本院 審理時亦自陳：後來的薪水是用朋友的帳戶，有跟公司簽切 結書等語（見本院卷第59頁反面），顯然嗣後薪資入帳並無 困難，是被告上開所辯，亦無採為對其有利之認定。另被告 雖於104年10月14日主動至警局製作筆錄（見警卷第7頁）， 惟其係經富邦銀行通知其已列為警示帳戶後，始至警局製作 筆錄，即此事後行為並無解於被告交付前開帳戶時有幫助詐 欺之未必故意之事實，被告所辯仍不足採。又被告固提出相 關案例之法院無罪判決以佐，然每具體個案類型均不相同， 法院依據個案情節獨立審判，被告自無從主張比附援引一體 適用。
㈢綜上所述，被告所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而出於 幫助之意思，對正犯資以助力，且未參與實施犯罪要件者。 本件被告基於幫助之犯意，提供存摺、金融卡（含密碼）予 詐騙集團所屬成員，而該不詳詐騙集團成員，利用被告之幫 助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使被害人張詡莓陷於 錯誤而匯款至被告所提供之銀行帳戶內，被告所為係參與構 成要件以外之行為，又有幫助他人犯詐欺罪之犯意已如前述 ，於無積極證據顯示被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告林 光偉上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助之犯意，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳 戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份 子易於逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及造成被害人尋求救 濟之困難，犯後否認犯行，態度難謂良好，惟無證據證明被 告已取得對價，併考量本案被害人遭詐騙之金額尚屬非鉅， 暨被告為大學之智識程度、前未有犯罪紀錄，素行尚稱良好 ，目前擔任保全等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、末按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」於共 同犯罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於 其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯 罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年 度台上字第6946號判決參照）。查本件被告僅為詐欺取財之 幫助犯，且卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或獲 得報酬，依上開說明，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 吳幸芬
法 官 鍾堯航
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。