臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1725號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許詳榮
黎育瑋
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7
188、15760號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
許詳榮犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二所示偽造公文書上偽造之公印文、印文均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黎育瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，扣案如附表二所示偽造公文書上偽造之公印文、印文均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、許詳榮於民國104年12月1日，黎育瑋於同月2、3日，先後加 入詐欺集團擔任車手，由許詳榮負責把風，黎育瑋則負責至 便利商店接收、列印偽造公文書，並假冒公務員、金融機構 人員向被害人收取款項，約定許詳榮可獲得該次詐欺所得金 額百分之0.5（惟實際僅領得百分之0.4）之報酬，黎育瑋則 可獲得該次詐欺所得金額百分之1之報酬。許詳榮、黎育瑋 及其等所屬詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠詐欺集團成員於104年12月9日上午8時許，撥打電話予原小 嫻，佯裝「臺南市刑事警察大隊辦案人員」，向原小嫺詐稱 ：原小嫺之電信帳單未繳，其銀行帳戶涉及汽車竊盜、收取 贓款、恐嚇取財云云，致原小嫻因而陷於錯誤，依照指示至 聯邦銀行嘉義分行提領現金新臺幣（下同）1百萬元。該詐 欺集團成員於不詳時間、地點，偽造附表二編號1所示公文 書，並在其上偽造附表二編號1所示印文，另指示許詳榮、 黎育瑋前往原小嫺位在嘉義市東區安樂街住處，途中由黎育 瑋前往不詳統一超商，使用ibon便利生活站，接收、列印附 表二編號1所示偽造公文書，作為向原小嫺收取款項後交付 之憑證，再於同日中午12時30分許，抵達原小嫻住處外，由 許詳榮在外把風，黎育瑋則假冒「法院專員」進入原小嫻住 處，向原小嫻收取1百萬元，且將其內裝有附表二編號1所示 偽造公文書之信封交付予原小嫺，以為行使，足以生損害於 臺灣嘉義地方法院執行職務之正確性，以及原小嫺。黎育瑋 於取得款項後，旋即離開原小嫺上開住處，並於同日中午12
時50分許，在嘉義車站，將詐得之1百萬元交付予許詳榮， 再由許詳榮於同日下午1時許，在嘉義車站，轉交予綽號「 小航」之人，許詳榮因而獲得4千元、黎育瑋因而獲得1萬元 之報酬。
㈡詐欺集團成員於104年12月4日下午1時30分許，撥打電話予 郭草英，佯裝「法院人員」，向郭草英詐稱：郭草英之身分 證遭人冒用，需監管款項云云，致郭草英因而陷於錯誤，依 照指示提領現金50萬元。該詐欺集團成員於不詳時間、地點 ，偽造附表二編號2所示公文書，並在其上偽造附表二編號2 所示印文，另指示許詳榮、黎育瑋前往嘉義市○○街00○00 號、萬臺宮，途中由黎育瑋前往不詳統一超商內，使用ibon 便利生活站，接收、列印附表二編號2所示偽造公文書，作 為向郭草英收取款項後交付之憑證，再於同日下午5時30分 許，抵達萬臺宮上址，由許詳榮在附近把風，黎育瑋則假冒 「法院專員」出面向郭草英收取50萬元，且將其內裝有附表 二編號2所示偽造公文書之信封交付予郭草英，以為行使， 足以生損害於臺灣嘉義地方法院執行職務之正確性，以及郭 草英。黎育瑋於取得款項後，旋即逃離現場，並於同日下午 5時50分許，在嘉義車站，將詐得之50萬元交付予許詳榮， 再由許詳榮轉交予詐欺集團成員，許詳榮因而獲得2千元、 黎育瑋因而獲得5千元之報酬。
㈢詐欺集團成員於104年12月7日上午9時許，撥打電話予盧錦 慧，佯裝「新光保險公司高雄服務處人員」，向盧錦慧詐稱 ：盧錦慧之個人資料外洩，涉及竊盜、恐嚇罪，名下財產於 同日下午3時許將遭到凍結，將派中國信託銀行專員至其住 處處理云云，致盧錦慧因而陷於錯誤，依照指示提領現金75 萬元。該詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造附表二編號 3所示公文書，並在其上偽造附表二編號3所示公印文、印文 ，另指示許詳榮、黎育瑋前往盧錦慧位在臺南市東區長榮路 3段住處，途中由黎育瑋前往不詳統一超商內，使用ibon便 利生活站，接收、列印附表二編號3所示偽造公文書，作為 向盧錦慧收取款項後交付之憑證，再於同日上午11時許，抵 達盧錦慧上開住處，由許詳榮在外把風，黎育瑋則假冒「中 國信託銀行專員」進入盧錦慧住處，向盧錦慧收取75萬元， 且將其內裝有附表二編號3所示偽造公文書之牛皮紙袋交付 予盧錦慧，以為行使，足以生損害於臺灣高雄地方法院檢察 署執行職務之正確性，以及盧錦慧。嗣因盧錦慧起疑，將上 開款項取回，黎育瑋即以下樓拿取封條、攝影器材為由，逃 離盧錦慧上開住處而未遂。嗣經盧錦慧報警處理，由盧錦慧 交付而扣得附表二編號3所示偽造公文書1紙、牛皮紙袋1個
。
二、案經原小嫺、郭草英訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺 灣嘉義地方法院檢察署、臺南市政府警察局第一分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本案被告許詳榮、黎育 瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或 高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告許詳榮於警詢（嘉義市政府警察局 第二分局卷【下稱警卷一】第7至9頁、105年度偵字第7188 號卷【下稱偵卷一】第49至51頁）、偵訊（偵卷一第31至34 、37頁）、本院準備程序及審理（本院卷第35至37、39至43 頁）時，被告黎育瑋於警詢（警卷一第1至5頁、臺南市警察 局第一分局卷【下稱警卷二】第1至4頁）、偵訊（偵卷一第 31至34、37頁）、本院準備程序及審理（本院卷第35至37、 39至43頁）時，均坦承不諱。另分別有下列證據可資佐證： ㈠犯罪事實欄一㈠所示部分，經告訴人原小嫺於警詢（警卷一 第12至15頁）、偵訊（偵卷一第31至34頁）時，證述綦詳， 並有被害報告單、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、附表二編號1所示偽造公文書影 本、原小嫺之聯邦銀行帳戶存摺影本各1份、監視器錄影畫 面翻拍照片1幀、內政部警政署刑事警察局105年1月28日刑 紋字第1050008942號鑑定書1份（警卷一第17、19、20至24 、37至39頁）在卷為證。
㈡犯罪事實欄一㈡所示部分，經告訴人郭草英於警詢（警卷一 第27、28頁）時，證述綦詳，並有嘉義市政府警察局第二分 局公園派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄
表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表二編號2所 示偽造公文書影本各1份、監視器錄影畫面翻拍照片1幀、內 政部警政署刑事警察局105年2月2日刑紋字第1050011215號 鑑定書1份（警卷一第30至33、37、40、41頁）在卷為證。 ㈢犯罪事實欄一㈢所示部分，經被害人盧錦慧於警詢（警卷二 第6至9頁）、偵訊（臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交 字第2059號卷第10頁）時，證述綦詳，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、內政部警政署刑事警察局105年2月22日刑紋字第00 00000000號鑑定書各1份（警卷二第10至11、13、14頁）在 卷為證，並有牛皮紙袋1個、附表二編號3所示偽造公文書1 紙扣案為憑。
㈣綜上所述，足徵被告許詳榮、黎育瑋之自白確與事實相符。 本案事證明確，被告2人加重詐欺取財、行使偽造公文書之 犯行，均堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 再者，按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文 書。若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正 之危險時，仍難謂其非公文書。本案附表二所示各文書，均 與犯罪偵查事項有關，核與法院、檢察署之業務相當，一般 人確有誤信該文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險 ，揆諸前揭說明，堪認如附表二所示之偽造文書，均為偽造 公文書無訛。
㈡按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判例意 旨參照）。刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院69年臺上字第693號判例意旨參照）。又刑法第218條第 1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發 之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小 官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同 一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨 參照）；另與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公印文 （最高法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。本案附
表二編號3所示偽造公文書上偽造之「法務部行政執行署高 雄分署印」印文，與機關全銜相符，且為依印信條例所規定 製頒之印信，應屬公印文；另附表二編號1、2所示偽造公文 書上偽造之「法務部行政執行署臺中凍結管制命令執行官印 」印文，與實際全銜即法務部行政執行署臺中分署不符，依 上開說明，即非屬公印文，惟仍應論以偽造普通印文。至於 附表二所示偽造公文書上偽造之「金管局主任林正文」、「 公證處主任林正文」印文，均非表示公務員資格之印信，自 難以公印文論，惟仍應論以偽造普通印文。
㈢核被告許詳榮、黎育瑋所為，關於犯罪事實欄一㈠、㈡所示 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪；犯罪事實欄一㈢所示部分，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ㈣被告2人及其等所屬詐欺集團成員就犯罪事實欄一㈢所示部 分，係分別佯裝「中國信託銀行專員」、「新光保險公司高 雄服務處人員」身分而為詐欺取財，業如前述，且起訴書亦 未記載被告2人及其等所屬詐欺集團成員就犯罪事實欄一㈢ 所示部分，有何冒用政府機關或公務員名義之事實，是公訴 意旨認被告2人此部分所為，係犯刑法第339條之4第2項（起 訴書漏載）、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義而犯詐欺取財未遂罪，固有未洽，然此僅係加重條件 之減縮，尚無庸變更起訴法條；起訴書證據並所犯法條欄二 記載被告2人犯罪事實欄一㈢所示部分，另涉刑法第158條第 1項之僭行公務員職權罪嫌，亦屬贅載，併此敘明。 ㈤公訴意旨另認被告2人就犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，亦 該當刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。然刑法有關詐 欺取財罪已於103年6月18日修正，除原有之普通詐欺取財罪 外，另增訂刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是被告2人冒用公務員名義詐欺取財之行為，應僅 成立刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財 罪，毋庸另論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，否則 即與「雙重評價禁止原則」有違，公訴意旨此部分所載，容 有誤會，附此敘明。
㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例意旨參 照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。共同正 犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件 ；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同 犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果 ，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。是 以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為 當中始先後形成亦可，且不以共同正犯間均相互認識為要件 。又電話詐騙此一新近犯罪型態，自籌設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實施詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告許 詳榮負責把風，被告黎育瑋則負責至便利商店接收、列印偽 造公文書，並假冒公務員、金融機構人員向被害人收取款項 ，其等與綽號「小航」、自稱「臺南市刑事警察大隊辦案人 員」、「法院人員」、「新光保險公司高雄服務處人員」之 成年人及其等所屬詐欺集團成員間，縱非全然認識或確知彼 此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一 部既有所認識，且均以自己共同犯罪意思為之，按諸前揭說 明，堪認被告2人就犯罪事實欄一㈠所示加重詐欺取財、行 使偽造公文書罪，與綽號「小航」、自稱「臺南市刑事警察 大隊辦案人員」之成年人及其等所屬詐欺集團成員間；就犯 罪事實欄一㈡所示加重詐欺取財、行使偽造公文書罪，與自 稱「法院人員」之成年人及其等所屬詐欺集團成員間；就犯 罪事實欄一㈢所示加重詐欺取財未遂、行使偽造公文書罪， 與自稱「新光保險公司高雄服務處人員」之成年人及其等所 屬詐欺集團成員間；分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈦被告2人先後偽造附表二所示公印文、印文之行為，各為偽 造附表二所示公文書之部分行為；又偽造附表二所示公文書 後，復持以行使，其偽造公文書之低度行為，均應為行使偽
造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。按95年7月1日修 正施行之刑法刪除牽連犯之立法理由稱：目前實務上以牽連 犯予以處理之案例，在適用上得視其具體情形，論以想像競 合犯等語，且自然行為概念之一行為，原經法律評價為二以 上之行為，且認有牽連關係而依牽連犯規定從一重處斷者， 於牽連犯廢除施行後，宜改評價為單一行為，始合乎社會之 通念。被告2人持偽造公文書向被害人詐欺財物之行為，就 一般社會通念，咸認只有一個行使偽造公文書向被害人詐欺 財物行為，然在法律評價上，實務上原認被告有加重詐欺取 財、行使偽造公文書之數行為，復認各行為間有牽連關係， 而應依牽連犯從一重罪處斷，立法將牽連犯規定刪除，並於 95年7月1日施行，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為， 而予以併合處罰，勢難以契合人民的感情，自宜改認被告係 出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會 法益及個人法益，該當於行使偽造公文書、加重詐欺取財之 犯罪構成要件，即一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事實欄一㈠、 ㈡部分，各從一重論以加重詐欺取財罪，就犯罪事實欄一㈢ 部分，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告2人所為上開2 次加重詐欺取財、1次加重詐欺取財未遂犯行，係犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告2人如犯罪事實欄一㈢所示部分，已著手於加重詐欺行 為之實行，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按 既遂犯之刑減輕之。
㈨被告許詳榮前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以98年 度壢簡字第3250號判處有期徒刑3月確定，因偽造文書等案 件，經本院以99年度訴字第1920號分別判處有期徒刑5月（ 共3罪）、4月，應執行有期徒刑1年6月確定，上開案件，再 經本院以99年度聲字第4914號裁定合併定其應執行之刑為有 期徒刑1年8月確定，嗣經送監執行，於101年3月7日因縮短 刑期假釋出監付保護管束，甫於101年8月24日因縮刑期滿未 經撤銷假釋而執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，各加重其刑，並就犯罪事實欄一㈢所示部分，依刑法 第71條第1項規定，與前開減輕其刑部分，先加後減。 ㈩爰審酌被告2人均正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟 參與詐欺集團，利用被害人不熟稔金融、司法程序，以詐騙 電話、偽造之公文書，詐取其等財物，並影響一般民眾對金
融機關、司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之 威信，且迄今尚未與被害人達成和解，並賠償其等損害，另 考量被告2人係受其他詐欺集團成員之指示，由被告許詳榮 負責把風，被告黎育瑋則負責至便利商店接收、列印偽造公 文書，並假冒公務員、金融機構人員向被害人收取款項，尚 非詐欺集團核心成員，及其等犯罪之動機、目的、手段、品 行，均家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之智識程度 ，暨犯罪後均坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑，並各定其等應執行之刑。 沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，刑法第2、11、36 、38、40、51、74、84條雖於104年12月30日修正公布，另 增訂刑法第38條之1至第38條之3、第40條之2，且刪除第34 、39、45、46條、第40條之1，而刑法第38條之3復於105年6 月22日修正公布，並均自105年7月1日施行，然按諸前揭規 定，本案沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日施行之刑 法規定。
⒉次按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒 收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用 或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告， 例如（修正前）刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段 等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收 二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者 屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外， 不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯 罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告 或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意 旨參照）。再按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類， 既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書 類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依 （修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨參照）。 經查，扣案如附表二編號3所示偽造公文書上偽造之「法務 部行政執行署高雄分署印」公印文1枚，附表二所示偽造公 文書上偽造之「法務部行政執行署臺中凍結管制命令執行官 印」、「金管局主任林正文」、「公證處主任林正文」印文 ，均係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，應於各該加重詐欺取財罪項下，分別宣告沒收。至於扣 案如附表二所示偽造公文書，既由被告黎育瑋行使，分別由
告訴人原小嫺、郭草英、被害人盧錦慧收受，按諸前揭說明 ，即非被告2人或詐欺集團成員所有之物，就各該文書本身 ，均不得併予宣告沒收。又附表二所示偽造公文書均係詐欺 集團成員偽造完成後，由被告黎育瑋前往便利商店接收、列 印時，附表二各該偽造公文書上已有偽造之印文，此據被告 黎育瑋於本院審理（本院卷第42頁）時，供承在卷，被告黎 育瑋不知悉詐欺集團成員如何偽造附表二所示偽造公文書上 之印文，本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後，蓋 印於偽造公文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團成員係 以電腦套印或其他方式偽造上開印文，爰不另就偽造印章部 分宣告沒收。
⒊按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以 剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於 責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組 織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高 法院105年度臺非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事 庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒 收。犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，被告2人詐得款項均已 交付予綽號「小航」之人及其他詐欺集團成員，被告許詳榮 實際領得之報酬為詐得金額之百分之0.4即4千元、2千元， 被告黎育瑋領得報酬則為詐得金額之百分之1即1萬元、5千 元；犯罪事實欄一㈢所示部分，因未詐得款項，並未領得報 酬；此據被告2人於本院審理（本院卷第42頁）時，供承在 卷，則被告2人於犯罪事實欄一㈠、㈡所示各罪領得之報酬 ，屬被告2人犯本案犯罪事實欄一㈠、㈡所示各罪之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人 各罪項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告2人向被害人詐得之其餘 款項，既無其他積極證據足資證明被告2人確實領有超過上 開報酬之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收或追徵逾上開報酬之犯罪所得。
⒋至於扣案裝放附表二編號3所示偽造公文書之牛皮紙袋1個， 雖係被告2人及其等所屬詐欺集團成員所有，然既由被告黎 育瑋交付予被害人盧錦慧收受，即非被告2人或詐欺集團成 員所有之物，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第216條、第211條、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附表一：許詳榮、黎育瑋詐欺案件：
┌──┬─────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠原小│刑法第339條之4第1 │許詳榮三人以上共同冒用公務員名│
│ │嫺部分 │項第1款、第2款之加│義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │重詐欺取財罪、刑法│刑壹年陸月，未扣案如附表二編號│
│ │ │第216條、第211條之│1所示偽造公文書上偽造之印文共 │
│ │ │行使偽造公文書罪 │計貳枚均沒收，未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │黎育瑋三人以上共同冒用公務員名│
│ │ │ │義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │肆月，未扣案如附表二編號1所示 │
│ │ │ │偽造公文書上偽造之印文共計貳枚│
│ │ │ │均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │壹萬元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡郭草│刑法第339條之4第1 │許詳榮三人以上共同冒用公務員名│
│ │英部分 │項第1款、第2款之加│義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │重詐欺取財罪、刑法│刑壹年肆月，未扣案如附表二編號│
│ │ │第216條、第211條之│2所示偽造公文書上偽造之印文共 │
│ │ │行使偽造公文書罪 │計貳枚均沒收，未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │黎育瑋三人以上共同冒用公務員名│
│ │ │ │義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │貳月，未扣案如附表二編號2所示 │
│ │ │ │偽造公文書上偽造之印文共計貳枚│
│ │ │ │均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │伍仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────┼───────────────┤
│3 │犯罪事實欄一㈢郭錦│刑法第339條之4第2 │許詳榮三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │慧部分 │項、第1項第2款之加│，未遂，累犯，處有期徒刑拾月，│
│ │ │重詐欺取財未遂罪、│扣案如附表二編號3所示偽造公文 │
│ │ │刑法第216條、第211│書上偽造之公印文壹枚、偽造之印│
│ │ │條之行使偽造公文書│文壹枚均沒收。 │
│ │ │罪 │黎育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │，未遂，處有期徒刑捌月，扣案如│
│ │ │ │附表二編號3所示偽造公文書上偽 │
│ │ │ │造之公印文壹枚、偽造之印文壹枚│
│ │ │ │均沒收。 │
└──┴─────────┴─────────┴───────────────┘
附表二：偽造之公文書
┌──┬────────────────┬─────────────────┐
│編號│偽造之公文書 │其上偽造之公印文、印文 │
├──┼────────────────┼─────────────────┤
│1 │未扣案偽造「台灣省嘉義市地方法院│偽造「法務部行政執行署臺中凍結管制│
│ │公証處個人財產證明書」公文書1紙 │命令執行官印」印文1枚、偽造「金管 │
│ │（日期104年12月9日、案號104年度 │局主任林正文」印文1枚 │
│ │金字第0000000號） │ │
├──┼────────────────┼─────────────────┤
│2 │未扣案偽造「台灣省嘉義市地方法院│偽造「法務部行政執行署臺中凍結管制│
│ │公証處個人財產證明書」公文書1紙 │命令執行官印」印文1枚、偽造「金管 │
│ │（日期104年12月4日、案號104年度 │局主任林正文」印文1枚 │
│ │金字第0000000號） │ │
├──┼────────────────┼─────────────────┤
│3 │扣案偽造「臺灣高雄地方法院檢察署│偽造「法務部行政執行署高雄分署印」│
│ │公證處」公文書1紙（日期104年12月│公印文1枚、偽造「公證處主任林正文 │
│ │7日、案號104年度金字第0000000號 │」印文1枚 │
│ │） │ │
└──┴────────────────┴─────────────────┘
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。