臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第3829號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊凱盛
羅國豪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第0000
0號)，本院判決如下：
主 文
楊凱盛共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅國豪共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊凱盛前於民國101年間因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院(原名臺灣板橋地方法院)以101年度交訴字第246號判處 有期徒刑6月，楊凱盛不服提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度交上訴字第51號判決上訴駁回確定(下稱第①案)；同年 又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第1204 號判處有期徒刑8月(共3次)、7月、5月，不得易科部分應執 行有期徒刑2年2月，楊凱盛不服提起上訴，經臺灣高等法院 以102年度上易字第490號判決上訴駁回確定(下稱第②案)； 又於102年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度湖 簡字第118號判處有期徒刑6月(下稱第③案)；同年又因竊盜 案件，先後經臺灣新北地方法院以102年度易字第1188號判 處有期徒刑7月、3月確定(下稱第④案)、以102年度簡字第5 445號判處3月(共2罪)，應執行有期徒刑4月確定 (下稱第⑤ 案)、經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第732號判處有 期徒刑7月確定 (下稱第⑥案)，上開第①至⑥案經合併定應 執行有期徒刑4年8月確定，於104年12月11日假釋交付保護 管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年6月8日確定 ，現正執行中(於本案不構成累犯)。羅國豪前於98年間因竊 盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第64號判處有 期徒刑9月、8月、3月，應執行有期徒刑1年5月確定(下稱第 ①案)；同年又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度 易字第282號判處有期徒刑5月、8月，應執行有期徒刑1年確 定(下稱第②案)；又於99年間因施用毒品案件，經臺灣新竹
地方法院以99年度竹北簡字第176號判處有期徒刑6月確定 ( 下稱第③案)；同年又因竊盜案件，先後經臺灣新北地方法 院以99年度簡字第5612號判處有期徒刑5月確定(下稱第④案 )、經臺灣新竹地方法院以99年度易字第103號判處有期徒刑 5月、7月(共3罪)、8月 (共2罪)，應執行有期徒刑2年8月確 定(下稱第⑤案)、以99年度竹簡字第698號判處有期徒刑5月 (下稱第⑥案)、經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第2123 號判處有期徒刑7月確定 (下稱第⑦案)，上開第①至⑦案經 合併定應執行有期徒刑6年11月確定，於104年9月8日假釋交 付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年2月16 日確定，現正執行中(於本案不構成累犯)。
二、楊凱盛與羅國豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由羅國豪攜帶其所有客觀上對人之生命、身體、安全 具有危險性，可供為兇器使用之一字起子(未扣案)，駕駛其 所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車(其上懸掛羅國豪另竊 得之牌照號碼7B-9613號車牌2面，此部分由本院另案判決) 搭載楊凱盛，於105年7月29日凌晨1時45分許，至臺中市○ ○區○○00路000號勝美樹大樓工地，由羅國豪先進入該工 地內，楊凱盛跟隨在後，惟楊凱盛進入時為保全人員發現並 報警，楊凱盛即先行退離該工地，羅國豪則至該工地地下室 2樓，以其攜帶之一字起子破壞地下室大門門鎖後，竊取馮 勝傳所管領放置該處之PVC電線7捲【22公尺平方×200公尺 ，價值新臺幣(下同)73,500元】，得手後，將前開電線放置 在上開自用小客貨車，待據報到場之員警離開後，駕駛上開 自用小客貨車與楊凱盛一同離開，並將前開竊得之電線變賣 予真實姓名年籍不詳之人，得款5,000元，由羅國豪分得3,0 00元、楊凱盛分得2,000元。
三、楊凱盛自上址工地離開後，另意圖為自己不法所有，基於竊 盜之單獨犯意，為下列竊盜犯行：
(一)於105年7月29日凌晨1時59分許，在上址工地附近之臺中市 ○○區○○00路000號騎樓，見王思維所有、王于飛使用之 車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，鑰匙插在電門 上，即啟動該機車電門而竊取之，得手後，騎乘前開機車離 去，供己代步使用，並於同日凌晨2時9分許，因該機車沒有 油，將該機車棄置在臺中市○○區○○路0段000○0號前(已 尋獲發還王于飛)。
(二)於105年7月29日凌晨2時24分許，在臺中市○○區○○路0段 000○0號(起訴書誤載為269之6號)騎樓，見謝雨修所有、邱 志麟使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，鑰 匙插在電門上，即啟動該機車電門而竊取之，得手後，騎乘
該機車返回上址工地搭載羅國豪，待據報到場之員警離開後 ，再折返上址工地，將該機車棄置在臺中市北屯區和福路與 軍福16路口(已尋獲發還邱志麟)，由羅國豪駕駛上開自用小 客貨車搭載楊凱盛一同離開。
四、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告楊凱盛、羅國豪 於本院審理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實二部分：業據被告楊凱盛、羅國豪於警詢、偵訊及 本院審理時坦認不諱，並經證人即被害人馮勝傳 (起訴書誤 載為馮勝博)於警詢時證述明確，並有員警職務報告1份、監 視器畫面擷取照片8張、臺中市政府警察局第五分局105年9 月21日中市警五分偵字第1050046668號函檢附工地竊案現場 照片8張、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告1份 暨現場照片6張在卷可稽。
(二)犯罪事實三、(一)部分：業據被告楊凱盛於警詢、偵訊及本 院審理時坦認不諱，並經證人即被害人王于飛於警詢時證述 明確，復有員警職務報告1份、監視器畫面擷取照片11張在 卷可稽。
(三)就犯罪事實三、(二)部分：業據被告楊凱盛於警詢、偵訊及 本院審理時坦認不諱，並經證人即被害人邱志麟於警詢時證 述明確，復有員警職務報告1份、監視器畫面擷取照片16張 在卷可稽。
(四)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：
(一)按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設 備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或
建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」 ，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。 如電網、門鎖、以及窗戶等是(司法院(73)廳刑一字第603號 函示參照)。犯罪事實二部分之工地地下室大門門鎖，具有 防閑之作用，係屬安全設備無疑。次按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第 5253號判例可資參照。被告楊凱盛、羅國豪就犯罪事實二部 分攜帶持往行竊之一字起子，雖未扣案，然衡之一般市售一 字起子一端為金屬材質，質地堅硬、銳利，客觀上自足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款所稱之兇器無誤。是核被告楊凱盛就犯罪事 實二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器 毀壞安全設備竊盜罪；就犯罪事實三、(一)、犯罪事實三、 (二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告羅國豪 就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。
(二)被告楊凱盛與羅國豪，就犯罪事實二所載竊盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告楊凱盛上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(四)爰審酌被告楊凱盛、羅國豪均有多次竊盜前科，有其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行均欠佳，其等因 一己私慾，竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害， 顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序 ，其等行為所生之危害難謂輕微，犯罪目的與動機亦無可原 諒之處，所為甚屬不該，兼衡酌其等竊盜目的、手段、竊得 財物價值，證人王于飛、邱志麟遭竊之機車均已尋獲發還， 被告楊凱盛自述國中肄業之教育程度、為復康巴士司機，月 入2萬多元，未婚之生活情況；被告羅國豪自述國中畢業， 從事水電小工，收入不穩定，未婚，父親2度中風，有1個10 歲小孩之生活情況(見本院卷第50頁反面)，及其等犯罪後均 已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告楊凱盛所犯如犯罪事實三所載竊盜罪部分，均 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。至於被告楊凱盛所犯上開分屬不得易科罰金 之罪及得易科罰金之罪間，依現行刑法第50條第1項第1款規 定，雖不得合併定其應執行刑，惟被告楊凱盛於本案判決確
定後，依同條第2項規定，得自行決定是否請求檢察官向法 院聲請定應執行之刑，附此敘明。
(五)沒收部分：
1.被告楊凱盛、羅國豪為犯罪事實二犯行使用之一字起子1 支，雖為被告羅國豪所有之物，惟並未扣案，復無積極證 據足認現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不 高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2項規定，此部分無諭知沒收、追徵之必要。 2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。又按 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他 成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」 可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法 院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認 定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院 104年度臺上字第3937號判決意旨參照)。查被告楊凱盛、 羅國豪就犯罪事實二部分竊得之電線已經變賣，變賣價格 為1公斤50元，約變賣100公斤電線，賣得價格為5,000元
，被告楊凱盛與被告羅國豪採4、6分，被告楊凱盛分得2, 000元、被告羅國豪分得3,000元等情，業經被告楊凱盛、 羅國豪於本院審理時供承在卷，此屬刑法第38條之1第4項 所稱變得之物，因無任何積極證據足證被告2人另有取得 較其供述為高之報酬，被告2人之前開供述堪以採信，又 本案並無過苛調節條款之適用(刑法第38條之2第2項)，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定分別諭知沒收，且因此 部分所得均未經扣案，併分別宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至證 人馮勝傳估算之遭竊電線價值，雖顯與被告2人變賣價值 間有明顯差額，惟就此部分乃屬證人馮勝傳與被告2人間 民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，併此敘明 。
3.被告楊凱盛就犯罪事實三部分竊得之車牌號碼000-000號 普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1臺， 固屬被告楊凱盛之犯罪所得，惟均已尋獲並分別由證人王 于飛、邱志麟領回，有證人王于飛、邱志麟之警詢筆錄及 員警職務報告各1份附卷可稽，因均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣 告沒收。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1 項、第321條第1項第2款、第3款、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。