業務過失致死
臺灣臺中地方法院(刑事),審交訴字,105年度,261號
TCDM,105,審交訴,261,20170210,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　105年度審交訴字第261號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王俊隆
選任辯護人　邢建緯律師
　　　　　　施驊陞律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第5667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王俊隆犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、王俊隆係承捷貿易有限公司之業務，平時駕駛自小客車推銷 公司產品，駕駛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，於民 國105年1月21日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客 車（車主為日盛全台通小客車租賃股份有限公司）沿旱溪東 路 1段外車道，由北往南方向行駛。嗣於同日下午11時50分 許，行經旱溪東路 1段與一心西街之無號誌交岔路口，左轉 至一心西街時，本應注意轉彎車應讓對向直行車先行，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有 胡高境騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為游智 凱）沿旱溪東路1段由南往北方向行駛至上開路口，煞避不 及，致王俊隆駕駛之自小客車右側車身與胡高境騎乘之機車 車頭發生碰撞，胡高境因而人車倒地，受有下巴撕裂傷、脖 子斷裂、右大腿腫脹變形、顱底骨骨折、頭頸部、胸腹部多 處鈍挫傷等傷害，引致多重器官損傷。嗣經警據報其往處理 ，並經救護車將胡高境送醫急救，惟仍於到院前死亡。王俊 隆於肇事後，在職司偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向 據報前往現場處理之員警表明為肇事人，自首並接受裁判。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起 訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376 條第1款、第2款所列之罪之案件外



，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1 分別定有明文。本件被告王俊隆係犯死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，而經本院合議庭依前揭規定，裁定改依簡式審判程 序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件證據，除應補充記載「被告王俊隆於本院準備程序及審 理時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、臺中市政府警察局第三分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗報告 書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1項第7款定有明文。被告係合法領有駕 駛執照之人，此業據卷附道路交通事故調查報告表（二）記 載明確，復有被告之駕駛執照影本在卷可參，是其駕車行經 本案交岔路口時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定， 以維交通之安全。而依卷內之道路交通事故調查報告表（一 ）所載，本件交通事故發生時天氣晴、夜間有照明、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然左轉，致撞及被害人胡高境，造成被 害人因而受有下巴撕裂傷、脖子斷裂、右大腿腫脹變形、顱 底骨骨折、頭頸部、胸腹部多處鈍挫傷等傷害，引致多重器 官損傷，被告自有過失。且本件經送請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，此有該委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書在卷可參(見偵卷第27至28頁)。再被 害人因本件車禍受有前揭傷害，致生死亡結果，足認被告之 過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係。另 按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（最高法院93年度臺上字第1017號判決參照）。依 上開鑑定意見書固認被害人騎乘機車亦有疏未注意車前狀況 ，減速慢行而同有過失之情，然本件事故既係被告上開過失 行為所併合肇致，被告自不能解免其過失傷害之責任。從而 ，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71



年臺上字第1550號、89年度臺上字第8075號判例參照）。查 被告從事業務乙職，平時駕駛自小客車推銷公司產品，且案 發當時被告係駕駛公司自小客車推銷產品乙節，業據被告於 偵查中自承在卷(見相驗卷第79至80頁)。是核被告所為，係 犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。又被告於肇事 後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理 之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告以駕駛為其附隨業務，對於道路交通安全本應更 為注意，竟因本件意外事故導致被害人傷重不治死亡，其所 侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，且使 被害人家屬受有天人相隔之傷痛，被告犯罪所生損害難謂輕 微，惟考量被告犯後已坦承過失，然因與被害人家屬就和解 金額認知有所差距，經本院安排多次調解仍未能達成調解， 賠償被害人家屬所受損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告 書、調解結果報告書、本院準備程序筆錄在卷可稽，暨考量 被告無前科之素行、大學肄業學歷之智識程度（見本院卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人基本資料查詢結 果）、自陳家庭經濟狀況小康（見相驗卷第10頁之被告調查 筆錄受詢問人資料欄所載），暨審酌被告為本件車禍事故之 肇事主因，且本院於審理期間，亦多方謀求被告與被害人家 屬皆可得接受之方案，惟被告並未更主動積極聯繫保險公司 人員與告訴人洽談賠償事宜等犯後態度，令被害人家屬感受 不到被告之和解誠意等一切情狀，因認蒞庭檢察官請求量處 不得易科罰金之刑為恰當，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉




中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5667號
被 告 王俊隆 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○○○街00號
居臺中市○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選 任
辯護人 邢建緯律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊隆係承捷貿易有限公司之業務，平時駕駛自小客車推銷 公司產品，駕駛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，於民 國105年1月21日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客 車（車主為日盛全台通小客車租賃股份有限公司）沿旱溪東 路 1段外車道，由北往南方向行駛。嗣於同日下午11時50分 許，行經旱溪東路 1段與一心西街之無號誌交岔路口，左轉 至一心西街時，本應注意轉彎車應讓對向直行車先行，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有胡高境 騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（車主為游智凱）沿 旱溪東路 1段由南往北方向行駛至上開路口，煞避不及，致 王俊隆駕駛之自小客車右側車身與胡高境騎乘之機車車頭發 生碰撞，胡高境因而人車倒地，受有下巴撕裂傷、脖子斷裂 、右大腿腫脹變形、顱底骨骨折、頭頸部、胸腹部多處鈍挫 傷等傷害，引致多重器官損傷。嗣經警據報其往處理，並經 救護車將胡高境送醫急救，惟仍於到院前死亡。二、案經本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌────┬──┬──────────┬───────────┐
│證據種類│編號│證據名稱 │待證事實 │




├────┼──┼──────────┼───────────┤
│供述證據│1 │被告王俊隆於警詢及本│全部犯罪事實。 │
│ │ │署偵查中之自白。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │2 │證人即被害人胡高境之│全部犯罪事實。 │
│ │ │弟胡鐵耀於警詢及本署│ │
│ │ │偵查中之證述。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │3 │證人即被害人胡高境之│全部犯罪事實。 │
│ │ │父胡文山（現因案在法│ │
│ │ │務部矯正署臺中監獄執│ │
│ │ │行中）於本署偵查中之│ │
│ │ │證述。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │4 │證人游智凱於警詢中之│證人游智凱於105年1月中│
│ │ │證述。 │旬將其所有之車牌號碼 │
│ │ │ │193-TAY號普通重型機車 │
│ │ │ │借給被害人胡高境使用之│
│ │ │ │事實。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │5 │證人劉繼勇於本署偵查│證人劉繼勇為被害人胡高│
│ │ │中之證述。 │境之監護人。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│文書證據│1 │道路交通事故現場圖、│全部犯罪事實。 │
│ │ │調查報告表（一）、（│ │
│ │ │二）各1份。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │2 │被害人胡高境之澄清醫│被害人胡高境因本件車禍│
│ │ │院急診死亡病患病歷摘│死亡之事實。 │
│ │ │要1紙。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │3 │臺中市政府警察局交通│本件車禍之當事人傷亡情│
│ │ │事故補充資料表1份。 │形及車損狀況。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │4 │被告王俊隆之汽車駕駛│被告王俊隆之駕駛執照、│
│ │ │執照、租賃車牌號碼 │承租左揭自小客車等事實│
│ │ │RAW-0357號自小客車執│。 │
│ │ │照影本各1份。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │5 │現場及車損蒐證照片共│全部犯罪事實。 │




│ │ │74張。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │6 │本署相驗筆錄、相驗屍│被害人胡高境因本件車禍│
│ │ │體證明書、檢驗報告書│死亡之事實。 │
│ │ │及相驗照片共18張。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │7 │臺中市車輛行車事故鑑│被告駕駛租賃小客車，行│
│ │ │定委員會105年5月30日│至無號誌交岔路口，左轉│
│ │ │中市車鑑字第00000000│彎未讓對向直行車先行，│
│ │ │91號函附之中市車鑑 │為肇事主因、被告有過失│
│ │ │0000000案鑑定意見書1│之事實。 │
│ │ │份。 │ │
└────┴──┴──────────┴───────────┘
二、核被告王俊隆所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 羅 文 宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。