臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第3號
聲 請 人 邱文章
代 理 人 曾瓊玉
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理房屋、消費貸款、信用卡契 約等致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）19,200,292元（臺 灣高雄地方法院《下稱高雄地院》105年2月5日雄院隆104年 度司執消債清立一字第134 號公告之債權表所示），因無法 清償債務，曾於104 年5月6日向台灣銀行聲請前置協商不成 立，乃於104年5月29日向高雄地院依消費者債務清理條例聲 請清算，經高雄地院以104 年度消債清字第90號民事裁定准
自104 年10月26日16時起開始清算程序。復經高雄地院司法 事務官就聲請人之財產進行清算結果，普通債權人共獲960, 027 元金額之分配，再經本院於105年10月31日以104年度司 執消清字第134 號民事裁定清算程序終結確定在案等情，此 經本院依職權調閱上開聲請卷宗核閱無訛，並有前開裁定書 各1 份在卷可稽，堪信聲請人此部分之主張屬實。三、經查：
㈠聲請人於前向高雄地院聲請清算時，主張其現於好孕料理服 務中心工作，每月領取現金，提出收入切結書每月薪資22,0 00元，102年度、103年度申報所得分別為66,067元、165,00 3元，平均每月收入分別為5,506元、13,750元，名下無財產 ，勞工保險已於103年9月退保，此有財產及收入狀況說明書 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工 保險投保資料表、收入切結書等件附卷可證（見高雄地院10 4 年度法債清字第90號卷《下稱消債清卷》內第6頁至第7頁 、第74頁至第76頁、第72頁、第94頁所示）。則在查無聲請 人有其他收入來源，佐以聲請人已提出客觀上非不可採信之 收入切結書以證明其現收入之狀況，且聲請人勞保已於103 年退保，則聲請人上開主張，尚非不可採信，是自應以上開 收入切結書上所示聲請人每月可能之薪資22,000元，作為核 算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。 ㈡就本院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支出 部分，聲請人主張需扶養未成年子女及。按直系血親相互間 ，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款分別定有明文。經 查，聲請人育有子女邱○，91年出生，102年度、103年度綜 合所得稅每月平均所得均為0 元，名下有3地1屋，公告現值 為1,248,948元，經查該不動產為聲請人之父於91 年在世時 贈與，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅 各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、聲請人民事陳報狀 、土地第一類登記謄本等件附卷可證（見消債清卷內第6 頁 至第7 頁、第38頁、第77頁至第79頁、第87頁、第95頁至第 97頁所示）。是聲請人所育有之未成年子女既未成年，名下 雖有不動產，惟此為91年聲請人之父即為贈與，不宜強制變 價，且無謀生能力亦無工作之所得，自有受扶養之必要。另 聲請人所稱需扶養母親之部分，因聲請人母親邱陳挨，為20 年生，育有5名子女，聲請人母親102 年度、103年度申報所 得每月平均均為0元，名下有1房1地，公告現值為5,560,780 元，另每月領有老人年金3,500 元，此有財產及收入狀況說 明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等 件、勞動部勞工保險局保費資字第10460205120 號函附卷可
證（見卷第6頁至7頁、第40頁至42頁、第71頁背面），惟其 名下所有之房地，為聲請人一家之現居地，自無強命其變價 之可能，且不動產之變價非可即時為之，是由聲請人之母之 年齡及收入狀況，堪認亦有受扶養之必要。至扶養費用之部 分，參照民法第1118條、第1119條規，其負扶養義務之程度 及能力，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義 務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之 情形下，本院認應以104 年度高雄市每人每月最低生活費標 準12,485元，聲請人一家居住於母親名下之房地，是其每月 之生活費用，即應扣除其中所包含居住費用之比例，即以每 月9,444元為扶養之額度【計算式：12,485－（12,485×24. 36%）= 9,444元，4捨5入】，作為聲請人應負擔扶養費之計 算基準，則聲請人主張扶養未成年子女，扶養費應與配偶分 擔，扶養費用基準應為4,722元（計算式：9,444÷2＝4,722 ），聲請人自陳負擔6,000元（見卷第7頁），高於上開金額 ，應以4,722 元計算子女扶養費。另聲請人之母親之扶養費 用部分，即應以上開標準，扣除其中所包含居住費用之比例 ，即以每月9,444 元為扶養之額度，扣除每月領取之老人年 金3,500 元，而再與其他扶養義務人，及聲請人與兄弟姊妹 共5 人，共同分擔之結果，聲請人每月應扶養其母之扶養費 數額，應為1,289 元（9,444－3,500）÷5＝1,289，4捨5入 ）。聲請人主張其每月負擔母親之扶養費用為2,000 元，高 於前述金額，應以1,289 元計算母親撫養費為妥適。再聲請 人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，104年度高雄市最低生活費標準為12,485 元，聲請人居住 於母親名下房屋，按前開基準，即其每月之生活費用，即應 扣除其中所包含居住費用之比例，即以每月9,444 元為生活 必要費用之額度【計算式：12,485－（12,485×24.36% ）= 9,444 元，4捨5入】則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲 請人自陳生活費用為12,200 元（參卷第6頁），高於前開基 準，應以9,444 元計算生活必要費用為妥適。故依聲請人每 月收入22,000元，扣除其每月必要生活費用9,444 元、子女 扶養費共4,722元、母親扶養費1,289元後，每月即尚有餘額 6,545 元【計算式：22,000－9,444－4,722－1,289＝6,545 】。
㈢至聲請人於聲請清算前2年之收入及支出部分：
⒈因聲請人係於104年5月6日向台灣銀行聲請前置協商不成 立後，乃於104年5月29日向高雄地院依消費者債務清理條 例聲請清算，經高雄地院以104 年度消債清字第90號民事 裁定准自104 年10月26日16時起開始清算程序，故聲請人 聲請清算前2年之收入，即應可約略計算自102年10月26日 起至104年10月26日止之二年期間，亦可再算化計算自102 年11月1日起至104年10月31日止之二年期間，合先敘明。 ⒉聲請人於聲請清算前2 年之收入及支出部分，因聲請人於 本院調查時到庭陳稱其目前任職於好孕料理服務中心工作 ，每月領取現金薪資22,000元，其餘支出扶養無變化等語 在卷（詳本院106年1月24日調查筆錄所載）。則依聲請人 聲請清算前2年間，可處分所得平均每月收入22,000 元， 扣除其每月必要生活費用（9,444 元），及未成年子女扶 養費（4,722元）、母親扶養費（1,289元）後，即仍尚有 餘額157,080元（計算式：《22,000－9,444－4,722－1,2 89》×12×2＝157,080元）。
㈣依上說明，聲請人於本院進行清算結果，普通債權人既已獲 分配960,027元（含南山人壽保單解約金554,350元、新光人 壽保單解約金405,677元），參以消費者債務清理條例第133 條規定意旨，聲請人於本院裁定開始清算後，雖有薪資收入 ，惟普通債權人之分配總額（即960,027 元），已高於聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者（即157,080 元），法院即應為免責 之裁定，此為法律規定之當然結果，尚非法院所得據為不免 責裁量餘地量。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之情事存在 ，復查無聲請人尚有其他符合消費者債務清理條例第134 條 各款所定之不應免責情形存在之情形下，自應以裁定免除債 務人之債務。是本件聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如 主文所述。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 郭南宏