臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度訴字第一一二號
原 告 財團法人北部台灣基督教長老教會
法定代理人 丁○○
被 告 己○○
被 告 趙如蘋
被 告 甲○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告乙○○應將坐落花蓮縣新城鄉○○段四四五地號土地上，門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村○里○路三十八號房屋，即如附圖所示Ａ部分拆除，並將坐落基地返還原告。被告己○○應將坐落花蓮縣新城鄉○○段四四五地號土地上，門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村○里○路四十號房屋，即如附圖所示Ｂ部分拆除，並將坐落基地返還原告。被告甲○○應將坐落花蓮縣新城鄉○○段四四五地號土地上，門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村○里○路四十二號及四十四號房屋，即如附圖所示Ｃ及Ｄ部分拆除，並將坐落基地返還原告。
被告庚○○應將坐落花蓮縣新城鄉○○段四四五之六地號土地上，門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村○里○街三十五號之一房屋，即如附圖所示Ｅ部分拆除，並將坐落土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告乙○○、己○○、甲○○、庚○○供擔保後得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、 聲明：
（一）被告乙○○應將坐落新城鄉○○段四四五地號上門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村 ○里○路三十八號房屋如附圖所示A部分拆除後，將坐落土地返還原告。（二）被告己○○及戊○○應將坐落新城鄉○○段四四五地號上門牌號碼花蓮縣新城 鄉○里村○里○路四十號房屋如附圖所示B部分拆除後，將坐落土地返還原告 。
（三）被告甲○○應將坐落新城鄉○○段四四五地號上門牌號碼花蓮縣新城鄉○里村 ○里○路四十二號及四十四號房屋如附圖所示C及D部分拆除後，將坐落土地返 還原告。
（四）被告庚○○應將坐落新城鄉○○段四四五之六地號上門牌號碼花蓮縣新城鄉○ 里村○里○街三十五號之一房屋如附圖所示E部分拆除後，將坐落土地返還原 告。
（五）訴訟費用由被告等負擔‧
（六）原告願供擔保，請准宣告假執行‧
二、陳述：
㈠原告為花蓮縣新城鄉○○段四四五號及四四五之六號土地之所有權人，上開土地 前經被告趙如蘋（原告起訴誤載為戊○○）等佔用戶佔用迄今，被告等占用情形 如下：
⑴被告己○○及戊○○（己○○之女），占用土地：花蓮縣新城鄉○○段四四五 地號土地，占用土地上建物門牌：花蓮縣新城鄉○里村○里○路四十號。 ⑵被告甲○○（曾飛雄之妻），占用土地：花蓮縣新城鄉○○段四四五地號土地 ，占用土地上建物門牌：花蓮縣新城鄉○里村○里○路四十二、四十四號。 ⑶被告庚○○，占用土地：花蓮縣新城鄉○○段四四五之六地號土地，占用土地 上建物門牌：花蓮縣新城鄉○里村○里○街三五號之一。 ⑷被告乙○○，占用土地：花蓮縣新城鄉○○段四四五地號土地，占用土地上建 物門牌：花蓮縣新城鄉○里村○里○路三八號（房屋為其繼父丙○○過戶與乙 ○○）
㈡對被告抗辯之陳述：
最高法院六十七年度台上字第八○○號判例謂：「民法第七百九十六條所定鄰地 所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予 拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外， 越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規 定之適用。」最高法院二十八年度台上字第六三四號判例亦謂：「民法第七百九 十六條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房 屋，僅其一部分逾越疆界者而言。若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條 之適用。」被告甲○○之房屋係全部建築於原告之土地上，且尚有兩門牌號碼， 自無民法第七百九十六條適用。
三、證據：提出土地登記謄本影本九件、複丈果圖影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告己○○：土地是向第三人買的，當初我是買舊房屋後再重新蓋新屋，土地我 沒有資力購買。丙○○、乙○○現住房屋當初是我蓋的。我們有占原告的地蓋房 子沒錯。被告趙如蘋（原告起訴誤載為戊○○）：房屋課稅名義人是我，我現人 在台北。
㈡被告甲○○：土地是向第三人買的，房屋是曾飛雄蓋的，現在由被告甲○○繼承 ，原告提出之售價差額過大，原告欲以每坪六萬餘元出售，被告甲○○占用原告 土地建屋係三十五年以前所建築之合法建物，依民法第七百九十六條，土地所有 人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界不即提出異議，不得請求移去或 變更其建築物。
㈢被告乙○○：土地是向丙○○向己○○買舊屋後翻修屋頂（已送給乙○○），並 無重蓋，我無資力購地，有占原告的地蓋房子，我戶籍在系爭房屋址，但人在外 地。
㈣被告庚○○：當初我買草房後重新蓋屋，我沒有地權，現沒有資力購地，有占原 告的地蓋房子。
三、證據：提出水電費繳費單據四紙、房屋稅籍證明書、花蓮縣新城鄉公所證明、影 本一件、土地、建物登記謄本各一件為證。
丙：本院依職權向勘驗現場及會同花蓮地政事務所人員測量，及向花蓮縣稅捐稽徵處 函查花蓮縣新城鄉○里村○里○街三五之一號、嘉里二路三八號、四十號、四十 二號、四十四號房屋稅籍證明書。
理 由
壹、程序方面：
原告撤回被告丙○○部分之訴，經丙○○同意，併此敘明。貳、實體方面：
一、⑴土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見。將登記事項賦 與絕對真實之公信力。故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原 因無效或得撤銷為塗銷登記之請求。若至已有第三人本於現存之登記而為取得 權利之新登記以後，則除得依土地法第六十八條規定請求損害賠償外，不得更 為塗銷登記之請求。因之真正權利人對於第三人依此取得之不動產，訴請返還 ，自無法律上之根據。
（最高法院四十一年台上字第三二三號判例） ⑵所謂越界建築，係指土地所有人建築房屋，逾越疆界者而言。至於因越界而占 用之土地，究為鄰地之一部抑或全部，在所不問。 （最高法院五十八年台上字第一二０號判例） ⑶請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人 ，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權 行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返 還所有物。
（最高法院二十九年度上字第一０六一號裁判）二、二造爭執要旨：
原告起訴主張：
被告占用原告所有前開土地，被告等人無任何法律權源，且未經原告及其他共有 人同意，在原告所有之上述土地上興建房屋並居住於其內，屢經原告要求被告等 拆除房屋並返還土地，均未經被告等置理，依所有物返還請求權，請求如原告訴 之聲明。
被告己○○、乙○○抗辯：土地係向第三人購買。被告甲○○抗辯：土地係向第 三人購買，建物為越界建築，原告不得請求移除。被告趙如蘋抗辯：房屋課稅名 義人是我，我現在人在台北。
三、⑴原告主張之前開事實，提出土地登記謄本影本九件、複丈成果圖影本一件為證 。被告己○○、乙○○、甲○○、庚○○就占用原告所有上開土地之事實不爭 執，惟被告己○○、乙○○抗辯：土地係向第三人購買。被告甲○○抗辯：土 地係向第三人購買，建物為越界建築，原告不得請求移除。被告庚○○抗辯： 我沒有地權，現無資力購地，被告趙如蘋則抗辯：房屋課稅名義人是我，我現
人在台北。提出水電費繳費單據四紙、房屋稅籍證明書、花蓮縣新城鄉公所證 明、影本一件、土地、建物登記謄本各一件為證。 ⑵經查，系爭土地為原告所有（民國三十六年十月四日總登記），有原告提出之 土地登記謄本為證，而系爭土地為被告己○○、乙○○、甲○○、庚○○占用 建屋，經本院勘驗現場屬實（見本院九十年六月五日堪驗筆錄），並有花蓮地 政事務所複丈成果圖可考。被告亦不爭執，被告己○○、乙○○、甲○○就其 對系爭土地有合法占有權源之利己事實未能舉證證明，又被告甲○○前開門牌 四二、四四號房屋（如附圖所示ＣＤ）均坐落於原告所有系爭四四五地號土地 上，非屬越界建築之情形，被告己○○、乙○○、甲○○抗辯即不足採信。原 告此部分主張堪信為真實。
⑶如附圖所示Ｂ部分房屋為被告己○○興建，現居住人為己○○，且水電費亦由 己○○繳納，經本院勘驗現場屬實，並有被告己○○提出之水電費繳納單據二 紙為證，被告趙如蘋雖為該房屋稅籍登記名義人，有房屋稅籍證明書可考，然 而被告趙如蘋並非實際現在占有該房屋之人，原告主張被告趙如蘋亦為無權占 有人乙節，尚難信為真實。
四、被告己○○、乙○○、甲○○、庚○○無權占有系爭土地建屋，被告己○○、乙 ○○、甲○○、庚○○對房屋有事實上及法律上之處分權能，原告自得請求被告 己○○、乙○○、甲○○、庚○○拆除系爭房屋，並將占用之基地返還；從而， 原告依所有物返還請求權，請求如主文所示第一項至第四項為有理由，應予准許 。其餘對被告趙如蘋之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分於法尚無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許。
六、因本案論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與 本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 林麗玉
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 林揚奇
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日