臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1444號
原 告 朱樹菭
被 告 龍揚庭大廈管理委員會
法定代理人 朱樹菭
訴訟代理人 高世文
上列當事人間確認會議決議無效事件，本院於民國106年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年12月18日由當時之主任委員即 訴外人劉宏光擔任主席在龍揚庭大廈地下一樓會議室召開龍 揚庭大廈第21屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議） ，並就討論事項作成決議。然劉宏光並非龍揚庭大廈之區分 所有權人，則依龍揚庭大廈100年12月18日修正前之規約第5 條規定，劉宏光本不得擔任主任委員乙職，更遑論擔任區分 所有權人會議之召集人，故其以主任委員地位所召集之系爭 會議及所作成之決議，顯然與公寓大廈管理條例第25條規定 相抵觸，是系爭會議係由無召集權人所召集而召開，既非公 寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決 議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當 然自始完全無決議之效力，而原告為龍揚庭大廈之區分所有 權人，即有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟 法第247條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：確認系爭會議 所作成之決議不存在等語。
二、被告則以：對於劉宏光確實非屬龍揚庭大廈的所有權人，僅 係住戶，實際所有權人是孫慧嫻，沒有意見。對於100年12 月18日的區分所有權人會議是由劉宏光召集沒有意見。對劉 宏光不具所有權人資格，卻因為是當時的主任委員，就擔任 召集人，召開100年12月18日的區分所有權人會議，應該回 歸到公寓大廈管理條例第25條第3項規定，這次的區分所有 權人會議應該是無效的等語（見本院卷第101-102頁）。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即 法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確 認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920 號裁判 意旨參照）。
㈡按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人 ，公寓大廈管理條例第25條第2 項明文規定。查證人劉宏光 於100 年間雖係被告之主任委員，並居住於該大廈之內（即 高雄市○○區○○路000號19樓之3），但該址之登記所有權 人為孫慧嫻，業據證人劉宏光於本院證述明確（見本院卷㈡ 第41頁），復有土地登記簿謄本及異動索引在卷可佐（見卷 ㈡22-37頁）。故該址之區分所有權人依法應為孫慧嫻，劉 宏光僅係基於住戶之地位擔任主任委員，依上開公寓大廈管 理條例規定，不得擔任區分所有權人會議之召集人，先予敘 明。
㈢本件原告主張被告於100 年12月18日召開之系爭區分所有權 人會議係以非區分所有權人劉宏光為召集人而召開，有違反 公寓大廈管理條例規定，系爭區分所有權人會議決議應為無 效等情，業經本院查證明確，有如前述，且為被告所不爭執 （見本院卷第101-102 頁），則兩造間就此法律關係之存否 即無不明確之處。揆諸前揭說明，自難認本件有何確認利益 可言。本件既欠缺確認利益，原告提起本件訴訟請求確認被 告於100 年12月18日召開之系爭會議不存在及系爭會議決議 無效，即屬無據。
㈢被告固於本院106年1月23日言詞辯論期日就原告之主張為不 爭執之意思表示，然按確認法律關係訴訟之提起，係以原告 有即受確認判決之法律上利益為前提，如原告所提確認訴訟 欠缺即受確認判決之法律上利益者，縱對造當事人於法院審 理時就原告主張之事實為自認，甚或就訴訟標的逕為認諾， 法院仍應以原告所提訴訟為無理由駁回該確認訴訟。原告提 起本件訴訟，欠缺即受確認判決之法律上利益，已如前述， 則原告就本件訴訟即應受敗訴之判決，是以，被告雖於本院 言詞辯論期日就原告之主張為不爭執之意思表示，亦於原告 應受敗訴判決之認定無影響，併予敘明。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴欠缺即受確認判決之法律 上利益，是本件原告之訴為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第三庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 曾小玲