臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度簡上字第309號
上 訴 人 大唐御庭園管理委員會
法定代理人 楊忠劍
訴訟代理人 陳啟利
被上訴人 林紓宸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年7月26日
移撥前臺灣高雄地方法院高雄簡易庭105年度雄簡字第525號第一
審判決提起上訴，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決
如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人係門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，並為上訴人 所管理之大唐御庭園社區（下稱系爭社區）住戶。緣於民國 104年5月21日，因上訴人所管理之公共排水管堵塞，致雨水 無法藉由公共排水管宣洩，而逆流至被上訴人系爭房屋內， 造成被上訴人屋內之木質地板（下稱系爭木質地板）因長時 間浸泡而毀損，而公共排水管為系爭社區之共有部分，上訴 人本負有維護及修繕之義務，而本件上訴人竟未能及時管理 維護，顯有疏失，並致被上訴人受有損害（損害明細如附表 所示），為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並 聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）16萬3,400元 。
二、上訴人則以：公共排水管確實有堵塞，但可能是因連續下雨 才會倒灌，平常下雨沒有倒灌的現象，公共排水管之修繕是 由上訴人負責，平常上訴人都有請保養廠商去保養、通管； 又系爭木質地板並無法證明是102年間裝設的，被上訴人雖 有繳交裝修保證金，但也不一定有裝修地板，另被上訴人將 系爭木質地板延伸到外陽台，而沒有門檻，又把排水孔蓋住 ，以致於上訴人無法第一時間確認漏水狀況，以減少被上訴 人之損失，被上訴人此部分應與有過失等語資為抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人9萬673元，而駁回被上訴人 其餘請求（被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，此部分已告 確定），上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。並聲明：㈠原 判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人於 一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人系爭木質地板受損，是因為系爭社區之公共排水管 阻塞逆流所致（見本院卷第23頁）。
㈡、被上訴人受有附表編號1、2所示清除及搬運費用1萬9,000元 損害暨附表編號3同意以原審所認定系爭地板修復費用7,273 元損害計算（見本院卷第22、24頁）。
五、兩造爭執事項:
㈠、系爭工資是否過高？
㈡、被上訴人將陽台外推及把排水孔蓋住是否與有過失？六、本院之判斷：
㈠、本件被上訴人主張其為系爭房屋之所有人，亦為上訴人所管 理之系爭社區住戶，而系爭社區之公共排水管堵塞逆流致系 爭木質地板受損等情，有系爭房屋建物登記第一類謄本、系 爭社區會議紀錄、現場照片及估價單等件在卷可參（見原審 卷第6至13、65頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第23 頁），堪認被上訴人本件損害，應係系爭社區之公共排水管 堵塞逆流所造成屬實。
㈡、被上訴人主張受有附表編號1、2所示清除及搬運費用1萬9,0 00元損失一節，有被上訴人所提之照片及估價單等件在案為 證（見原審卷第9至11、65頁），且為上訴人所不爭執（見 本院卷第22頁），被上訴人該部分請求，為有理由；而就附 表編號3所示柚木實木地板與鋪底部分，兩造同意以原審所 認定之7,273元為系爭地板修復費用（見本院卷第24頁）； 另被上訴人主張附表編號4所示工資6萬4,400元損失，並提 出估價單為憑，則為上訴人所否認，然參以證人莊津富於本 院105年12月22日準備程序期日結證稱：工資6萬4,400元被 上訴人有以現金給付完畢等語（見本院卷第40、41頁），本 院審酌證人莊津富與兩造無利害關係，衡情應無偏袒何方之 虞，其所言應足採信，故被上訴人主張受有附表編號4所示 工資6萬4,400元損失，亦屬有據，堪信屬實。㈢、至上訴人另主張被上訴人將系爭木質地板延伸到外陽台，導 致沒有門檻，又把排水孔蓋住，以致於上訴人無法第一時間 確認漏水狀況，以減少被上訴人之損失，其應負與有過失責 任云云，然被上訴人系爭木質地板受損，是因為系爭社區之 公共排水管阻塞逆流所致，為上訴人所不爭執（見本院卷第 23 頁），再佐以證人林麗玉於本院105年12月22日準備程序 期日結證稱：有看到4樓陽台排水管倒灌，倒灌多久我不記 得，但是雨小的時候就排出去了等語（見本院卷第43頁）， 堪認系爭社區之公共排水管阻塞逆流應有淹至系爭房屋4樓 之情事，故無論被上訴人有無將陽台外推，勢不能阻止積水 逆流之發生，又上訴人僅空言主張之前陽台有門檻可作緊急
處理，及排水孔蓋住，上訴人沒辦法第一時間確認漏水狀況 等情，然上訴人就原有門檻是否能阻擋倒灌一節，並未提出 任何證據以實其說，洵難以此認定被上訴人就其損害之發生 或擴大有何過失，從而上訴人此部分所辯，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付9萬673元【計算式：19,000＋7,273＋64,400＝90, 673 】，為有理由，應予准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事第三庭 審判長 法 官 林韋岑
法 官 楊捷羽
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 張瑋庭
附表：
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │全區損壞拆除費用 │ 9,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │拆除物清理搬運費用 │ 10,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 3 │柚木實木地板與鋪底 │ 80,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 4 │施工工資 │ 64,400元 │
├──┴──────────┴─────────┤
│ 合計163,400元│
└───────────────────────┘