臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第533號
聲 請 人 王秀華
代 理 人 蔡明哲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年二月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）2,073,726元元，因無法清償債務，乃於民國105年7 月間 向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐 銀行）申請前置協商，惟因無法擔債權人所提還款條件，而 於105年7月27日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,073,726元（含資產管理公司債務596,3 67元），前即已因無法清償債務，而於105年7月間向最大債 權金融機構永豐銀行聲請前置協商，惟因無法負擔永豐銀行 所提還款方案，而於105年7月27日前置協商不成立等情，有 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本 院卷第4至7頁、第11至13頁、第15頁、第35至37頁），堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於地址為高雄市○○區○○路00號之早餐店， 自陳每月薪資19,000元，而其名下僅有國泰人壽保險解約金 共37,986元，103年度、104年度申報所得分別僅26,000元、 27,300元，勞工保險係投保於高雄市餐飲業職業工會，且現 為低收入戶，每月領有2名未成年子女之低收入戶補助12,23 0 元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所 得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人 投保資料表、高雄市大社區公所低收入戶證明書、高雄市政 府社會局105年12月9日高市社救助字第10540430800 號函、 保險契約狀況一覽表等件附卷可稽（見本院卷第2至4頁、第 16至19頁、第30頁、第61至63頁）。則查無聲請人有其他收 入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明， 則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，以上開綜合所得 稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表所示， 聲請人所得甚低且未投保於公司或商號，則其自陳每月薪資 19,000元，尚非不可採信，是以每月薪資19,000元加計補助 12,230元共31,230元作為核算其現在償債能力之基礎，應較 能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女。按直系血親 相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。 查聲請人2 名未成年子女黃○菁、黃○綺分別為83年、87年 生，且尚分別就讀於遠東科技大學、新光高中，名下無財產 ，103、104年度僅黃○菁於104年間有111,505元之所得資料 ，核每月約9,292 元，黃○綺則無任何所得資料等情，有學 生證、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料 歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第10頁、第54至60頁）， 堪認聲請人之2 名未成年子女，就所得不足必要生活支出部 分，因無法維持生活，皆有受聲請人及前配偶扶養之必要。 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養 義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為度，是扣除 長女之每月所得且與前配偶分擔後，聲請人應負擔之扶養費 應為5,143元【計算式：（9,789×2－9,292）÷2＝5,143】 ，聲請人主張逾此數額部分，難認合理。至聲請人個人日常 生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度 高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活 費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認 係必要支出。然聲請人自陳居住於姊夫所有房屋，無租金支 出，故於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應 自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中， 扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用 ，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生 活費在不含居住費用之情形下，即應以9,789元【計算式：1 2,941－（12,941×24.36％）＝9,789】為度。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,230元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用9,789元、扶養費5,143元 後，僅餘16,298元，而聲請人目前負債總額為2,073,726 元 ，扣除保險解約金共37,986元後，債務餘額為2,035,740 元 ，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約10年期間始能 清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年2月23日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏