臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第522號
聲 請 人 蔡岳霖即蔡鴻倫
代 理 人 吳榮翔
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年二月十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）2,185,606元，因無法清償債務，乃於民國105年 8 月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解 ，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9 月30日調解不 成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少2,185,606元（含資產管理公司債務398 ,163元），前即已因無法清償債務，而於105年8月間向高雄 地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於 105年9月30日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解 筆錄、第一金融資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽 【見高雄地院105年度司消債調字第468號卷（下稱消債調卷
）第7至9頁、第12至14頁、第16至17頁、第64至68頁、第77 至82頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於冠霖汽車美容店，自陳每月收入24,938元， 據其提出之薪資袋，聲請人105年3月至10月收入共計192,00 0元，平均每月收入為24,000元，現勞工保險投保薪資20,00 8元，名下無財產，103、104年度申報所得分別僅117元、4, 000 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人 投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸 屬資料清單、收入切結書、薪資袋等附卷可稽（見消債調卷 第4至5頁、第18頁、第26至28頁、本院卷第14至16頁、第20 至21頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提 供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來 源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資24,938元，尚高於 薪資袋所示平均收入24,000元，故以其自陳每月收入24,938 元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀 況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女。按直系血親 相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。 查聲請人與前配偶育有1 名未成年子女蔡○翰（96年生）， 而其名下無任何財產、103至104年未有申報所得，惟每月領 有單親家庭子女生活補助2,384 元等情，有戶籍謄本、綜合 所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄 市政府社會局105年12月1日高市社救助字第10539929300 號 函附卷可證（見消債調卷第11頁、本院卷第10頁、第17至19 頁），堪認蔡○翰就領取補助不足部分確實需聲請人扶養。 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養 義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，故本院認定以105年度高雄市105年度高雄市最低 生活費標準12,485元為計算基準，則扣除補助後，由聲請人 與前配偶分擔，依此計算之結果，蔡○翰之扶養費即應以5, 051元【計算式：（12,485－2,384）÷2）＝5,051】為度， 聲請人主張每月支出8,000 元，實屬過高。至聲請人個人日 常生活必要費用部分，聲請人固自陳現與子共同居住每親所 有房屋，每月補貼母親之房貸費用5,000 元，惟本院審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常 生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開105 年度高雄市 最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出。是聲請人之每月必要生活費用，如加計居住費用等， 自應以12,485元為度，方屬可採，聲請人主張每月必要生活 支出高達17,127元，應屬過高。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,938元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用12,485 元、扶養費5,051 元後，僅餘7,402元，而聲請人目前負債總額為2,185,606元 ，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約25年期間始能 清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年2月16日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 郭南宏