臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度軍簡字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李建宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢
察署105 年度軍偵字第39號），復經臺灣高雄地方法院移轉管轄
（該院105 年度審軍易字第1 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（本院原案號：106 年度審軍易字第1 號），爰
不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李建宜現役軍人在營區竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又現役軍人在營區竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、李建宜為服役於海軍陸戰隊防空警衛群基地（位於高雄市左 營區）1 營2 連之中士現役軍人，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意，分別在營區實施下列犯行，嗣經憲兵指揮 部高雄憲兵隊據報調閱現場監視錄影畫面，始查悉後述情節 ：
㈠民國105 年3 月初某日下午2 時許，在上開營區民用機車停 車場（下稱營部停車場）內，因見同營區中士預財士黃意君 所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放 該處且鑰匙未拔，遂以該鑰匙開啟甲車置物箱，以徒手竊取 黃意君所有之加大型護頸式口罩1 只及藍色尼龍防曬手套1 雙（價值均不詳）而既遂。
㈡於同年月17日晚間7 時許，李建宜在上開營部停車場內因見 甲車停放該處鑰匙未拔，遂同以上述㈠之方式，徒手竊取黃 意君所有置放於甲車置物箱內之識別證、通行證各1 張及紅 色毛線手套1 雙（價值不詳）而既遂。
二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 、2 項定有明文 。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 而軍事審判法第1 條前於102 年8 月13日修正公布，修正後 規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依 本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴 訟法追訴、處罰: 一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六 條及第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特
別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，將非戰時期現役軍 人犯罪應受軍法審判之範圍減縮。而所謂「戰時」依同法第 7 條規定係指「抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。 戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時」，則現時並 無上述條文所載情事，自非屬戰時。經查被告本案犯行屬陸 海空軍刑法第76條第1 項第8 款之罪，而被告行為時係現役 軍人，發覺亦在服役中，參以現行軍事審判法第1 條規定即 應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合 先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被害人黃意君（下稱被害人）於警詢時 指述明確，並有高雄憲兵隊扣押筆錄、扣押物品（清冊）目 錄表、扣案證物照片、贓物認領保管收據、前揭營區平面圖 、案發現場監視錄影暨現場模擬蒐證影片翻拍照片在卷足稽 ，復據被告坦認上情不諱，足認其自白核與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據。故本案事證已臻明確，被告前開犯行 業堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款現役 軍人在營區犯竊盜罪，俱應依刑法第320 條第1 項竊盜既遂 罪論處。起訴書核犯法條欄僅論以刑法第320 條第1 項竊盜 罪，容有未恰，然犯罪事實欄既已載明被告為現役軍人及於 營區內竊取被害人財物之事實，則訴追之基本社會事實均同 一，本院自應加以審理並變更起訴法條。其所犯前開2 罪間 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告不思尊重他人財產法益而率爾竊取被害人財物 ，所為洵無可取，惟念其犯後業已坦承犯行，尚見悔意，加 以所竊取財物價值非鉅，其中識別證、通行證及紅色毛線手 套事後業據被害人具領在案，此部分犯罪所生損害已稍有減 輕，並經被害人於臺灣高雄地方法院審理時陳稱：被告有向 伊道歉，伊有和被告表示無庸賠償等語（該院審軍易卷〈下 稱雄軍易卷〉第32頁），又前無論罪科刑前案紀錄素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，兼衡被告 自陳本件犯罪動機係為引起被害人注意之情，暨其自稱高中 畢業之智識程度、服役經歷與家庭經濟生活狀況（詳警卷第 1 頁「受訊問人」欄及第21至26頁約談紀錄表、經歷獎懲考 績資料）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準，並合併定其應執 行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又犯後 坦認犯行，復向被害人表達歉意，並據被害人表示無庸賠償
等情，業如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，復參酌被害人前於臺灣高雄地方法院審理 時及本院電詢時均表示對於本案刑度無意見（雄軍易卷第32 頁筆錄、本院審軍易卷第14頁公務電話紀錄），本院乃認其 上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定宣告緩刑如主文所示，並命應向公庫支付主文所示 金額，以啟自新。復考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為 使渠於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依同條第2 項 第8 款諭知於緩刑期間應接受如主文所示場次之法治教育， 另依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護 管束，以維法治。
㈣沒收部分
⒈被告實施本件行為後，刑法前於104 年12月30日修正公布關 於沒收之規定，業已自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條 第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。按供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2 項本文 、第38條之1 第1 項本文、第3 項、第5 項及第38條之2 第 2 項分別定有明文。
⒉查被告實施事實㈠㈡所用鑰匙因非屬渠所有之物，自無庸宣 告沒收；又其本件所竊得加大型護頸式口罩1 只、藍色尼龍 防曬手套1 雙、識別證、通行證各1 張及紅色毛線手套1 雙 等物均屬其犯罪所得，惟其中識別證、通行證各1 張及紅色 毛線手套1 雙案發後業已發還被害人乙節，業如前述，依修 正後刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收；至所竊加 大型護頸式口罩1 只及藍色尼龍防曬手套1 雙部分固未據扣 案，復經其於警詢時稱：此些物品已遭伊丟棄等語（警卷第 3 至4 頁），原應宣告沒收，然衡酌該等物品價值非鉅，如 予沒收亦欠缺刑法上重要性，揆諸修正後刑法第38條之2 第 2 項規定即不予宣告沒收。
五、依軍事審判法第1 條第2 項第1 款，刑事訴訟法第449 條第 2 項、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，陸海空軍刑法 第13條、第76條第1 項第8 款，刑法第320 條第1 項、第41
條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法令有規定外，依各該規定處罰：
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。