臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳善濠
選任辯護人 楊大維律師
胡峰賓律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第1670號），本院判決如下：
主 文
陳善濠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳善濠前於民國93年3月31日承租其祖 父陳○○所有，坐落高雄縣鳳山市（現改制為高雄市○○區 ○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方約定租賃 期間為93年4月1日至98年3月31日止，並在系爭土地上搭建 門牌號碼為高雄縣○○市○○路000○0號鐵皮屋，將該鐵皮 屋隔成4個店面後，復再搭建同路段000之0號房屋，均用以 出租與他人。詎被告陳善濠明知與陳○○之租約業於98年3 月31日終止，已無繼續使用收益系爭土地之權利，竟於98年 7月15日前某時許，在不詳處所偽造「簽約日期為96年4月15 日」、內容為「陳○○續租系爭土地予被告，租賃期間自98 年4月1日起至103年3月31日止」等不實內容之土地租賃契約 書後（下稱96年土地租賃契約書，其涉犯偽造私文書犯行部 分，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第81號判處有期徒 刑4月，上訴後駁回確定），分別於如附表所示之日，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 ，向告訴人黃○○、陳○○佯稱：目前系爭土地雖有訴訟糾 紛，然其於98年4月1日至103年3月31日仍繼續向陳○○承租 系爭土地，係合法使用云云，並出示上開偽造之96年土地租 賃契約書予告訴人陳○○觀看以行使，致告訴人黃○○、陳 ○○2人均陷於錯誤，而與被告陳善濠就上開439之1號房屋 簽訂房屋租賃契約書，並於如附表所示之期間，按月將約定 之租金匯款至被告陳善濠所指定之帳戶中。嗣於102年4月間 ，因告訴人黃○○、陳○○2人收到法院拆屋還地之強制執 行命令通知，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、修正前刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵訊中之 供述、證人黃○○、陳○○於偵查中之證述、臺灣高雄地方 法院(下稱高雄地院)100年度訴字第81號刑事判決、臺灣高 等法院高雄分院100年度上訴字第950號刑事判決、最高法院 101年度台上字第3056號刑事判決、高雄地院100年度重訴字 第193號民事判決及該案100年7月22日準備程序筆錄、房屋 租賃契約書2份及告訴人黃○○、陳○○之存摺影本等為其 主要論據。
四、訊據被告坦承有於附表所示簽約日期分別與告訴人黃○○、 陳○○簽定租約，並收取如附表所示之租金等事實，然堅詞 否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：陳○○ 是從96年起就跟我承租房屋；我有告知告訴人二人系爭土地 有糾紛，以及陳○○有否認與我簽96年土地租賃契約書，並 且告我偽造文書情形；未向告訴人二人行使96年土地租賃契 約書；先前因系爭土地糾紛被訴拆屋還地，有集合承租戶告 知被訴拆屋還地及偽造文書等情形，並告知他們可以退租， 其他承租戶就陸續退租，只有陳○○繼續承租，之後陳○○ 介紹黃○○來跟我承租，我有詢問黃○○是否知道我被訴拆 屋還地及偽造文書等訴訟，並在租賃契約第11條載明特別告 知事項等語，辯護人並以：被告並未對告訴人隱匿遭訴偽造 文書之事實，且告訴人關於被告有行使96年土地租賃契約書 乙節，證述內容多所瑕疵，又告訴人與被告簽定附表所示租 約係出於自身商業利益判斷後所簽訂，難認被告有對告訴人 二人行使詐術，再者，被告若有主觀上犯意，何必在與告訴 人黃○○之租約上載明出租土地有糾紛，使其知悉；被告與 告訴人二人簽訂租約係在上開被告行使偽造私文書遭一審判
決有罪前，是被告應無詐欺之犯意等詞為被告辯護，經查：(一)被告於93年3月31日承租其祖父陳○○所有之系爭土地，租 期為93年4月1日至98年3月31日止，被告承租後在系爭土地 上搭建門牌號碼為高雄縣○○市○○路000○0號鐵皮屋，將 該鐵皮屋隔成4個店面後，復再搭建同路段000之0號房屋， 均用以出租與他人。嗣被告另於98年7月15日前某時許，在 不詳處所偽造96年土地租賃契約書，並於98年間在另案民事 案件中，行使該偽造之96年土地租賃契約書，經檢察官於99 年10月30日提起公訴，法院判處有期徒刑4月確定；又系爭 土地原為陳○○與其配偶陳○○共有，陳○○於98年12月7 日死亡後，被告之叔伯陳○○、陳○○及陳○○(下稱陳○ ○等三人)因繼承成為系爭土地之公同共有人，其等於99年 12月20日對被告及上開鐵皮屋之承租人提起100年度重訴字 第193號拆屋還地訴訟，並取得勝訴判決。另告訴人陳○○ 自96年起向被告承租高雄市○○路000○0號部分店面，期間 多次續約，並於100年3月24日簽訂附表所示租約，約定租期 為100年4月1日起至103年3月31日止，約定租金每月新臺幣( 下同)32000元；被告與告訴人黃○○於100年2月21日就上開 地址之店面簽定租約，租期為100年4月1日起至103年3月31 日止，約定租金為前12個月每月42000元，第13個月起調整 為每月45000元，告訴人二人有按期支付租金與被告等情， 此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵續字第49號起 訴書、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)100年度訴字第81 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第950號 刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地院100年 度重訴字第193號民事判決、證人陳○○、黃○○於偵查中 之證詞、房屋租賃契約書2份、告訴人二人之存摺內頁影本 、房(店)租賃契約書3份及房屋租賃契約書1份等在卷可憑( 見他字卷第4-9、28-29、45-76、102-114頁、偵卷第16-18 頁)，上開事實，應堪認定。
(二)證人陳○○於偵查中證稱：被告有說土地是向陳○○承租的 ，我們只知道他們有土地糾紛，但詳細內容我不清楚；96年 被告就提系爭土地有糾紛，100年間與叔叔土地糾紛漸漸嚴 重；在100年簽約前，他們已經很多訴訟在法院；被告都沒 有說偽造文書被判決確定這件事，不然我也不會租；好像是 準備要拆地的時候才知道被告的土地租約是假的；我是到10 2年常出庭時，才知道被告的偽造文書已經確定等語(見他字 卷第28-29頁、偵卷第16-17頁)，證人黃○○亦證述：被告 有說土地是他祖父的，被告蓋鐵皮屋後出租給我，當時已經 知道被告房屋座落的土地有訴訟，但不是很清楚，被告說他
向阿公合法承租；被告沒有事先跟我說如果繼續承租房屋， 也可能一起被列為拆屋還地的被告，如果事先知道我就不會 向被告承租；我是102年4月間要拆屋還地時才知道被告的契 約書是假的；我知道租約中有第11條之特別告知條款，該條 款有經過我同意等語(見偵卷第17-18頁、本院卷第23頁)； 又依被告與告訴人黃○○所簽訂之房屋租賃契約書第11條內 容「特別告知事項：本房屋座落之土地所有權糾紛尚在訴訟 中，但結束前應不影響店面營業，惟訴訟結束後，法院若判 決確定時，甲乙雙方應配合遵守」，此有房屋租賃契約書在 卷可依(見他字卷第4-6頁)，可見告訴人二人與被告簽定附 表所示租約時，已知悉系爭土地並非被告所有，且被告當時 就系爭土地之使用權限與叔叔間有訴訟糾紛之情形。(三)而證人二人上開證述內容固均表示於102年間要執行拆屋還 地時，始知悉被告所稱之96年土地租賃契約書，係被告偽造 ，並遭法院判刑確定等情，然陳○○等三人對被告提起上開 拆屋還地訴訟後，分別於100年6月23日、同年7月22日追加 告訴人陳○○、黃○○為當案件之被告，嗣法院於100年8月 30日至系爭土地現場勘驗，並有寄發履勘通知與告訴人二人 ，該案於101年3月14日判決被告及告訴人二人等人敗訴後， 告訴人二人亦均有親收判決書等情，此有前揭民事判決書、 民事準備狀、100年7月22日準備程序筆錄、100年8月30日勘 驗筆錄、高雄地院送達證書6份等在卷可佐(見100年度重訴 字第193號影卷)，是以告訴人二人於簽訂附表所示租約後不 久之100年6、7月間即分別經陳○○等三人追加為上開拆屋 還地案件之被告，並均收受該案件相關庭期通知，且於101 年3月14日收受該案件判決陳○○等三人勝訴之判決書，觀 諸該民事判決書，除主文欄記載被告應將系爭土地上搭蓋之 鐵皮屋及地上物拆除騰空，告訴人二人應自承租之房屋遷出 外，理由中亦明確指出被告所主張與陳○○有簽定96年土地 租賃契約書，得以合法使用系爭土地一事，因被告另案被訴 偽造租約之刑事案件中，經陳○○到庭明確證述未與被告簽 定上開租約，以及陳○○於93年租約到期前有寄發存證信函 予被告向被告確認93年舊租約不再續約等事實，而認定被告 所稱依96年土地租賃契約書得合法使用系爭土地等詞，顯屬 不足採等內容，加以告訴人二人承租系爭土地上店面，投入 上百萬元經營餐飲業從事商業活動，業據其等於本院證述在 案，上開民事判決將影響其等商業活動能否繼續經營，如此 嚴重影響權利之民事判決，於收受判決書後應會檢視判決書 之內容，並因此可得知被告有另案遭起訴偽造契約之刑事案 件，惟告訴人二人關於知悉被告另案被訴偽造文書案件之時
點，自提起告訴時起至本院審理時，卻一再堅稱直至102年 要執行拆屋還地時始知悉上情，此有本件刑事告訴狀在卷可 佐，顯然與其等為上開民事案件之追加被告，並有親自收受 判決書等事實有所歧異，是其等證述承租時被告未明確告知 系爭土地糾紛之情形，是否可信已非無疑。
(四)再查，本件告訴人黃○○所承租店面原為張○○耳鼻喉科診 所，此有上開房屋租賃契約書可參(見他字卷第4頁)，據證 人張○○表示：自94年起向被告承租房屋，於99年間聽聞被 告與叔叔因地產繼承有法律訴訟，同年有接獲被告親戚寄發 之存證信函，因此於100年初租約到期後搬離該址等詞，此 有證人張○○說明狀在卷可憑(見本院卷第44頁)，而告訴人 黃○○於本院亦證稱：我向被告承租房屋開牛排館，投資10 0-200萬元；被告沒有跟我說他已經被他祖父告偽造文書， 承租的話會被列為拆屋還地的被告，若被告有說，作生意的 人一定不敢租等語，可見承租房屋經營商業活動者，對於所 承租之房屋是否會因房東與不動產所有權人間之訴訟糾紛， 而影響其能否繼續營業，為考量承租與否之重要因素，當於 承租前詳加考量、評估；再依證人陳○○於本院審理時證述 ：99年前後花費約100萬元改裝承租之店面，該段期間陸續 聽被告說系爭土地有價值了，叔叔想分一杯羹，把土地要回 去，有訴訟要被告拆屋還地；99年底又花費將近200萬元將 承租店面改裝，之後100年與被告續約時，有要求簽定3年租 約，在簽約前知道被告有拆屋還地訴訟等語(見本院卷第61 、64頁)，與上開證人張○○所稱於99年間知悉系爭土地有 訴訟糾紛大致相符，且被告上開行使偽造私文書案件係於99 年10月30日遭檢察官提起公訴，再於99年12月20日經陳○○ 等三人提起拆屋還地訴訟等經過吻合，可見被告確有於上開 被訴民事、刑事案件後，告知承租戶系爭土地有拆屋還地訴 訟，又本件被告係先與告訴人黃○○簽定附表所示租約後， 再與告訴人陳○○簽訂租約，而在被告與告訴人黃○○所定 之租約中，有特別告知系爭土地現有訴訟中條款，在與陳○ ○之租約中卻無此一條款，可見告訴人陳○○於承租前對於 被告所面臨之民、刑事案件已知之甚詳，因告訴人黃○○為 新承租戶，因此特別在其租約中載明上開告知條款；再依告 訴人黃○○前揭所述一般承租店面營業，如知道出租人與地 主間有訴訟糾紛多不願承租，且告訴人二人為當兵同梯友人 ，已據告訴人二人陳述在卷，告訴人黃○○既然同意租約中 載明特別告知條款，當會詳加了解上開特別告知條款所載之 訴訟內容為何，且依該特別告知條款之文義，已載明訴訟結 束後應配合法院確定判決，可見在租期結束前，承租人極可
能因法院確定判決結果而影響其使用收益承租店面之權利， 因此在告訴人黃○○之租約有該特別告知條款之記載，以及 被告事先已告知告訴人陳○○等承租戶系爭土地有拆屋還地 訴訟之情形下，證人黃○○所證稱：簽租約時不清楚土地糾 紛之情形，如知道有拆屋還地訴訟即不會承租云云，顯非可 信。
(五)證人陳○○於本院審理時證稱：快100年要續簽時，當時沒 簽那麼久是在訴訟，可是100年以後他跟我們講這個部份他 一定會贏，有把握會贏，我們心想你可以那麼肯定沒問題， 又基於這個地方又要投資花錢，當然要求簽長一點，你又跟 我承諾說訴訟上穩贏，我們很單純，創業階段也有僥倖心態 想說應該沒有問題；我101年跟被告租系爭土地之空地，搭 蓋倉庫花30幾萬，我跟被告是好朋友，他說有70%勝訴，我 是基於生意人想冒險看看，用1、2年就回本；100年也是這 種心態承租店面，想說2、3年就好，因為這個店面已經有裝 潢，不像新的店面要400-500萬元這麼多錢，可能再投150 -2 00萬元，簽約時有評估到土地會被要回去，預估2-3年結 束掉；我認為法院沒有穩贏的，但房東說穩贏，所以我們信 任他等語；證人黃○○亦證述：當時被告有告知土地糾紛， 我還會承租是因為該地點剛好我們想去開店，被告有出租給 醫生、保養廠等很多房客在承租，我覺得能夠這樣租，不可 能有辦法騙人租到這麼久的時間，被告也有提到系爭土地是 跟祖父承租蓋鐵皮屋出租；被告簽約前沒有說到第二次跟他 祖父簽約這麼細，只有簡單說跟他祖父簽來租我們等詞，再 由告訴人黃○○與被告簽立租約第11條內容觀之，已載明就 系爭土地有所有權糾紛，在訴訟結束前不應影響店面營業， 法院判決確定，雙方應配合辦理等用詞，及告訴人陳○○上 開所稱知悉系爭土地有拆屋還地訴訟等情，則告訴人二人在 附表所示租約簽定前，應經由被告之告知，而知悉被告雖擁 有系爭土地上鐵皮屋之所有權，但對於系爭土地使用權限部 分能否繼續合法使用，須待繫屬中之訴訟程序解決，且在租 期屆滿前一旦法院判決被告不具合法使用權限，需配合法院 判決辦理，遷出所承租之店面等關於承租被告店面將面臨之 法律上風險，告訴人二人並於簽訂附表所示租約前各自綜合 評估上開租期屆滿前法院判決之風險及商業上利益之考量後 ，而向被告承租店面營業。
(六)復查，證人陳○○於本院審理時證稱：大約在100年簽約前 、後，被告在談話間有說到他爺爺否認簽第二份契約書的事 ，也有提到如果繼續承租房屋，可能一起被列為拆屋還地的 被告，並說如果被提起訴訟，就一起寫書狀，不要擔心；上
開拆屋還地訴訟一審判決後，被告有找我們一起提上訴，之 後撤回上訴也是被告找我們協商，撤回上訴同時，被告與我 們簽一份協議書，租金降為10000元等語(見偵卷第17頁、本 院卷第65頁背面)，證人黃○○亦證稱：簽約時被告太太在 場有聽到；拆屋還地訴訟都是被告在處理等語(見他字卷第 84頁，本院卷第78頁背面)，上開證人陳○○所稱被告曾告 知租約遭陳○○否認一事，核與證人即被告之配偶馬○○於 偵查中亦證述：租賃時被告有告知房子是他蓋的，土地是他 祖父的，祖父把土地贈與給他兒子，現正訴訟中，被告也有 告知祖父否認有再簽第二份租約，一開始接洽時我反對出租 給黃○○，告訴人說只要便宜租給他們成為被告也沒有關係 等語(見他字卷第93-94頁)相符，是被告所辯曾告知承租人 其祖父陳○○否認有簽定96年土地租賃契約書相符，應可採 信；且告訴人陳○○於拆屋還地訴訟一審判決後，於101年 10月10日向被告承租店面旁空地，並簽定租約，每月租金9 千元，而該房屋租賃協議附約條款中第7條為「風險負擔： 乙方(陳○○)明瞭甲方(被告)於本租賃房屋之土地之權利糾 紛，若甲方於訴訟上受有不利益之判決而至乙方同受不利益 時，乙方不得向甲方要求任何名目之賠償」，此有房屋租賃 協議附約條款在卷可憑(見他字卷第115-116頁)，又被告係 與告訴人二人等委任同一律師，共同對上開拆屋還地訴訟提 出上訴，嗣於101年12月11日共同具狀撤回上訴，且於101年 12月8日、10日分別與告訴人陳○○、黃○○簽立協議書， 約定因拆屋還地訴訟敗訴，自102年1月起，告訴人二人每月 各只須給付10000元之租金，至確定拆除之日前一個月，期 間告訴人二人均有定期支付租金等情，亦有民事委任書、民 事上訴理由書、民事撤回上訴暨聲請狀、協議書2份及上開 存摺影本等在卷可依(見101年度重上字第56號影卷、他字卷 第117-118頁)，是以告訴人二人在遭追加為拆屋還地訴訟之 被告後，其等關於該拆屋還地訴訟之訴訟進行係委由被告處 理，並與被告一同提起上訴、及撤回上訴，甚且於該案敗訴 確定後，告訴人陳○○另與被告簽立新租約，承租系爭土地 上之部分空地，由此過程中告訴人二人並未因上開拆屋還地 訴訟，有對被告有產生不信任之態度或質疑附表所示租約之 效力，以及於該案判決確定後，告訴人陳○○甚至再向被告 承租系爭土地之部分空地搭蓋倉庫，告訴人二人並另與被告 簽立協議書調降租金之情形，亦可證明告訴人二人於簽約時 即已知悉被告出租系爭土地之權限係存在有法律上之瑕疵。(七)對於告訴人二人對於提起本件詐欺告訴之原由，證人陳○○ 於本院審理時證稱：當初要拆的時候我租最久，被告說既然
要拆鐵皮都給你們好了，拆掉的費用彌補你們拆遷，當下我 想說那麼多年就算了，拆遷費大概二十多萬，我已經請人估 好要來拆了，拆的前一天房東說他請人來估的多一萬元，你 讓他來拆多一萬，我同意，結果搬遷時被告雇用的拆除公司 拆完錢他就拿走了，我們當下傻眼，拆的錢說要彌補我們後 來沒拿到，我問被告他說他也很受傷，他現在也沒有錢，我 更受傷才提起訴訟；我和被告沒有訴訟前算是好朋友，被告 把廢鐵的錢拿走那一刻我們感情就生變了，之前我還同情他 等語(見本院卷第55、62、66頁)，證人黃○○亦證稱：我和 陳○○都是房客，剛好在隔壁，講到說我也要告他，因為發 生事情之後被告就一直告我們，告我很多條，發生事情之後 他知道他理虧、願意賠償我，結果我們協議好他願意賠償我 30萬元，寫和解書完，時間到了卻跳票，我做生意沒時間上 法院。他原本跟我和解，我花了這麼多錢結果因為被告欺騙 我們才被拆屋還地，被告寫完和解書30萬元又跳票，被告還 告我妨礙自由、非法入侵民宅，每天開庭讓人受不了，最後 我才告他，不是我的錯，是被告的錯，結果被告告我這麼多 ，被告為了脫罪告我，那我也要告被告詐欺我，被告若不是 偽造文書來租房客，那何謂詐欺等語(見本院卷第78頁背面) ，又被告與告訴人陳○○簽立之上開協議書中，第5點係約 定租賃房屋拆除之鋼鐵價金由陳○○獲得，以及告訴人二人 直至102年11月21日始對被告提出詐欺告訴，此有協議書、 刑事告訴狀在卷可考(見他字卷第1、42頁)，可見告訴人二 人提起本件詐欺告訴，主要係因上開拆屋還地訴訟確定後， 執行拆除承租店面等過程有所紛爭而起，從而可佐證被告於 簽定附表所示租約時有告知土地糾紛與拆屋還地訴訟之內容 。至於告訴人黃○○所稱被告偽造租約詐欺部分，其於本院 審理時雖證述被告有向其行使該份偽造租約等語(見本院卷 第76頁背面)，但關於被告行使之經過卻表示：被告將土地 租約附在合約書一起給我的；我忘記了被告有無附在租約一 起給我；簽約當下被告沒有說到第二次跟他祖父簽約這麼細 ；告訴狀所檢附被告偽造租約係被告叔叔在西瓜行給我們的 等語(見本院卷第77頁背面、79、80頁背面)，又其於偵查中 卻另稱：被告沒有拿土地租賃契約書給我看等詞(見偵卷第 18頁)，是以證人黃○○對於被告係如何向其行使偽造之租 約，以及有無向其行使偽造之租約等經過，前後陳述多所矛 盾，證人黃○○所提出用以提出本件詐欺告訴之96年土地租 賃契約書又係被告叔叔所提供，因此難以認定被告於簽約前 ，有向告訴人黃○○行使上開偽造之租約，況且公訴意旨亦 未指述被告有向告訴人黃○○行使偽造私文書，是以告訴人
黃○○指稱被告偽造租約出租店面為詐欺行為，難認有據。(八)公訴意旨另指被告對陳○○行使偽造之96年土地租賃契約書 部分，證人陳○○於偵查中證稱：簽約時被告給我們看土地 租賃契約書正本；被告在100年簽約時，應該有拿偽造之契 約出來，應該是影本，只拿出來一下，因為我很忙，而且租 很久，只有大概看一下等語(見他字卷第28頁、偵卷第16頁) ，則證人陳○○關於簽約時被告所提出土地租約究係正本或 影本，已非一致；嗣其於本院審理時證述：被告來續約時， 是很匆忙的，看一下就走了，我不會靜下心全部翻一次，基 於我跟他租的多年，而且他跟他祖父的訴訟已經多年，他又 拿合約給我看的時候，基於信任的角度大概瞄一下就繼續簽 約，過這麼多年當初拿出來是偽造的、影印的也不可考；告 訴狀所檢附96年土地租賃契約書影本好像是黃○○跟陳○○ 拿的；告訴狀檢附之土地租約與100年簽約時被告拿出來所 謂跟祖父的合約，應該不一樣，我沒印象兩份是否一樣等語 (見本院卷第53頁、68頁背面)，而本件刑事告訴狀所檢附之 96年土地租賃契約書，即為被告上開偽造文書案遭判刑確定 所偽造並行使之私文書，此有土地租賃契約書2份存卷可依( 見他字卷第3頁、98年度偵字第33389號影卷第11頁)，然證 人陳○○對於被告於100年簽訂附表所示租約時，提出之土 地租約是否為公訴意旨所指本件告訴狀所附被告遭判刑確定 之偽造租約，因其未詳閱被告所提出租約之內容，以至未能 明確證述是否同一份租約，再者，證人陳○○另證稱：被告 簽約時拿租約給我看，我大概看一下日期，好像是寫到105 年或106年；印象中被告祖父後來跟他有訴訟，所以他祖父 沒有跟他繼續簽到105年或106年那份租約，這件事好像是被 告或是他叔叔說的等語(見本院卷第63、66-67頁)，則證人 陳○○又表示是被告未與其祖父簽定之96年租約，並稱被告 與其祖父訴訟多年，其祖父否認有與被告簽第二份租約等詞 ，已如前述，是以被告既已告知告訴人陳○○其祖父否認有 簽第二份租約，又要如何提出第二份租約向其行使，以及且 告訴人陳○○係基於信任關係與被告續約，未詳閱租約內容 ，被告有無於簽約時提出96年土地租賃契約書與告訴人陳○ ○檢視之必要，亦非無疑，是證人陳○○上開證詞內容多所 矛盾、不一，加以告訴人陳○○所提出96年土地租賃契約書 係事後黃○○自陳○○處所取得，亦非被告所交付，從而， 尚難以證人陳○○上開有瑕疵之證詞，認定被告於100年與 陳○○簽立租約時，有向其行使偽造之96年土地租賃契約書 。
(九)綜上，由證人陳○○、黃○○上開證述均知悉系爭土地有訴
訟糾紛，告訴人黃○○與被告所訂租約第11條之特別告知條 款，告訴人二人簽訂租約後，即遭追加為上開拆屋還地訴訟 之被告，其等仍繼續與被告維持租約關係，並與被告一同為 上訴、撤回上訴等訴訟行為，該拆屋還地判決告訴人與被告 敗訴確定後，告訴人二人再與被告簽立協議書等過程，並有 擴大租賃標的之情形，以及告訴人二人陳述提起本件詐欺告 訴之原由主要係因拆除租賃店面後之糾紛所致，參以證人陳 ○○證稱知悉系爭土地會被收回，被告曾告知其祖父否認第 二份租約等語，可認被告辯稱有告知告訴人二人系爭土地有 拆還地訴訟，其祖父否認簽立96年土地租賃契約書，遭訴偽 造文書等語，應可採信，因此被告既已將其出租系爭土地之 權限已遭他人質疑，存有法律上之瑕疵，並因此被訴拆屋還 地訴訟，若向被告承租系爭土地上其所搭蓋之店面，將可能 面臨遭法院判決命遷出之法律上風險，告訴人二人在此認識 下，自行評估上開風險與商業上之利益而向被告承租房屋， 是以難認被告於簽約時有對告訴人二人施用詐術，使其等陷 於錯誤，而與被告簽定附表所示租約之情形。至於被告雖確 有因偽造96年土地租賃契約書而遭法院判刑確定，然被告並 無向告訴人二人行使該份偽造租約之行為，已如前述，且被 告已將其出租系爭土地之合法性已遭質疑，並被訴拆屋還地 訴訟，與偽造文書等法律上之風險均向告訴人二人為告知， 從而本件尚難認定證明被告有對告訴人二人施用詐術或對陳 ○○行使偽造之96年土地租賃契約書之犯行。五、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌 ，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心 證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 火秋予
附表：
┌──┬──────┬───┬───────┬─────────┬──────┐
│編號│簽約日期 │告訴人│給付租金期間 │給付租金金額 │總計 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼───┼───────┼─────────┼──────┤
│ 1 │100年2月21日│黃○○│100年4月1日起 │每月給付4萬2,000元│94萬9,000元 │
│ │ │ │至101年3月31日│，共計50萬4,000元 │ │
│ │ │ │止 │ │ │
│ │ │ ├───────┼─────────┤ │
│ │ │ │101年4月1日起 │每月給付4萬5,000元│ │
│ │ │ │至101年12月31 │，共計40萬5,000元 │ │
│ │ │ │日止 │ │ │
│ │ │ ├───────┼─────────┤ │
│ │ │ │102年1月1日起 │每月給付1萬元，共 │ │
│ │ │ │至102年4月30日│計4萬元 │ │
│ │ │ │止 │ │ │
├──┼──────┼───┼───────┼─────────┼──────┤
│ 2 │100年3月24日│陳○○│100年4月1日起 │每月給付3萬2,000元│71萬2,000元 │
│ │ │ │至101年12月31 │，共計67萬2,000元 │ │
│ │ │ │日止 │ │ │
│ │ │ ├───────┼─────────┤ │
│ │ │ │102年1月1日起 │每月給付1萬元，共 │ │
│ │ │ │至102年4月30日│計4萬元 │ │
│ │ │ │止 │ │ │
└──┴──────┴───┴───────┴─────────┴──────┘