臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4304號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁施金英
選任辯護人 方浩鍵律師
選任辯護人 孫志鴻律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第2910號），本院判決如下：
主 文
梁施金英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁施金英與徐武仁先前已有債務糾紛，嗣因徐武仁向梁施金 英催討債務甚急，梁施金英因而心生不滿，竟基於公然侮辱 之犯意，於民國104 年12月22日10時25分許，在高雄市○○ 區○○巷00○00號前即上開不特定多數人得以共見共聞之場 所，以「他地下錢莊」（以台語發音）之言詞辱罵徐武仁， 足以貶損徐武仁之人格與名譽。
二、被告梁施金英於偵查中及本院開庭審理時固坦承有說「他地 下錢莊」之事實，惟均矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯 稱：當初告訴人有帶一群人到伊的工廠丟雞蛋及冥紙，伊有 照片提供及錄音，而且他確實有向伊收每月5%或7%的利息， 伊說他是錢莊，是因為他算伊的利息這麼重，他每天都到公 司亂，伊才對他說錢莊，伊實際上有欠他錢，他每天早上9 點都來伊家亂，用大聲公喊，還立2 支牌子寫「梁施金英欠 債還錢」，伊才說他是地下錢莊等語云云。經查，上開犯罪 事實，業據證人即告訴人徐武仁於警詢及偵訊中之證述明確 ，復有現場錄音檔案光碟1 片、錄音譯文1 紙附卷可稽，自 堪認定。至被告雖以前開情詞置辯，然告訴人是否曾帶人至 其工廠丟雞蛋、灑冥紙，而涉犯公然侮辱、恐嚇等，業經被 告對告訴人提出告訴，並經臺灣高雄地方法院以103 年度易 字第427 號判決告訴人無罪確定，有該案刑事判決1 份附卷 可稽。又告訴人是否仍每天到被告公司及住家亂，用大聲公 喊，並立2 支牌子書寫「梁施金英欠債還錢」等情，充其量 亦僅生告訴人是否另對被告涉犯公然侮辱等罪嫌之問題，倘 被告自認權益受有損害，自得對告訴人另行起訴或告訴追究 。再者，被告於本院開庭審理時供稱：伊前前後後大約跟徐 武仁借了300 多萬元，伊已經還了400 多萬元，徐武仁跑去 伊的工廠，大聲喧鬧要伊還錢，這兩年來一直來，對伊造成 很大的困擾等語云云，惟此涉及被告與告訴人雙方間金錢借 貸關係，非本院刑事庭得以審理範圍。況且，被告究竟積欠
告訴人多少錢，已經清償了多少，均與本案無關。另被告自 承伊每月利息為7%，後與告訴人商議後改為每月5%，顯見告 訴人與一般地下錢莊業者無法商量利息之情形迥異，被告就 此情節知之甚明，是本件被告舊事重提、顧左右而言他，意 在轉移焦點，所辯其非故意侮辱告訴人云云，顯屬事後卸責 之詞，不足採信，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為 人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價 值觀等情狀。查「他地下錢莊」（以台語發音）等言語，在 社會通念及口語意義上，係對他人人格有所貶損之辱詞，以 及係對他人為負面評價，足以令人感到不快，被告對告訴人 徐武仁陳述該言詞，自足以減損告訴人之名譽；又本件發生 地點係在上址之不特定多數人得自由行走之公共場所，是被 告陳述上開言詞時，為不特定多數人所可共見共聞，所為亦 符合「公然」之要件無疑。
四、是核被告梁施金英所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪。爰審酌被告僅因與告訴人間有債務糾紛，卻不思以理 性和平之方式解決糾紛，竟在上開處所以不堪之言詞辱罵告 訴人，無視他人之人格尊嚴，其行為誠屬可議，復審酌被告 國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，兼衡被告迄今未 與告訴人達成和解，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在 卷可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。