損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),小上字,106年度,3號
TYDV,106,小上,3,20170206,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小上字第3號
上　訴　人　呂諺泓
視同上訴人　中壢客運有限公司
法定代理人　范振修
被上訴人　　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12
月16日本院中壢簡易庭105 年度壢保險小字第225 號小額訴訟判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又 按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項： 一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文 規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故 如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未 具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高 法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。而如上訴人未於 提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條 第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之 。
二、本件上訴意旨略以：原判決之認定與事實不符，事故發生當 時，伊駕駛中壢客運行經基隆路臺灣科技大學附近等停紅燈 ，後方車輛因為未保持間距，致綠燈起步時因車輛稍微後退 而撞倒後方車輛，對方也有責任。當時本車搭載乘客36人均 未查覺有碰撞，伊繼續行駛經兩個綠燈後才被對方說有撞到 ，當時也找不到撞擊痕跡，然後警察在右側邊隨便找一個稍 微有舊油漆脫落作為撞擊點，但後車之前方無損壞，右側葉 子板也非新刮痕，相對位置不符等語。為此，爰依法提起上



訴等語。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就本件原審之事實認定 及判決結果表示不服，惟並未具體指出原判決有何違背法令 之處，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之 具體事實，揆諸前揭法文規定及說明，本件上訴尚難謂已合 法表明上訴理由，復上訴人又未於上訴後20日內補正合法之 上訴理由書，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19 第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 李珮瑜
法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 王念珩