返還借貸款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,105年度,521號
TYDV,105,重訴,521,20170202,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第521號
聲　請　人
即　被　告　李宜烜
相　對　人
即　原　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
訴訟代理人　湯宗翰
相　對　人
即　被　告　群鼎室內裝修有限公司
法定代理人　鄭光智
相　對　人
即　被　告　張景祥
上列當事人間請求返還借貸款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；次按對於私法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所 在地之法院管轄；再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴 訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第20條本文均規定 甚明。
二、查本件係原告台中商業銀行股份有限公司對被告群鼎室內裝 修有限公司、張景祥、李宜烜提起之返還借貸款訴訟，被告 為3 人，屬民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟。次查，被告 群鼎室內裝修有限公司之主營業所所在地及被告李宜烜之住 所地，雖均非本院轄區，惟被告張景祥之住所地位於桃園市 龜山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區之 內，參諸前述民事訴訟法第20條本文規定，被告3 人之主營 業所在地或住所地之法院，對於本件訴訟俱有管轄權。職是 ，本院對於本件訴訟確有管轄權。
三、被告李宜烜雖引民事訴訟法第28條第2 項主張本件合意管轄 之預定顯失公平，不能適用云云。然如前述，本件縱無兩造 於授信契約書所預定之合意管轄條款，因共同被告張景祥之 住所地屬於本院所轄，本院仍有管轄權。其次，新北市與桃 園市相鄰，二地往返可搭乘之大眾運輸工具甚多，足見被告 李宜烜從其住所地新北市中和區至本院應訊並無困難，況被 告李宜烜本人無任何行動不便之情狀，此由民國106 年1 月 25日庭訊可悉，尚無從認為兩造間關於合意管轄之約定有何



顯失公平之情形。是以，被告李宜烜以民事訴訟法第28條第 2 項為由，聲請本件移轉管轄至臺灣新北地方法院或臺灣臺 北地方法院，並無理由，應予駁回。
四、末按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法 第28條第3 項定有明文。準此，本件駁回被告李宜烜聲請移 送訴訟之裁定，兩造均不得提出抗告，附此敘明。五、依民事訴訟法第95條、第28條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 李玉華