臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第350號
原 告 喬魯蘊
兼
訴訟代理人 林銘煌
被 告 班芙春天社區管理委員會
法定代理人 劉建林
訴訟代理人 李怡卿律師
複 代理人 廖嘉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告喬魯蘊、林銘煌各新臺幣伍仟元，及自民國一０四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告喬魯蘊、林銘煌勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣伍仟元為原告喬魯蘊、林銘煌預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告班芙春天社區管理委員會之法定代理人原為游建忠 ，嗣變更為劉建林，有桃園市蘆竹區公所105 年5 月26日桃 蘆工字第1050016223號函在卷可稽（見本院卷第145 頁）， 其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告喬魯蘊及林銘煌分別為桃園市○○路000 號2 樓及桃園 市○○路000 號2 樓房屋之所有權人（上開2 間房屋經打通 而共用，下稱系爭房屋），均為班芙春天社區之區分所有權 人，而原告2 人長期移居海外並未居住在系爭房屋內。詎於 103 年9 月25日因社區大樓揚水馬達持續運轉（止水閥失效 ），保全人員未注意溢水警報而未關閉揚水馬達，大水由陽 台共用水管排下導致2 樓宣洩不及回堵至2 樓陽台，並持續 滲透至原告家中，再由大門流出電梯後始為人發現。原告因 本次積水導致家俱毀損並受有下列損害：⒈衣櫃新臺幣（下 同）393,600 元；⒉五斗櫃110,400 元；⒊床組211,200 元 ；⒋床頭櫃54,600元；⒌大理石地板修護費用72,000元；⒍ 落地窗隔牆粉刷費用10,000元；⒎緊急回台機票費用80,000 元，共計受有損害金額931,800 元。爰依民法侵權行為及公
寓大廈管理條例之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：⒈被告應分別給付原告2 人各465,900 元，及均自 起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告2 人所有之系爭房屋於101 年7 月30日即因班芙春天社 區E 棟之1 樓排水管遭水泥堵塞無法排水，造成系爭房屋陽 台淹水，原告因長期旅居美國，委託其在台家人處理，當時 原告家中之家俱即受有損害，此有原告當時提出之照片電子 檔案可佐。被告因認該次淹水（下稱第一次淹水）原因為建 設公司建築時1 樓排水孔管線設計施工不良，經向建設公司 反應未獲處理，遂告知原告應向建設公司求償，惟原告就該 次損害並未對被告或建設公司為任何主張。於103 年9 月25 日班芙春天社區之揚水馬達止水閥失效而持續動作，造成大 水溢出，因陽台共用水管宣洩不及，水回堵至系爭房屋之陽 台並滲入屋內，造成原告家中淹水（下稱第二次淹水），然 經檢視原告所提出之損害照片，除部分大理石地板、裁縫機 、落地窗框之照片非第一次淹水外，其餘均與第一次淹水時 提出之照片相同，原告並未詳述是否因第二次淹水而受有損 害。另依證人王博輝證述可知，系爭房屋內之大理石地板並 未損壞，僅係未維護而沒有光澤，此非淹水所造成，且牆壁 亦無法看出有無水漬痕。原告2 人雖長期旅居美國，惟仍有 在台親人可代為處理相關事務，是其因淹水緊急返台查看之 機票費用非屬必要費用等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告喬魯蘊為桃園市○○區○○路000 號2 樓房屋之所有人 ，原告林銘煌為桃園市○○區○○路000 號2 樓房屋之所有 人，上開2 間房屋經打通共用，而被告為系爭房屋所屬社區 之管理委員會。
㈡系爭房屋曾於101 年7 月30日因上開社區E 棟一樓排水管堵 塞無法排水，造成原告所有系爭房屋二樓陽台淹水（即第一 次淹水）。
㈢原告於101 年7 月間因系爭房屋遭到淹水，而向被告提出如 被證一所示之房屋、傢俱受損照片。
㈣系爭房屋所屬社區於103 年9 月25日，因社區揚水馬達止水 閥失效而造成大水溢出，陽台共用水管排水不及，致水回堵 至原告所有之系爭房屋（即第二次淹水），被告就此次淹水 有管理疏失。
四、得心證之理由：
原告主張因第二次淹水造成其受有損害，被告應賠償其所受 損害等語；被告則否認之，並以前詞置辯。是本件兩造間爭 執之所在厥為：㈠原告主張所受之損害，是否係因第二次淹 水所造成？若是，受損害之金額若干？㈡原告支出之機票費 用是否為被告管理疏失所應負之損害賠償範圍？析述如下： ㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例參照）。另按共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用 由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例 分擔之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、 維護、修繕及一般改良，此為公寓大廈管理條例第10條第2 項、第36條第2 款所明定。本件被告就班芙春天社區共用之 揚水馬達，既負有管理、維護之責，其未盡管理、維護之責 ，致社區揚水馬達止水閥失效造成大水溢出而使原告所有系 爭房屋受有第二次淹水，被告就此自有管理上之疏失，此亦 為被告所自認，堪認定被告有可歸責之事由。
㈡原告主張：因第二次淹水受有⒈衣櫃393,600 元；⒉五斗櫃 110,400 元；⒊床組211,200 元；⒋床頭櫃54,600元；⒌大 理石地板修護費用72,000元云云。惟依原告提出之衣櫃、五 斗櫃、床組、床頭櫃毀損照片（見本院卷第10-19 、21-28 、31-34 、37-38 頁）觀之，上開照片均與原告於101 年7 月30日遭受第一次淹水時提供予被告之家俱毀損照片檔案相 同，此業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第149 頁背面）， 且證人即華信保險公證人有限公司王博輝到庭證稱：105 年 4 月15日有到原告住處去進行勘查；所能看到的情況無法辨 識是淹水所造成或長期沒有整理所造成，後來到主臥室原告 有介紹他的衣櫃、床組、床頭櫃、五斗櫃的淹水損失的狀況 ，並說明有些是101 年就已經造成的狀況，例如衣櫃的部分 ，我現地查勘的時候已經拆除了，就剩下幾片木板放在主臥 室裡面，這個部分原告有說是101 年淹水時候，為了要檢視 淹水的情形，翻過來看的時候，衣櫃就解體了，相關照片我 都有提供給兆豐公司；就五斗櫃的部分，當天原告是說假設 再翻過來的話，可能也是解體，他不敢再動；另外床組、床
頭櫃部分，針對破損的地方有進行拍照存證，目視床組跟五 斗櫃、床頭櫃的材質應該是一樣的；針對原告所提出的損失 ，研判應是101 年就延續到現在的損失，以依衣櫃而言，在 101 年翻過來時就已經解體，針對五斗櫃、床頭櫃及床組部 分，也有可能在101 年間就已經造成現在的狀況，所以判斷 上應該是101 年的延續，只是沒有去做更換、更新等語（見 本院卷第128 頁至第129 頁），亦徵系爭房屋內之衣櫃、五 斗櫃、床組、床頭櫃於101 年7 月30日第一次淹水時已受有 損害，且原告又未能舉證上開衣櫃、五斗櫃、床組、床頭櫃 於第二次淹水時受有何擴大之損害，難認上開衣櫃、五斗櫃 、床組、床頭櫃之毀損係第二次淹水造成。又原告主張被告 應賠償大理石地板修護費用72,000元云云。惟依原告提出之 估價單所載（見本院卷第39頁），其施工項目為「地坪大理 石研磨」、「拋光、晶化處理一式」、「主浴室牆壁拋光、 晶化」，且證人王博輝亦證稱：現場大理石純粹就是沒有光 澤，並沒有隆起，也沒有破裂的情形等語（見本院卷第129 頁），可知系爭房屋之大理石地板僅係外觀失去光澤，並未 受有實體損壞。另觀諸原告於第一次淹水時提供被告之受損 害照片內容，其中亦有大理石地板淹水之情形（見本院第44 -45 、96頁背面），與第二次淹水情形相同，則系爭房屋之 大理石地板外觀失去光澤，其原因究係第一次淹水或係第二 次淹水造成，未見原告舉證以實其說，此部分損害亦難認係 第二次淹水造成。從而，原告請求衣櫃、五斗櫃、床組、床 頭櫃及大理石地板修護費用之損害賠償，難認可採。 ㈢原告主張受有落地窗隔牆粉刷費用10,000元損害等情，業據 其提出落地窗隔牆剝落照片2 張及估價單1 紙佐證（見本院 第52-53 頁），參諸第二次淹水係從系爭房屋陽台滲入屋內 ，此為兩造所不爭執，則系爭房屋落地窗附近或屋內牆壁因 淹水或受潮而有油漆脫落、發霉等情形，要屬合理，且原告 提出之估價單亦記載：「室內落地窗門框下方因淹水引起發 霉、房間及客廳四週產生壁癌」，與原告提出損害照片中有 油漆脫落之情形相符。是以，原告請求被告支付落地窗隔牆 粉刷費用10,000元，應屬有據。
㈣原告主張被告應賠償緊急回台機票費用80,000元費用云云。 惟此部分費用係原告主張權利所應支出之費用，與系爭房屋 因淹水而受有之損害間，無相當因果關係，故不應准許。五、從而，原告依侵權行為及公寓大廈管理條例規定，請求被告 給付原告2 人各5,000 元（計算式：落地窗隔牆粉刷費用10 ,000元÷2 ＝5,000 元），及起訴狀繕本翌日即104 年12月 31日（見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 駱亦豪