清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,35號
TYDV,105,訴,35,20170207,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第35號
原　　　告　王明騫
被　　　告　皇勳建設開發股份有限公司
法定代理人　郭卜勳　　原住新北市○○區○○街00巷0弄0號1
　　　　　　郭合栓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用 之，公司法第24 條、第26條之1分別定有明文。次按股份有 限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦 有明定。又股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或 數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權 ，此觀諸公司法第334條準用第85條第1項前段規定至明。查 被告皇勳建設開發股份有限公司前經主管機關於民國99年11 月23日廢止登記（見本院卷第25頁），並未選任清算人進行 清算程序，依上開規定，應由廢止前被告公司之全體董事郭 卜勳、郭合栓（另董事郭文賀已於103 年12月14日死亡，見 本院卷第12頁個人資料查詢）為清算人即法定代理人，被告 抗辯郭合栓僅為掛名董事云云，自不足採。
二、原告主張：伊執有被告所簽發發票日為103年6月14日、票面 金額為新臺幣（下同）40萬元之支票乙紙，詎屆期提示竟遭 退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文所示。
三、被告則以：伊公司於99年間已廢止登記，而系爭支票所載發 票日為103 年，公司章亦由郭卜勳保管，故伊不須負票據責 任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票（經銀行 蓋有拒絕往來章）在卷為證（見臺灣新北地方法院104 年度 訴字第2144號卷第5 頁），堪認屬實。按發票人應照支票文 義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。系爭支票既 經原告為付款之提示未獲兌現，被告即應依支票所載文義負 支付之責。被告之法定代理人郭合栓雖以上詞為辯，惟其既 自承公司章係由另一實際經營之法定代理人郭卜勳保管，且



其不了解公司事務，則其空言抗辯不須負票據責任，委無足 採。
五、從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文所示之金 額，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 李珮瑜
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 呂欣蓉