臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2245號
原 告 簡文發
被 告 黃建華
訴訟代理人 林凱裕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審交訴字
第211 號業務過失致死事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
104 年度審交附民字第539 號裁定移送前來，本院於民國106 年
1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一○四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院104 年度 審交附民字第539 號卷〈下稱附民卷〉第1 頁）。嗣於民國 105 年11月25日具狀變更上開請求金額為1,506,551 元（見 本院卷105 年度桃司調字第197 號卷〈下稱調解卷〉第12頁 ）。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告受僱於訴外人玖造工程有限公司擔任現 場作業人員，負責駕駛刨路機及協助道路修築與維護等業務 ，並以駕駛玖造工程有限公司之租賃小貨車往返於施工現場 為其附隨業務，為從事業務之人。其於104 年6 月22日上午 8 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿劃設 有中央分向限制線，屬雙向4 車道之桃園市大溪區復興路1 段由南向北往復興區方向之外側車道行駛，於行經中央分向 限制線設有缺口之大溪區復興路1 段988 號前時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；且應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 其同向右前方有簡阿吉騎乘車牌號碼000-000 號重型機車正 由路旁起步，欲迴轉至對向車道之車前狀況，竟未減速，反 以逾該路段速限40公里之速度，貿然以60公里時速超速直行 ，撞及簡阿吉所騎乘之重型機車，致簡阿吉人車倒地，並因 此受有頭胸部鈍挫傷，經送醫急救後，終因肋骨骨折、氣血 胸及呼吸衰竭，而於104 年6 月22日上午10時2 分許不治死 亡。原告為簡阿吉之子，爰依民法侵權行為之法律關係，請 求被告賠償1,506,551 元（含喪葬費506,551 元、精神慰撫 金100 萬元）。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：被害人簡阿吉就本件車禍亦有過失，且應負擔較 高之過失責任，依民法第217 條規定應減輕或免除被告之賠 償責任；就原告請求之喪葬費用金額不予爭執，惟慰撫金之 請求金額過高，並應扣除原告業已領取之強制險金額等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊為簡阿吉之子；被告於前揭時地駕車撞倒簡阿吉 ，致簡阿吉因受有頭胸部鈍挫傷，經送醫急救後，終因肋骨 骨折、氣血胸及呼吸衰竭不治死亡等事實，業據被告分別於 警詢、檢察官訊問、本院刑事庭準備程序及審理時均坦承不 諱（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度相字第1038號卷〈 下稱相字卷〉第6-7 頁、第36-40 頁、第74-76 頁，本院10 4 年度審交訴字第211 號卷〈下稱本院刑事卷〉第37頁正反 面、第68頁）；核與證人簡文泉、證人即被害人之妻簡李惜 分別於警詢及檢察官訊問時所指述之情節相符（見相字卷第 8 頁正反面、第36-40 頁）；復有車牌號碼000-0000號租賃 小貨車之車號查詢汽車車籍、被告駕駛執照、車牌號碼000- 000 號重型機車之車號查詢機車車籍、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片、 監視器錄影畫面翻拍照片、汽車煞車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表、桃園市政府交通局105 年6 月23日桃交鑑 字第1050022907號函暨檢附之桃園市政府車輛行車事故鑑定 委員會桃市鑑0000000 案鑑定意見書等在卷可稽（見相字卷 第11-12 頁、第15頁、第21-34 頁，臺灣桃園地方法院檢察 署104 年度偵字第18077 號卷第5 頁，本院刑事卷第53-56 頁）。又被害人簡阿吉確因本件事故受有前述傷勢，並因傷 重不治死亡等情，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年6 月22日
相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣 桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片等為證（見相字 卷第19頁、第35頁、第41頁、第46-51 頁、第53-56 頁）， 堪信屬實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分 別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第192 條第1 項及第194 條亦有明定。依刑事卷 附之道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，然因被告於行經上開速限40公里 之路段時，以60公里時速超速行駛又疏未注意車前狀況，致 與其同向右前方自路旁起步，欲迴轉至對向車道，由被害人 簡阿吉所騎乘之重型機車發生碰撞，自有違前揭規定，被告 對本次事故之發生具有過失甚為明確，且其過失行為與簡阿 吉死亡之結果間，顯有相當之因果關係，故原告即簡阿吉之 子主張被告應賠償本次事故所造成原告之損害，洵屬有據。 ㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下： ⒈喪葬費用部分：
原告主張其因本件車禍事故為簡阿吉支出殯葬費506,551 元 乙節，業據提出喪葬費用收據為證（見調解卷第26至34頁） ，經核殯葬用品、儀式等費用，乃依民間習俗為之，其數額 尚屬合理，亦為被告所不爭執（見本院卷第31頁背面），是 原告此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。爰審酌原告為簡阿吉之子，因簡阿吉車禍死亡之事實 ，使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，從而因喪父 之情狀受有精神上悲痛，應屬當然。另斟酌原告學歷為高工 畢業，目前從事機械維修工作，每月薪資約4 萬元，104 年 度所得收入約為127,200 元，名下有不動產7 筆、投資1 筆 ，財產總額約為17,495,970元；被告學歷為高中肄業，目前 從事道路工程工作，每月薪資約4 萬元，104 年度所得收入
約為382,500 元，名下無其他財產等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第31頁背面），並有本院依職權調取兩造104 年 度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷 第39至45頁）。並參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、本 件車禍事故發生之原因事實及簡阿吉死亡之結果等一切情狀 ，認本件慰撫金應以被告賠償原告90萬元為適當；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,406,551 元（計 算式：506,551 元＋90萬元）。
㈣簡阿吉對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責 任比例若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬 相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用；民法第192 條第1 項及第194 條之規定 係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言 ，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，此有最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182 號判例意旨可參。原告乃被害人 簡阿吉之子，其對被告賠償之請求，雖係其固有權利，然依 前揭法規及判決接櫫之公平原則，亦應有民法第217 條規定 之適用，先予敘明。
⒉次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款 、第106 條第5 款分別定有明文。本件被告駕車超速行駛且 疏未注意車前狀況，於上開時、地撞及簡阿吉致死而有過失 乙節，已如前述，惟簡阿吉於事故發生時騎乘重型機車欲迴 轉至對向車道時，疏未注意其同向左後方車道上有被告駕駛 小貨車駛近之狀況，未讓被告所駕駛行進中之小貨車優先先 行，即貿然由路旁向左起步駛出，欲迴車至對向車道，致被 告閃避不及撞擊而倒地致死，足見簡阿吉就系爭事故之發生
亦有過失。參以本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定本件車禍發生原因，其鑑定結果亦認：簡阿吉駕駛重機 車在中央分向限制線設有缺口路段，由路旁起駛未看清無來 往車輛左迴轉且未讓車道上行進中之同向直行車先行，為肇 事主因；被告駕駛租賃小貨車行經中央分向限制線設有缺口 路段，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因（見本 院卷第34至38頁）。由上可知被害人簡阿吉對於本件車禍之 發生，係同有過失，是依前開說明，本件原告請求被告賠償 其損害，自有民法第217 條第1 項規定之適用。本院審酌被 害人簡阿吉及被告對損害發生原因力之強弱程度，認為被害 人簡阿吉應負60％之過失責任，則依此比例計算，原告得請 求被告賠償之金額為562,620 元（1,406,551 元×40％，元 以下四捨五入，以下均同）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，簡阿吉之5 名全 體繼承人已受領強制汽車責任保險給付200 萬元乙節，業據 原告陳明在案（見本院卷第31頁背面），則原告得請求被告 賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後原告得請求賠 償之金額應為162,620 元【計算式：562,620 元－（200 萬 元÷5 ）】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利 率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於104 年12月18日寄存送達予被告（見附 民卷第3 頁），於104 年12月28日生送達效力，是向被告請 求利息之起算日為104 年12月29日，應堪認定。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命之給付金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰 就主文第1 項依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網