臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第47號
上 訴 人
即 原 告 鄭祝平
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 張必昇律師
被 上訴人
即 被 告 彭敏
訴訟代理人 吳志章
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104 年12月25
日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第224 號第一審判決提起上訴
，本院於106 年2 月16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為桃園市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人所有之同段3204地號 土地（下稱3204地號土地）與系爭土地相鄰，3204地號土地 之建物即門牌號碼桃園市○○區○○○街000 巷00號（下稱 系爭建物）無權占用上訴人所有之系爭土地，影響上訴人權 益甚鉅。且於桃園市中壢地政事務所之地政人員測量前一天 ，被上訴人配偶及其兒子有破壞界標之行為，故中壢地政事 務所本次測量之結果應不可採。爰依民法第767 條第1 項前 段及中段之規定，提起本件訴訟。
二、被上訴人則以：系爭建物並無占用系爭土地之情，且被上訴 人亦無上訴人所指破壞界標之行為等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將占用系爭土 地之系爭建物（門牌號碼為桃園市○○區○○○街000 巷00 號）拆除，並將該部分土地返還上訴人。被上訴人則於本院 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及爭點：
（一）兩造不爭執事項：
1.上訴人為系爭土地之所有權人。
2.被上訴人為3204 地號土地之所有權人。 3.門牌號碼桃園市○○區○○○街 000 巷 00 號之系爭建 物為被上訴人所有，被上訴人現亦住在該處。
（二）爭執事項
上訴人依民法第 767 條第 1 項規定為本件之請求，有無 理由？
五、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第 277 條定有明文。經查：
（一）上訴人雖主張系爭建物無權占用系爭土地云云。然查，此 經原審會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場勘驗 ，並囑託中壢地政事務所人員測繪之結果，認系爭建物並 未占用系爭土地，此有中壢地政事務所104 年9 月24日中 地測字第1040018167號函及航照圖等件附卷可稽（見原審 卷第61至62頁）。復經本院會同兩造及內政部國土測繪中 心至現場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心測量系爭建物 坐落之位置，若系爭建物有占用系爭土地，請測繪占用之 位置及面積，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第64 頁）。經內政部國土測繪中心以105 年12月23日測籍字第 10 50600610 號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「三、圖示 編號（甲）、（乙）、（丙）著黃色區域係被上訴人（32 04地號土地所有權人）所有建物（門牌號碼為內定二街63 6 巷67號）之現況位置，並無逾越使用系爭土地範圍。」 ，並有如附件鑑定圖附卷可佐（見本院卷第66至67頁）。 足證系爭建物並未占用系爭土地，故原告依民法第767 條 第1 項前段及中段之規定，請求被告拆除占用系爭土地之 系爭建物部分，並將該占用之部分土地返還原告，即屬無 據。
（二）至於上訴人另指稱被上訴人配偶及兒子於中壢地政事務所 人員測量前有破壞界標之行為，故本次測量結果不可採云 云。惟查，上訴人就被上訴人有何破壞界標之舉措，並未 提出相關證據以實其說，本院自難僅憑上訴人之空言指摘 ，遽採信其所述為真實。況地政機關為測量時，亦非僅憑 現場界標即可做出測繪結果，又參諸內政部國土測繪中心 函覆前開鑑定書之內容記載略以：「…二、本案係使用精 密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設 圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分 別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其座標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1 ╱ 1200），然後依據桃園市中壢地政事務所保管之地籍圖、 圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作 成比例尺1 ╱1200鑑定圖。」，亦足說明內政部國土測繪
中心之測量方法並非以現場之界址點為準，是上訴人主張 現場界標曾遭破壞云云，縱屬為真，亦不影響測量結果之 正確性，上訴人前開主張，殊非可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項前段及中段之規定 ，請求被上訴人將占用系爭土地之系爭建物拆除，並將該部 分土地返還予原告，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 何伊羚