臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度監宣字第697號
聲 請 人 彭文鴻
相 對 人 彭暐皓
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭暐皓（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定彭文鴻（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人彭暐皓之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人彭暐皓負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人於民國105 年 7 月9 日因車禍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監 護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定侯翠華為會同開具 財產清冊之人，嗣經本院囑託鑑定相對人之精神及心智狀態 後，變更為聲請准予對相對人為輔助宣告等語，且提出診斷 證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條第1 項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監 護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在 此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀 況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167 條第1 項、第2 項所明定，此規定依同法第178 條第2 項之規定， 均為聲請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔 助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，復為民法 第1113條之1 第1 項及依同條第2 項準用之同法第1111條第 1 項所分別明定。
三、經查，聲請人為相對人之父，有聲請人提出之戶籍謄本在卷 可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之 聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療 財團法人桃園長庚紀念醫院醫師周亞欣面前訊問相對人，問 其年籍及指認在場親人等，相對人均回答正確，復經周亞欣
醫師初步鑑定相對人之辨識表示能力略有受損（見本院民國 106 年1 月13日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個人史及相 關病史、日常生活狀況、身體與精神狀態、簡短心智狀態檢 查、心理衡鑑評估等項，提出精神鑑定報告書，認：相對人 基本日常生活可自理，可以口語表達自我意念，然囿於疾病 因素，注意力無法維持，失去動機性及組織性、對事物的理 解顯有不足，且對自身能力的喪失缺乏病識感，無法理解監 護宣告的真實意義，但對交由雙親代理其做決定表示同意； 相對人腦傷至今未達半年，且現狀與腦傷之初相較確有顯著 改善，未來仍可能有進步，但考慮到腦傷至今已超過5 個月 且初期損傷範圍較廣，未來改善至回復到病前功能的可能性 極低，因此未來基本日常生活或可自理，但稍複雜之心智活 動（包含財務管理、訴訟事宜等）勢必需要他人協助；相對 人因腦傷後之失智狀態，致為意思表示或受意思表示或辨識 意思表示效果之能力顯有不足等語，有衛生福利部桃園療養 院106 年1 月25日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。綜合上 開事證，堪認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力顯有不足之程度，惟僅達應受輔助宣 告之程度，未達應受監護宣告之程度，爰依前揭規定，宣告 相對人為受輔助宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其於訪視 後，提出調查訪視報告，認：聲請人為相對人父親，侯翠華 為相對人母親，相對人現於桃園長庚醫院住院治療，聲請人 與侯翠華共同保管相對人證件並對外籍看護共同照顧相對人 日常生活起居，聲請人主責處理相對人事務及支付相對人相 關開銷；訪視期間，相對人口頭表示同意本案之聲請，亦同 意聲請人擔任本案監護人及同意侯翠華擔任本案會同開具財 產清冊之人，聲請人及侯翠華則表示相對人姊姊知悉且同意 選任聲請人為監護人之人選，及指定侯翠華為會同開具財產 清冊人之人選；經訪視，聲請人具擔任監護人之意願，侯翠 子具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人受照 顧狀況、聲請人與侯翠華之陳述，未見明顯不適任之消極原 因，惟仍請以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後綜合 裁量等語，有桃園市社會工作師公會105 年11月24日函附之 調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開報告之意見，審酌相 對人未婚，尚有父即聲請人、母及姊等親屬，聲請人為相對 人之父，表明擔任相對人輔助人之意願，相對人於本院鑑定 時，亦表同意（見同上筆錄）等各情，認由聲請人擔任相對 人之輔助人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對 人之輔助人。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能 ，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之 人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財 產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 黃雅慧
民法第 15-2 條
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。