更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,105年度,163號
TYDV,105,消債更,163,20170224,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第163號
聲　請　人
即 債務 人　徐鈺婷（原名徐瑞芬）
代　理　人　鄒玉珍律師（法扶基金會）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人徐鈺婷自民國一○六年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職新光人壽股份有限公司，收入尚堪 穩定，名下財產有保險契約3 份外無任何財產，無擔保或無 優先權之債務總額至少926215元（因萬泰銀行、衛生福利部 中央健康保險署債權未確定），未逾1200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國97年間參與消費金 融案件無擔保債權協商，嗣因收入遽減而毀諾。聲請人每月 收入扣除必要生活費用及其未成年子女扶養費後，無法清償 上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於95年2 月間依「中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」 向慶豐銀行參與協商成立，還款方案為「總期數80期，年 利率12.88 ％，月付金1766元」，嗣於97年5 月協商毀諾 ；聲請人復於97年11間向臺北富邦商業銀行股份有限公司 聲請個別協商一致性方案成立，還款方案為「總期數120



期，年利率5 ％，月付金709 元」，嗣於98年3 月協商毀 諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、中國信託商業銀行股份有限公司105 年9 月9 日陳報狀、臺北富邦商業銀行股份有限公司105 年9 月26日陳報狀（見卷第9-12、66、73-74 頁）在卷可稽， 堪可採認。聲請人陳稱協商成立時每月薪資為43900 元， 故斯時雖能負擔協商還款方案，然嗣因業績不佳、金融帳 戶遺失遭列警示帳戶、招攬之免體檢保險契約因客戶欺瞞 而帶病投保遭公司懲處停業半年等因素，致聲請人無法遵 期履行而毀諾，並聲明陳述不實願依法受處罰，足見聲請 人確係協商成立後，另有不可歸責於己之事由始未依約履 行，其更生之聲請合乎協商前置之程序要件。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權 債務總額如前述，核與聯徵中心當事人綜合信用報告（見 卷第10頁）記載大致相符，堪可採認。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下財產有保險契約3 份外無任何財產乙節，經核聲請人全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、新光人壽保險股份有限公司第2 次以後保險費 送金單、墊繳清償證明及天墊補收送金單、臺灣新光商業 銀行壢新分行活期儲蓄存款存摺內頁（見卷第15、35-37 、49-62 頁），除前述保險契約3 份外，聲請人名下尚有 存款23631 元；聲請人固自承現任職新光人壽股份有限公 司，並提出業務津貼表（見卷第16-24 頁）為憑，104 年 8 月至105 年5 月津貼報酬共計約為新臺幣（下同）2462 13元（計算式：18320 元＋56936 元＋30068 元＋20580 元＋18122 元＋18122 元＋18789 元＋37015 元＋28261 元＝246213元），扣除聲請人未提供104 年11月業務津貼 表，平均每月津貼收入為27357 元（計算式：246213元 9 月＝27357 元）。然依聲請人財政部北區國稅局102 、 103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見卷第13 -14 、63頁），其於102 年間收入為341035元、於103 年 間收入為442135元、於104 年間收入為313564元，共計收 入為1096734 元（計算式：442135元＋341035元＋313564 元＝1096734 元），平均月收入為30465 元（計算式：10 96734 元÷36月＝30465 元，元以下四捨五入），故本院 暫以30465 元列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費 用26218 元（包括：房租費4300元、膳食費6000元、交通 費1000元、健保費528 元、水費200 元、電費900 元、電 話費1500元、勞保費742 元、醫療費2000元、保險費4048



元聲請人未成年子女扶養費5000元）。其中，水電費、房 租費、醫療費部分，經聲請人提出臺灣自來水公司各項費 款繳費憑證、臺灣電力公司繳費憑證、房屋租賃契約書、 迎旭診所診斷證明書、陳炯旭診所診斷證明書、醫療費單 據（見卷第25-34 頁）等為證，堪可採認；交通費部分， 聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步 ，故交通費支出應酌減至500 元；電話費部分其聲請更生 ，更應撙節，應酌減至500 元；勞健保費用部分，聲請人 已由新光人壽股份有限公司代扣，屬重複列計，應予剔除 ；保險費部分，依我國現行社會保險制度，除勞工保險外 ，已設有全民健康保險制度，已提供基本之醫療保障，且 勞工保險亦已提供相關殘障、死亡給付等制度，聲請人既 已投保勞工保險及健康保險，縱有保險事故發生，自得領 取相關保險給付，保障應為已足，況聲請人目前有負債、 經濟狀況非佳，並無另行支出商業保險費以投保醫療或意 外保險之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人 債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之 必要支出，應予剔除；膳食費部分未據提出單據，本院衡 諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之 最低生活費13692 元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及 家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當。聲請 人未成年子女扶養費部分未據提出單據，聲請人未舉證以 實其說，則此部分之主張，難認可採，應予剔除。則聲請 人每月必要支出金額為14400 元（計算式：4300元＋200 元＋900 元＋2000元＋500 元＋500 元＋6000元＝14400 元）。
（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額 16065 元（計算式：30465 元－14400 元＝16065 元）可 供清償，其債務總額至少926215元，聲請人名下財產有保 險契約3 份、存款23631 元，且依聲請人所述該保險契約 皆為醫療保險並無保單價值準備金（見卷第46頁），以聲 請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規 定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活



，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於106年2月24日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 林左茹
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。