更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,105年度,86號
TYDV,105,司執消債更,86,20170210

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第86號
聲請人　即
債　務　人　張雅婷
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
代　理　人　楊景鈞
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　陳煥明
債　權　人　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
代　理　人　林伯均
債　權　人　勝騰食品股份有限公司（原佳佳好食品股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　王世煌
債　權　人　林榮鎮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105 年度消債調 字第25號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以105 年度消 債更字第99號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一 所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額21,812 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,570,464 元 ，清償成數為41.45% (若以無擔保及無優先債權本金總合2, 901,779 元計算，其清償成數已達54.12 ％) ，經本院審酌 下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：



㈠債務人名下於新光人壽保險股份有限公司有4 張保險契約， 保單解約金共141,002 元，另有機車( 車號000-000 、廠牌 山葉、2004年出廠) 乙部，估價約3,250 元( 債務人願依保 單解約金及機車估定數額提出等值現金於更生方案履行期間 分72期攤還，故每期清算財團財產還款為2004元) ，此外無 其餘財產( 債務人名下於大亞電線電纜股份有限公司有營利 所得，惟經本院函查集保資料價值僅70.8元，因價值甚低， 故不予列入計算) ，有其提出之財政部北區國稅局102 、10 3 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開 公司回函、車行估價單、集保查詢報表及本院職權調閱債務 人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本 件更生方案總清償金額為1,570,464 元，是本件無擔保及無 優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依 清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年1 月19日向本 院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務 人前開所得資料所示，其103 、104 年度給付總額各為490, 894 元、530,662 元，是債務人聲請前兩年即103 年1 月至 104 年12月收入總額約為1,021,556 元，未經扣除債務人與 其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方 案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先 權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於金像電子股份有限公司擔任工程師，105 年 1 至10月薪資分別為32,294元、35,541元、33,956元、33, 811 元、34,006元、38,356元、33,956元、41,406元、34, 006 元、37,022元、( 平均每月約35435 元，薪資結構含獎 金並已扣除勞健保費) ，103 、104 年度各領取年終獎金70 ,085元、33,641元( 年終獎金平均每年約51863 元，換算每 月約4322元) ，有債務人陳報之薪資明細、員工薪資證明附 卷可憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以39 ,757元計算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月8,679 元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費等，債務人原另列計之勞健保費屬重複列計，故予以刪 除) 、房屋租金含管理費每月6,628 元、長女( 97年1 月生 ) 扶養費及教育費分擔額每月3,678 元，共計18,985元。經 查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋 居住之必要，債務人並提出房屋租賃契約書及管理費收據為 證，租金金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理，准予列計； 而債務人就個人生活費每月8,679 元之提列，並據其提出水 電費、瓦斯費及電信費等收據為證，且顯低於行政院衛生福



利部公告之104 年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821 元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人現育有一 女，有戶籍謄本影本1 份附卷足稽，就債務人所提列長女扶 養及教育費分擔額每月3,678 元，縱以前開每人每月最低生 活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,69 3 元之數額支出，扣除配偶( 據債務人105 年11月22日到院 陳述靠打零工為生) 分擔額後為每月3,847 元，但依日常生 活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食， 亦難以每月7,693 支應餐費、學費及其他支出，故債務人就 長女扶養費及教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債 務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支 出後之餘額逾十分之九列入還款，則依本條例修正之立法意 旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有 考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法 院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注 意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值 者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九 已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開 各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達 應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意 ，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額1,570,464 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更 高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事執行處司法事務官 曾婷芳