臺灣桃園地方法院民事判決 105年度原訴字第39號
原 告 曾湘坪
曾國峻
被 告 邱金山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曾湘坪新臺幣陸拾萬元，及自民國一零四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告曾國峻新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一零四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告曾湘坪以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告曾國峻以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告邱金山與原告曾國峻係同事關係，被告明知 並無佑展工業股份有限公司（下稱佑展公司）、敬鵬工業股 份有限公司（下稱敬鵬公司）之貨運公司，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102 年102 年9 月 至同年12月間，製作不實之敬鵬公司（平鎮一場）貨運承包 合約證明書、佑展公司交貨趟次明細表、人事交接公文、貨 運承包合約書先於102 年9 月向原告曾湘坪佯稱可以代其訂 購貨車、介紹貨運生意，並向原告曾湘坪誆稱介紹貨運生意 ，但須先購買4 臺貨車，並陸續提出上開文書以取信原告， 致原告陷於錯誤而陸續交付款項共新臺幣（下同）135 萬元 及車牌號碼00-000、802-GS號營業用大貨車（下稱系爭貨車 ）予被告，被告業將系爭貨車售出，後因原告無從承接被告 所述之貨運生意，始悉受騙，前揭情事，業經臺灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃園地檢署）提起公訴在案。為此，依民 法第184 條、第179 條之規定，請求被告賠償下列金額：㈠ 系爭貨車之損失：被告施以詐術，致原告曾湘坪因此交付系 爭貨車，系爭貨車旋遭被告變賣，賣得價金亦未交還原告， 原告暫以每臺30萬元請求，故請求被告賠償原告共60萬元。
系爭貨車為原告所購入，因靠行之故而借名登記於一興通運 有限公司。被告曾向原告出具和解書，表示系爭貨車經出售 ，價金為47萬元，原告認為顯然低於行情，但無論如何，原 告至少可以請求47萬元。㈡原告曾國峻因詐騙而交付135 萬 元：原告曾國峻因被告施以詐術而交付135 萬元，為此請求 被告賠償135 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告曾湘坪60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪ 計算之利息；㈡被告應給付原告曾國峻135 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息； ㈢請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與原告曾國峻係同事關係，被告明知並無佑展 公司、敬鵬公司之貨運公司，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，於102年9月至同 年12月間，先委請不知情且已成年之刻印師傅偽刻敬鵬公司 之印章、林福順之印章、董事長陳朝陽之印章各1 枚，而上 開印章偽造完成後，即於其位於桃園縣○鎮市○○里00鄰○ ○路00巷0 弄0 號住處內，再分別假冒敬鵬公司、佑展公司 名義出具如附表1 所示之文書，並於附表1 所示之文書及欄 位上分別蓋用上開偽造之敬鵬公司、林福順、董事長陳朝陽 等印章及先前所偽造之佑展公司之印章，而偽造如附表1 所 示之印文。偽造完成後，被告即向原告曾國峻、曾湘坪佯稱 可以介紹承包佑展公司、敬鵬公司貨運之業務，惟原告須先 出資購買4 台歐翼箱型大貨車始能接單負責運送佑展公司、 敬鵬公司之貨物，並交付偽造如附表1 所示之文件予原告之 方式，致原告均陷於錯誤，分別於附表2 所示之時間，在平 鎮市大潤發1 樓停車場、原告曾國峻位於桃園縣○○鎮○○ ○○○○○市○○區○○○路000 巷0 弄0 號住處及被告住 處，先後交付如附表2 示金額予被告，及於102 年10月間， 在桃園縣○鎮市○○路000 巷00號前，將車牌號碼000-00號 營業大貨車及車牌號碼00-000號營業大貨車交予被告，足以 生損害於佑展公司、敬鵬公司、林福順、陳朝陽，嗣因原告 2 人無從承接邱金山所述之貨運生意，始悉遭詐欺之事實， 業據桃園地檢署檢察官以103 年度偵字第7323號提起公訴， 經本院刑事庭以104 年度原易字第18號判決被告犯行使偽私 文書罪，應執行有期徒刑1 年6 月（見本院卷第7 頁至第20 頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱屬實。且被告 就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部 分主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條第1 項前段 、第216條第1項分別定有明文。經查，被告明知並無敬鵬公 司、佑展公司之貨運公司而偽造上開公司如附表1所示之文 件向原告行使，誆稱可代訂貨車，介紹跑貨運之生意，致原 告因此陷於錯誤而陸續交付如附表2之款項，共135萬元及交 付系爭貨車之事實，已如前述，是以被告不法侵害原告之財 產權，自應負損害賠償責任。
㈢經本院函請中華民國汽車鑑價協會鑑價結果：車牌號碼00-0 00、802-GS號營業用大貨車，在車況正常保養情形良好下， 無發生任何事故，無泡水發生，於102年12月間市場交易價 格分別為50萬元、30萬元，此有該會105年12月9日中協（豐 ）字105年096號函在卷可稽（見本院卷第28頁至第30頁）， 是以系爭貨車於102年12月間尚有80萬元之價值，遭被告詐 騙後得手後轉售，是以原告曾湘坪請求被告賠償系爭車輛60 萬元，自屬有據。準此，原告主張被告不法侵害原告曾湘坪 之財產權，請求被告給付原告曾湘坪所受系爭貨車之損失60 萬元、給付原告曾國峻受有135萬元被詐騙之損害，核屬有 據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開損 害賠償義務，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而， 原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，生催告之效 力，並自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年4月12日（見本 院104年度原附民字第5號卷第25頁，於104年4月1日寄存送 達，並於10日後之104年4月11日發生送達效力）起，至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 曾湘坪60萬元、原告曾國峻135 萬元，及均自104 年4 月12
日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保請求為假執行宣告，核無不 合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 藍盡忠
附表1：
┌──┬──────┬─────────────────┬───────┐
│編號│偽造之文件 │ 偽造之署押及數量 │備 註 │
│ │名 稱 │ │ │
├──┼──────┼────────┬────────┼───────┤
│ 一 │佑展工業股份│名義人欄 │偽造之「佑展工業│正本詳見臺灣於│
│ │有限公司人事│ │股份有限公司」印│店方法院檢察署│
│ │課通知書 │ │ │103 年度偵字第│
│ │ │ │ │7323號卷（下稱│
│ │ │ │ │偵卷）第71頁。│
├──┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ 二 │敬鵬工業股份│名義人欄 │偽造之「敬鵬工業│正本詳見偵字卷│
│ │有限公司通知│ │股份有限公司」印│第72頁。 │
│ │書 │ │文1枚。 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ 三 │敬鵬工業股份│空白處、騎縫處、│偽造之「敬鵬工業│正本詳見偵字卷│
│ │有限公司（平│立約人欄 │股份有限公司」印│第74至76頁 │
│ │鎮一廠）貨運│ │文4 枚、偽造之「│ │
│ │承包合約書 │ │林福順」印文3 枚│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ 四 │佑展工業交貨│名義人欄 │偽造之「佑展工業│正本詳見偵字卷│
│ │趟次明細表 │ │股份有限公司」印│第78頁 │
│ │ │ │文1 枚。 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ 五 │佑展工業股份│名義人欄 │偽造之「佑展工業│正本詳見偵字卷│
│ │有限公司人事│ │股份有限公司」印│第80頁反面 │
│ │交接公文 │ │文1 枚、偽造之「│ │
│ │ │ │董事長陳朝陽」印│ │
│ │ │ │文1枚。 │ │
└──┴──────┴────────┴────────┴───────┘
附表2：
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│ 時間 │ 金額 │交付方式│
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 一 │102 年9 月23日│63萬元 │現金 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 二 │102 年9 月30日│7萬元 │現金 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 三 │102 年10月15日│10萬元 │現金 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 四 │102 年10月間某│10萬元 │現金 │
│ │日 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 五 │102 年11月間某│5萬元 │現金 │
│ │日 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 六 │102年11月1日 │4萬元 │現金 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 七 │102年11月8日 │11萬元 │現金 │
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 八 │102年12月11日 │15萬元 │現金 │
└──┴───────┴─────┴────┘