臺灣桃園地方法院民事判決 105年度原訴字第28號
原 告 張蔡緞
訴訟代理人 張菊英
張采晴
馬克翰
被 告 陳智文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零肆佰捌拾捌元，及自民國一零五年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書、第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）884,092 元。嗣於民國105 年10 月25日當庭變更其聲明為：被告應給付原告894,322 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。原告上開訴之變更部分，核屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104 年2 月21日晚間6 時9 分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市大溪區員林路2 段由南往北方向行駛，行經員林路2 段450 號前，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意由西往東方向穿越員林路2 段路 口，行走在行人穿越道旁之原告，遂直接撞擊原告，致原告 受有頭部損傷、蜘蛛網膜下腔出血、腦內出血、左側肋膜積 水及左肺塌陷等傷害。被告傷害刑事罪責部分，業經鈞院以 105 年度審原交易字第2 號判決在案。爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告所支付醫療費用38,792元、就醫之 計程車費用9,530 元。原告因此次車禍導致受傷，由家人看 護6 個月，以每日2,200 元計算，共請求看護費用396,000 元。原告因車禍受傷住院治療，因傷及腦部，導致行為脫序 ，又因插管而無法說話，受有精神上痛苦，因此請求精神慰
撫金450,000 元，共計請求賠償金額為894,322 元。並聲明 ：㈠被告應給付原告894,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：無力負擔原告之請求。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、原告主張被告於104 年2 月21日晚間6 時9 分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市大溪區員林路2 段 由南往北方向行駛，行經桃園市○○區○○路0 段000 號前 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天 候雖係雨天，但夜間有照明、且柏油路面無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟在行駛時疏未 注意由西往東方向穿越員林路2 段路口，行走在行人穿越道 旁之原告，並暫停讓原告先行，遂直接撞擊原告，致原告受 有頭部損傷、蜘蛛網膜下腔出血、腦內出血、左側肋膜積水 及左肺塌陷等傷害，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10 4 年度偵字第18034 號提起公訴，並經本院刑事庭以105 年 度審原交易字第2 號判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑2 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定一節，業據原 告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）診斷證明書、門診費用收據及本院105 年度審原交易 字第2 號判決1 份為憑，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗 核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告主張此部分事實，自 堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，道路交通安全規則第94條第3 項、103 條第2 項分別 訂有明文。經查：被告於前揭時地，騎乘上開機車，本應注 意車前狀況且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，本應暫停 讓行人先行通過，詎行經桃園市○○區○○路0 段000 號前 之行人穿越道，疏未注意車前狀況，並暫停禮讓行人即原告 先行，因此發生擦撞，致原告因此受有頭部損傷、蜘蛛網膜
下腔出血、腦內出血、左側肋膜積水及左肺塌陷等傷害，足 認被告確有過失。又原告因本件車禍受有上開傷害，與被告 過失行為間，具有相當因果關係，堪認被告過失不法侵害原 告之身體權、健康權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，洵屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第216 條第1 項亦定有明文。茲就原告 得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈支出醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷於104 年2 月21日迄同年3 月21日 住院期間，支出住院醫療費及門診診療費用，總計38,792元 ，亦據其提出林口長庚醫院門診收費收據共13張、國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據2 張及病歷0 份（見本院卷第7 頁至第16頁、第62頁至第75頁），且為兩 造所不爭執，應認原告請求上開醫療費用共38,792元，為有 理由，應予准許。
⒉支出交通費用部分：
原告主張因系爭傷害就醫而支出計程車資共9,530 元等語。 經查，原告因本次車禍受有頭部損傷、蜘蛛網膜下腔出血、 腦內出血、左側肋膜積水及左肺塌陷等傷害，傷勢非輕，故 有搭乘計程車代步回診之必要。又原告提出寄行計程車車資 收據8 紙，共9,530 元（見本院卷第59頁至第61頁）核與原 告所提出林口長庚醫院門診醫療收據日期相符（見本院卷第 7 頁至第21頁），且為兩造均不爭執（見本院卷第85頁背面 ），應予准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照 ）。
⑵原告主張因系爭傷害，於住院期間及出院後6 個月，需全日
看護，由親屬看護，共請求看護費用39,600元（計算式：2, 200 元×30日×6 月＝39,600元）等語，為被告以看護期間 過長置辯。經查，本院發函詢問林口長庚醫院回覆：病患張 蔡緞女士於104 年2 月21日至本院急診就醫、住院之診斷為 頭部損傷、蜘蛛網膜下腔出血、腦內出血，經治療後於104 年3 月21日出院，後持續回診本院腦腫瘤神經外科門診追蹤 治療；依病患104 年8 月26日最近1 次回診本院腦腫瘤神經 外科門診時之病情研判，其於當時仍有記憶力減退等障礙， 因病患無法自理生活，故自其受傷時起至104 年8 月26日最 近一次回診日止均應有由他人全日看護之必要。本院可提供 推薦適任之照顧服務員予有看護需求之病患之服務，由其自 行決定是否僱用，並訂有統一收費之標準：平日之全日看護 費用為2,100 元，半日之看護費用為1,100 元，此有該院10 5 年12月21日（105 ）長庚院法字第1590號函附卷可稽（見 本院卷第89頁），且為兩造所不爭執，是以原告得請求看護 費期間為104 年2 月21日迄同年8 月26日，共計187 日（計 算式：8+31+30+31+30+31+26 ＝187 ）。又原告請求以每日 2,200 元計算看護費用，已逾一般行情，自應以每日2,100 元計算，是原告所得請求看護費用共392,700 元（計算式： 2,100 元×187 日＝392,700 元），逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⑵本件原告因被告過失傷害之行為，致其受有頭部損傷、蜘蛛 網膜下腔出血、腦內出血、左側肋膜積水及左肺塌陷等傷害 ，經住院治療約1 個月後持續回診追蹤治療，原告於104 年 8 月26日最近1 次回診，仍有記憶力減退等障礙，且無法自 理生活，堪認其精神上確受有相當痛苦。又原告為34年10月 21日出生，104 年度所得為32,065元，名下有4 筆不動產， 財產價值1,246,328 元；被告為83年11月25日出生，高中畢 業，每月收入約2 萬元，於104 年度所得為零，名下無財產 ，財產總額為零等情，為兩造於本院審理中所自承（見本院 卷第85頁背面），並經本院職權調取兩造之104 年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第34頁至第 38頁）。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、兩造之財 產狀況、身份、地位及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告得請求之慰撫金以300,000 元為適當，逾此範圍之
請求，則屬過高，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為741,022元（醫療費38 ,792元＋交通費9,530 元＋看護費392,700 元＋精神慰撫金 300,000 元）
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已向新光產物保 險股份有限公司聲請強制汽車責任險之保險金80,534元，此 有存摺明細影本可參（見本院卷第92頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第91頁背面），則原告得請求被告賠償之金額 自應扣除該部分之給付。是被告應給付原告之金額，應為66 0,488 元（計算式：741,022 －80,534＝660,488 ）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第20 3 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，原告請求自起訴狀繕本於105 年8 月14日送達被告，此有 本院送達回證1 紙存卷可參（見本院卷第29頁，於105 年8 月4 日寄存送達，於同年月14日生送達效力），並對被告生 催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請 求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告660,488 元，及自105 年8 月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告勝訴部分 ，原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰 酌定擔保金准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 藍盡忠