臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2242號
原 告 葉巧玲
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 李省三
李阿鑑
甘國治
甘菊華
甘燿誠
甘詔允
李文潘
李文祺
釋淨定（原名：李汶堯）
李汶舜
李忠達
李熱煙
李美玉
徐崧欽
魏秀珊
魏浩丞
魏士傑
魏永如
魏嘉慧
魏琦力
魏功益
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106 年1 月23日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造所共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號（地目：田、面積：八三五八．○一平方公尺）、六六二地號（地目：田、面積：二六○一．七七平方公尺）、六六四地號（地目：溜、面積：三五八八．六三平方公尺）、六六五地號（地目：溜、面積：四八三．六六平方公尺）土地，應予變賣分割，所得價金並按如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由各土地共有人按如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李省三、李阿鑑、甘國治、甘菊華、甘燿誠、甘詔允、 李文潘、李文祺、李汶堯、李汶舜、李忠達、李熱煙、李美 玉、徐崧欽、魏秀珊、魏浩丞、魏士傑、魏永如、魏嘉慧、
魏琦力、魏功益經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造共有如附表所示坐落桃園市○○區○○段000 地號土地 （地目：田，面積：8358.01 平方公尺，下稱661 地號土地 ）、同段662 地號土地（地目：田，面積：2601.77 平方公 尺，下稱662 地號土地）、同段664 地號土地（地目：溜， 面積：3588.63 平方公尺，下稱664 地號土地）、同段665 地號土地（地目：溜，面積：483.66平方公尺，下稱665 地 號土地）為兩造所共有；且兩造並無不為分割之協議，661 地號土地、662 地號土地、664 地號土地、665 地號土地亦 均無不能分割之情事。而本案被告已超過20位，又審理過程 中並無共有人明示仍然願意繼續維持共有關係，自應將土地 或其價金分配予各共有人單獨所有，而不得創設新的共有關 係。惟本件如以原物分割予各共有人之方式，則兩造各自取 得之土地部分，將有面積狹小、衍生畸零地而無法為有效利 用等問題。又兩造於本件審理中均未有人表示願受共有物之 全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人，斟酌兩造 已因無法協議決定分割方法而生本件訴訟，為免另生金錢補 償之糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共有人金 錢補償之分割方式。是以審酌系爭土地之地目、面積、經濟 效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方 法，應以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當，爰依 民法第823 、824 條提起本訴，並聲明：就兩造共有坐落66 1 地號土地（地目：田，面積：8358.01 平方公尺）、662 地號土地（地目：田，面積：2601.77 平方公尺）、664 地 號土地（地目：溜，面積：3588.63 平方公尺）、665 地號 土地（地目：溜，面積：483.66平方公尺）准以變賣方式分 割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。二、被告則以：
㈠被告李阿鑑：原告雖然表示要分割，卻沒有跟我們其他人聯 絡，如果要販賣，價格會是問題，故不同意變價分割，本件 土地要所有人同意很難，因他們都是撿到的，且迄今只有我 們家在耕作，之前土地不能分割，所以有講好若要分割，其 他人要無條件同意讓給被告李文祺與被告李阿鑑，當時也有 簽契約，不過目前沒有找到該份契約。
㈡被告李文祺：不同意變價分割，並主張不要用拍賣，若有需 要買賣請原告與被告商量。被告李阿鑑說的該份契約目前沒
有找到。
㈢被告李熱煙：不同意變價分割。
㈣被告李美玉：好像是變價分割才可以解決問題。 ㈤其餘被告李省三、甘國治、甘菊華、甘燿誠、甘詔允、李文 潘、李汶堯、李汶舜、李忠達、徐崧欽、魏秀珊、魏浩丞、 魏士傑、魏永如、魏嘉慧、魏琦力、魏功益，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告與被告李省三、李阿鑑、甘國治、甘菊華、甘燿 誠、甘詔允、李文潘、李文祺、李汶堯、李汶舜、李忠達、 李熱煙、李美玉、徐崧欽、魏秀珊、魏浩丞、魏士傑、魏永 如、魏嘉慧、魏琦力、魏功益為661 地號土地、662 地號土 地、664 地號土地、665 地號土地登記之共有人，登記應有 部分各如附表所示等情，業據原告提出661 地號土地、662 地號土地、664 地號土地、665 地號土地之土地謄本在卷可 稽（見本院卷一第155 至178 頁），且被告李阿鑑、李文祺 、李熱煙、李美玉對此亦無爭執，未到庭之被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項之規定，視同自認此部分事實；是上開 部分堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法 第823 條第1 項、第824 條第1 、2 、3 、5 項分別定有明 文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第17 56號判決意旨可參）。經查：
⒈661 地號土地、662 地號土地、664 地號土地、665 地號土
地均為兩造所共有，業如前述，並無不得分割之情事，且兩 造迄今無法達成分割之協議，依前述規定，原告訴請分割系 爭房地，誠屬有據。
⒉又661 、662 地號土地之使用分區及編定均為「特定農業區 農牧用地」，係屬農業發展條例第3 條所稱之「耕地」，應 受農業發展條例第16條及耕地分割執行要點第11點之限制， 此有桃園市楊梅地政事務所104 年10月21日楊地登字第1040 014447號函說明二、三在卷可參（見本院卷一第30頁正反面 ）；而661 地號土地、662 地號土地之面積分別為8,358.01 平方公尺、2,601.77平方公尺，就耕地面積而言已屬不大， 分割後之土地細分面積更小，耕種效益降低，其價值減損顯 鉅，不符共有人之最佳利益，661 地號土地、662 地號土地 倘採原物分割，對兩造均屬不利；況最大共有人之應有部分 比例為4 分之1 ，故如以原物分配，僅能分得各2,089.5 平 方公尺、650.4425平方公尺，亦即0.20895 公頃、0.000000 00公頃，故以原物分配，各共有人所分得之面積均不符合農 業發展條例第16條分割後每人所有面積不得小於0.25公頃之 限制。
⒊至664 地號土地、665 地號土地之使用分區及編定均為「特 定農業區水利用地」，其分割上固無其他限制，有桃園市楊 梅地政事務所104 年10月21日楊地登字第1040014447號函說 明四在卷可參（見本院卷一第30頁），惟664 地號土地、66 5 地號土地面積分別為3,588.63平方公尺、483.66平方公尺 ，故面積非大，除被告李省三持有之應有部分以及被告魏秀 珊、魏浩丞、魏士傑、魏永如、魏嘉慧、魏琦力、魏功益公 同共有之應有部分可達4 分之1 外，其餘共有人之持有之應 有部分均僅有24分之1 、24分之2 、48分之1 、84分之1 ， 如以原物分配，顯見各共有人所分得之面積將更為狹隘，將 造成土地更為細分，恐造成畸零地，無法妥適利用。 ⒋另若將原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或 不能按其應有部分受分配者，依民法第824 條第3 項規定必 須以金錢補償，惟本件共有人多達22人，共有人對於金錢補 償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償 其他共有人，迄今亦無共有人提出同意以原物分配予部分共 有人，另以金錢補償其他未受分配之共有人之意見，故此分 割方式亦有困難。
⒌是本院審酌僅有被告李阿鑑、李文祺、李熱煙表示不同意以 變賣方式進行分割，卻也未曾提出妥適之分割方案，則本院 認採變價方式分割，將系爭土地變賣，由兩造依應有部分之 比例分配價金，可使土地不再細分減損價值，並得發揮整體
利用之經濟效益；兩造於系爭土地變賣時，亦得視斯時系爭 土地之使用狀況、自身之經濟能力、財務調度狀況等，再決 定是否參加競標或行使共有人優先承買權取得土地，更具彈 性。兩造透過市場競價之良性競爭，受分配之金額得以增加 ，兼顧兩造之利益，變賣系爭土地，將所得價金按兩造應有 部分分配，應為適當之分割方法，並符合公平原則。 ⒍至被告李阿鑑、李文祺於本院審理時雖稱之前有簽訂如要分 割土地，其他共有人須無條件讓與被告李阿鑑、李文祺之契 約云云（見本院卷二第96頁），惟被告李阿鑑、李文祺亦稱 目前無法尋得該份契約（見本院卷二第96頁反面），則該份 契約是否確實存在，本屬有疑，且於被告李阿鑑、李文祺提 出之前，也無從確認該份契約內容是否真如被告李阿鑑、李 文祺所述，是本件並無證據足認兩造就661 地號土地、662 地號土地、664 地號土地、665 地號土地確有分割之協議， 尚不足影響本院上開判斷。
五、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭 不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之 分割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割， 所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 ，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 比例如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 曾百慶
附表：
┌──┬────────┬───────────────────────────┬────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分 │訴訟費用│
│ │ ├──────┬──────┬──────┬──────┤負擔比例│
│ │ │桃園市楊梅區│桃園市楊梅區│桃園市楊梅區│桃園市楊梅區│ │
│ │ │新富段661 地│新富段662 地│新富段664 地│新富段665 地│ │
│ │ │號 │號 │號 │號 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │葉巧玲 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 2 │李省三 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 3 │李阿鑑 │24分之2 │24分之2 │24分之2 │24分之2 │24分之2 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 4 │甘國治 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 5 │甘菊華 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 6 │甘燿誠 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 7 │甘詔允 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │48分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 8 │李文潘 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 9 │李文祺 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 10 │釋淨定 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
│ │（原名：李汶堯）│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 11 │李汶舜 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 12 │李忠達 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 13 │李熱煙 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 14 │李美玉 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │84分之1 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 15 │徐崧欽 │24分之4 │24分之4 │24分之4 │24分之4 │24分之4 │
├──┼────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 16 │魏秀珊 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┤ │ │ │ │ │
│ 17 │魏浩丞 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┤ │ │ │ │ │
│ 18 │魏士傑 │公同共有4 分│公同共有4 分│公同共有4 分│公同共有4 分│連帶負擔│
├──┼────────┤之1 │之1 │之1 │之1 │4分之1 │
│ 19 │魏永如 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┤ │ │ │ │ │
│ 20 │魏嘉慧 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┤ │ │ │ │ │
│ 21 │魏琦力 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┤ │ │ │ │ │
│ 22 │魏功益 │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘