臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1722號
原 告 施李月卿
訴訟代理人 李安傑律師
陳志峯律師
複 代 理人 劉明昌律師
被 告 邱胡蘭妹
胡嘉玲（CHIA LING HU）
李朝興
李訓誠
李玉嬌
兼 上 一人
訴訟代理人 李朝忠
被 告 李温純（即李鶴耀之繼承人）
李全德（即李鶴耀之繼承人）
李清平（即李鶴耀之繼承人）
李淑真（即李鶴耀之繼承人）
李碧珠（即李鶴耀之繼承人）
林世昌
林宗翰
林宗諺
兼 上 一人
法定代理人 蕭嬡嫈
被 告 李訓明
李博文
李訓哲
李逢春
陳李惠雪
李惠鑾
李玉鳳
李美菊
李松年
黃李惠媛
夏林月雲
胡澄金
胡耀金
上列當事人間分割共有物事件，於民國106年2月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告李温純、李全德、李清平、李淑真、李碧珠應就被繼承 人李鶴耀所有坐落桃園市○○區○路段○○○○○○地號土
地及同段一七三一之一三地號土地及同段一六八八建號建物 之應有部分各為九十八分之六辦理繼承登記。
二、原告及被告邱胡蘭妹、胡嘉玲、李朝忠、李朝興、李訓誠、 李玉嬌、李温純、李全德、李清平、李淑真、李碧珠、林世 昌、林宗翰、林宗諺、蕭嬡嫈、李訓明、李博文、李訓哲、 李逢春、陳李惠雪、李惠鑾、李玉鳳、李美菊、李松年、黃 李惠媛、夏林月雲共有坐落桃園市○○區○路段○○○○○ ○地號土地准予變賣，所得價金，按如附表一編號A 之應有 部分欄所示之應有部分比例分配之。
三、原告及被告邱胡蘭妹、胡嘉玲、李朝忠、李朝興、李訓誠、 李玉嬌、李温純、李全德、李清平、李淑真、李碧珠、林世 昌、林宗翰、林宗諺、蕭嬡嫈、李訓明、李博文、李訓哲、 李逢春、陳李惠雪、李惠鑾、李玉鳳、李美菊、李松年、黃 李惠媛、夏林月雲共有之桃園市○○區○路段○○○○○號 建物准予變賣，所得價金，按如附表一編號B 之應有部分欄 所示之應有部分比例分配之。
四、原告及被告邱胡蘭妹、胡嘉玲、李朝忠、李朝興、李訓誠、 李玉嬌、李温純、李全德、李清平、李淑真、李碧珠、林世 昌、林宗翰、林宗諺、蕭嬡嫈、李訓明、李博文、李訓哲、 李逢春、陳李惠雪、李惠鑾、李玉鳳、李美菊、李松年、黃 李惠媛、夏林月雲、胡澄金、胡耀金共有坐落桃園市○○區 ○路段○○○○○○○地號土地准予變賣，所得價金，按如 附表一編號C 之應有部分欄所示之應有部分比例分配之。五、訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄位所 示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或因情事變更以他項聲明代最初之聲明， 或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第4 款及第5 款分別定有明文。經查，原告起訴時以 邱胡蘭妹、胡嘉玲、李朝忠、李朝興、李訓誠、李玉嬌、李 鶴耀、林世昌、林世杰、李訓明、李博文、李訓哲、李逢春 、陳李惠雪、李惠鑾、李玉鳳、李美菊、李松年、黃李惠媛 、夏林月雲、胡澄金、胡耀金為被告。嗣因李鶴耀、林世杰 於訴訟繫屬後死亡，原告遂追加李鶴耀之繼承人（即李温純 、李全德、李清平、李淑真、李碧珠）、林世杰之繼承人（ 即林宗翰、林宗諺、蕭嬡嫈）為被告，並聲明由其等承受訴 訟。又因李鶴耀之繼承人就附表一所示之土地及建物尚未辦
理繼承登記，原告爰追加訴之聲明如主文第一項所示，請求 被告李温純、李全德、李清平、李淑真、李碧珠就被繼承人 李鶴耀所有如附表一所示之土地及建物之應有部分各為九十 八分之六辦理繼承登記（林世杰之繼承人則已辦畢繼承登記 ）。而共有物變價分割後，各共有人之分配比例，因前述繼 承之故有微幅變動，原告訴之聲明對此則變更如主文第二、 三、四項所示。核上開原告追加共有人之繼承人為被告、訴 之聲明予以追加及變更，均與首揭規定相合，皆應予准許。二、被告胡嘉玲、李朝興、李訓誠、李温純、李全德、李清平、 李淑真、李碧珠、林世昌、林宗翰、林宗諺、蕭嬡嫈、李訓 明、李博文、李訓哲、李惠鑾、李美菊、李松年、黃李惠媛 、胡澄金、胡耀金皆經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
坐落桃園市○○區○路段000000地號土地、同段1731-13 地 號土地及同段1688建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○ 街000 號），為兩造所共有（被告胡澄金、胡耀金僅共有 1731-13 地號土地，就其另餘2 筆不動產非共有人）。上開 1688建號建物建築於1782-2地號土地上，1731-13 地號土地 則與1382-2地號土地相鄰。共有人間就前述土地及建物並無 不得分割之約定，亦無不能分割之情事，惟因兩造間無法協 議分割方法，原告遂訴請分割。1782-2、1731-13 地號土地 之面積分別為147 平方公尺、9 平方公尺，但共有人人數眾 多，如依共有人之應有部分比例採取原物分配，勢將導致土 地細分，造成各共有人分得之土地面積過小，利用價值大為 降低，無法發揮經濟效益，且1688建號建物不論採垂直或橫 向分層分割均非適宜，依其性質應與坐落之1782-2地號土地 合併為分割考量，原物分割顯有困難。原告認為上開土地及 建物，均以變價分割較能兼顧各共有人之利益，變價所得之 價金依兩造就各共有物之應有部分比例予以分配，始為妥適 等語。並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。二、被告部分：
（一）被告邱胡蘭妹、李朝忠、李玉嬌、李逢春、陳李惠雪、李 玉鳳、夏林月雲均表示：同意原告主張之分割方案。（二）被告李朝興未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭表示 ：同意原告之分割方案。
（三）被告胡嘉玲未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾委任訴訟 代理人到庭並具狀陳述略以：
共有物之分割，原則應依共有人協議分割，須共有人不能 協議分割，始得訴請法院裁判分割，惟兩造共有人間尚未 經任何協議或調解程序，原告竟稱不能協議分割即行起訴 ，於法不合。又分割共有物必於原物分配有困難者，始予 變賣而分配價金，或得以原物分配後，就共有人中有不能 按其應有部分受分配者，以金錢補償之，然而原告卻僅主 張以變價分割，不應准許，若變價分割，價錢應合理等語 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告 負擔。
（四）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及同法第 824 條第1 項、第2 項分別定有明文。查前述1731-1 3地 號土地為兩造所共有，1782-2地號土地及1688建號建物， 除被告胡澄金、胡耀金非屬共有人之外，原告及其餘被告 均為共有人，各共有人就系爭土地、建物之應有部分，詳 如附表一所示，而系爭土地、建物並無因法令或物之使用 目的而有不能分割之情事，有系爭土地及建物登記第一類 謄本在卷可稽（見本院卷㈠第219-235 頁），為被告所不 爭執，堪信為真實。被告胡嘉玲雖辯稱兩造間並未經任何 協議或調解程序，惟起訴前兩造確曾討論系爭土地及建物 之分割方案，惜未能達到共識等情，業據原告、被告邱胡 蘭妹、陳李惠雪陳明在卷（見本院卷第71頁、第72頁）， 且迄本件言詞終結時，兩造仍無法協議分割，堪認兩造間 對於分割之方法不能協議決定，是原告依前開規定請求裁 判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
（二）次按繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，為民法第759 條所明定。分割共有物性質上為 處分行為，李鶴耀之繼承人於辦妥繼承登記前，不得分割
共有物，是原告訴請李鶴耀之繼承人，即被告李温純、李 全德、李清平、李淑真、李碧珠就李鶴耀所有之系爭土地 、系爭建物之應有部分各為九十八分之六，辦理繼承登記 ，並為分割共有物之請求，於法有據。
（三）復以法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明 及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況 及全體共有人之利益等情形公平決定之而為適當之分割， 其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。經查， 1782-2地號土地上建築有1688建號建物，應合併為分割之 考量，不宜各別分割，否則將導致土地與其上建物所有權 人相異之結果，徒增日後紛爭。其次，1688建號建物其構 造及使用上係屬獨棟一戶，出入口單一，有建物登記第一 類謄本及不動產估價報告書所附照片附卷可參（見本院卷 ㈠第232 頁及不動產估價報告書附圖第3 頁），到庭之兩 造均稱已經5 年無人使用，足見並無現有利用狀態應納入 考慮之必要。而系爭建物如以垂直方式予以原物分割，不 僅技術上有所困難，亦可能危及建物之構造安全及通常使 用效益，若採水平分層方式予以原物分割，將造成2 樓以 上無獨立出入之門戶，2 樓以上皆無法作通常使用，且16 88建號建物之共有人多達20餘人，原物分割予各共有人更 形困難，是以，1688建號建物顯不適宜採原物分割之方式 ，從而1782-2地號土地亦不適宜採取原物分割。再者，17 31-13 地號土地面積僅9 平方公尺，然共有人人數20餘人 ，如依共有人之應有部分比例採取原物分配，勢將導致土 地細分，致各共有人分得之土地面積極小，利用價值大為 降低，經濟效益幾乎完全無法發揮，實不宜採原物分割。 又被告胡嘉玲雖主張得以原物分配予部分共有人後，其他 未受分配者用金錢補償，惟系爭不動產經不動產估價師為 公平客觀之鑑價後，到庭之兩造及未到庭之被告，均無任 何人以言詞或書狀表示願意以此方式分割，職是，此一分 割方案，尚不可取。綜上，系爭土地及建物如採原物分割 顯有困難且非妥適，又無任何共有人同意受原物分配再以 金錢補償其他共有人，本院斟酌系爭土地、建物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，認系爭土地、建物應以變價分割之方式，較符合 全體共有人之利益，且能發揮最大經濟效用，而變賣所得 價金，則按兩造就系爭土地、建物之應有部分比例分配， 始符公平之旨。第按變賣共有物時，除買受人為共有人外 ，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先 承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7 項定有明文。準
此，系爭土地、建物變賣時，各共有人尚得依其對共有物 之感情、自身資力、共有物價值等各項情狀綜合評估，以 決定是否參與競標或行使優先承買之權利，從而單獨取得 共有物之所有權，益徵採取變價分割對各共有人並無不利 。
四、綜上所述，原告訴請被告李温純、李全德、李清平、李淑真 、李碧珠，就被繼承人李鶴耀所有之系爭土地、系爭建物之 應有部分各為九十八分之六辦理繼承登記，及依民法第823 條第1 項訴請分割系爭土地與建物，均有理由，應予准許。 本院審酌上開所述情狀，認以變價分割為最適宜之分割方法 ，爰判決如主文第一、二、三、四項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適 當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之 訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分 割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟 費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲 得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費 用方不致失衡，爰判決如主文第五項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
┌───────────────────────────┐
│附表二：104 年度訴字第1722號 │
├──┬──────┬─────────────┬───┤
│編號│姓名 │訴訟費用負擔比例 │備 註│
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 1 │施李月卿 │7.14% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 2 │邱胡蘭妹 │24.29% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 3 │邱嘉玲 │23.52% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 4 │胡澄金 │1.8% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 5 │邱胡蘭妹、胡│1.8% │連帶負│
│ │嘉玲、胡耀金│ │擔 │
│ │、胡澄金 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 6 │李朝忠 │1.43% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 7 │李朝興 │1.43% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 8 │李訓誠 │1.43% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 9 │李玉嬌 │1.43% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 10 │李温純、李全│6.12% │連帶負│
│ │德、李清平、│ │擔 │
│ │李淑真、李碧│ │ │
│ │珠 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 11 │林世昌 │2.04% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 12 │林宗翰、林宗│4.08% │連帶負│
│ │諺、蕭嬡嫈 │ │擔 │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 13 │李訓明 │6.12% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 14 │李博文 │3.06% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 15 │李訓哲 │3.06% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 16 │李逢春 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 17 │陳李惠雪 │1.53% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 18 │李惠鑾 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 19 │李玉鳳 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 20 │李美菊 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 21 │李松年 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 22 │黃李惠媛 │0.77% │ │
├──┼──────┼─────────────┼───┤
│ 23 │夏林月雲 │5.1% │ │
└──┴──────┴─────────────┴───┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 李玉華