更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,104年度,187號
TYDV,104,司執消債更,187,20170210

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第187號
聲請人　即
債　務　人　陳計裕
代　理　人　周紫涵律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　呂亮毅
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以104 年度消債更字第231



號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之 更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（下同）7,000 元( 含清算財團分期攤提金額1934元) ，每1 個月為1 期， 還款期限為6 年（72期），總清償金額為504,000 元，清償 成數為17.02%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,115,72 6 元計算，其清償成數已達45.17 ％），經本院審酌下列情 事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司有有效保單，解約 金有139,205 元( 債務人願提出等值現金於更生方案履行期 間分72期攤還，故每期清算財團還款金額為1934元) ，此外 無財產，有其提出財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所 得稅所得資料清單( 給付總額各為5376元、7168元) 、財產 歸屬資料清單、前開公司回函及本院職權調閱債務人104 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表( 所得總額為5376元) 附卷可參，又本件更生方案總清償金額為504,000 元，是本 件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國10 4 年9 月14日向本院聲請更生，據債務人財產及收入狀況說 明書所載，其自102 年9 月至104 年8 月均擔任計程車駕駛 ，每月收入約30,000元，是債務人聲請更生前兩年收入總額 約為720,000 元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生 活必要支出33,753元( 參照本院104 年度消債更字第231 號 裁定) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受 償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人自87年迄今均擔任計程車駕駛且加入中華衛星派遣合 作車隊、新梅無線車隊，有計程車駕駛人執業登記證附卷足 參，本院為明瞭債務人擔任計程車駕駛之實際收入狀況，命 債務人須提出完整月份之載客收據，據其提出單據所示，債 務人105 年9 月份每日載客次數約10.1次，當月營收約41,6 65元，有債務人提出105 年9 月份日報表21張附卷可稽，故 就債務人更生方案履行期間每月收入以41,665元列計，尚堪 採認。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月8, 000 元、個人生活支出每月8,354 元( 含膳食費、通信費、 交通費、水電瓦斯費、勞健保費及生活雜支費等) 及母親扶 養費分擔額每月2,000 元、油資13,850元、靠行費4,440 元 ，債務人列計每月必要開銷共計36,644元。經查，債務人以 駕駛計程車為業，靠行費及油資均係駕駛計程車營業所必需 支出，油資部份另據債務人於105 年8 月16日到院陳述於桃 園市調漲計程車費後即無法領取台灣中油股份有限公司之油



價補貼，核與台灣中油公司站載資料相符，債務人就靠行費 及油資並已提出靠行公司之收據及油費發票，堪認為實，故 准予列計；又債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋 居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本及房東出 具之確實收受租金切結書各1 份為證，此租金金額亦無明顯 過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每 月8,354 元之提列，亦顯低於行政院衛生福利部公告之桃園 市105 年度每人每月最低生活費數額13,692元並提出電信費 及勞健保費繳納收據為證，亦屬合理，故准予列計；債務人 另陳報其母親( 26年2 月生) 目前無工作收入並領有身心障 礙手冊有受扶養之必要，含債務人共有6 位扶養義務人，債 務人提出每月母親扶養費用分擔額2,000 元，該金額之提出 亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額並已與 他扶養義務人分擔，已屬適當；債務人更生方案履行期間所 得扣除支出後僅餘5,021 元，惟願再縮減支出提出5,066 元 用以支應還款( 加計清算財團還款後為7,000 元) ，則依本 條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原 因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件 已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人 之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總 額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，逾十之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則 債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支 出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之 誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認 可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額504,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求 債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。




中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事執行處司法事務官 曾婷芳