臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審原簡字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳士濠
選任辯護人 林夏陞律師
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒
偵字第4468號、105 年度偵字第17557 號），被告自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
易判決程序後，判決如下：
主 文
陳士濠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點叁肆柒捌公克）沒收銷燬，玻璃球吸食器壹個、分裝袋壹個、削尖吸管壹支均沒收；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳士濠前於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第712 號為緩起訴處分 定。詎仍不知悔改，竟分別為下列犯行：
（一）基於施用第二級毒品之犯意，於105 年8 月5 日下午4 時 許，在桃園市○○區○○路000 號（起訴書誤載為702 號 ，應予更正）賓仕賓館702 號房內，以玻璃球燒烤方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
（二）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，並經公告屬藥事法第22條第1 項 第1 款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯 意，於同日下午4 時許，在上址處內，於其上開施用第二 級毒品犯行後，復將甲基安非他命無償轉讓供洪宇澤施用 （無證據證明純質淨重達10公克以上）。嗣於同日下午6 時50分許，在上址處為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安 非他命1 包含袋（驗前毛重0.35公克，驗餘毛重0.3478公 克）、玻璃球吸食器1 個、分裝袋1 個、削尖吸管1 支。二、證據名稱：
（一）被告陳士濠於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之自白 。
（二）證人洪宇澤於警詢及檢察官訊問時之證述。（三）桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單各1 份、桃園市政府警察局中壢分局真實姓 名與尿液、毒品編號對照表2 份、台灣檢驗科技股份有限
公司濫用藥物檢驗報告3 紙、現場及扣案物照片5 張。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包含袋（驗前毛重0.35 公克，驗餘毛重0.3478公克）、玻璃球吸食器1 個、分裝 袋1 個、削尖吸管1 支。
三、論罪科刑：
（一）就犯罪事實（一）部分：
1.按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒 品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見 再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依 毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理， 逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀 察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議 參照）。經查：被告於105 年間因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第712 號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為105 年5 月20日至106 年11月19日止，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵 字第712 號緩起訴處分書在卷可稽，本件被告施用毒品之 犯行，既係在附命緩起訴後5 年內所犯，揆諸前揭說明， 仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯 毒品危害防制條例第10條之罪，則本案檢察官依法追訴被 告，自無不合。
2.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）就犯罪事實（二）部分：
1.按第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政 院衛生署於75年7 月11日，以衛署藥字第597627號公告， 為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重 申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1 項第1 款所規 定之「禁藥」。次按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條 第1 項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他 命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後 法優於前法等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以 下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑則為7 年以下有期徒刑，得併科
500 萬元以下罰金；復因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例 第8 條第2 項之後法，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他 命達淨重10公克以上（行政院於98年11月20日以院臺法字 第0000000000號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」可參），或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制 條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之 情形者外，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒 品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬 後法。揆諸前開說明，本件被告轉讓甲基安非他命之犯行 ，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處。 2.核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪罪。 又被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一 罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最 高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照） 。
（三）被告所犯上揭2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（四）又經本院就犯罪事實（一）部分函詢桃園市政府警察局中 壢分局有無因被告之供述而查獲上手「GRINDR」，是否符 合毒品危害防制條例第17條之規定乙節，據覆：「....陳 士濠於警詢筆錄中未供述上手綽號『GRINDR』之人，警方 查證『GRINDR』為同性戀交友APP ，陳士濠於警詢筆錄中 僅有坦承持有吸食，並未向警方自白毒品真實來源為何。 」此有桃園市政府警察局中壢分局105 年12月23日中警分 刑字第1050059363號函及後附職務報告在卷可按，本院參 酌卷內所載員警查獲過程及上開函文，可見警方並未因被 告之供述而查獲「GRINDR」有何提供毒品之犯行，故尚無 適用毒品危害防制條例第17條第1 項之餘地，併此指明。（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官為緩起訴處分後，本應徹底戒絕毒癮，詎其仍未 能自新、戒斷毒癮，竟仍反在緩起訴期間內又再施用足以 導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二 級毒品，戕害自身健康，又無償提供他人施用毒品，助長 施用毒品行為之更形猖獗，漠視法令禁制，本不宜寬縱， 惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）沒收銷燬及沒收：
1.本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包含袋（驗前毛重 0.35公克，驗餘毛重0.3478公克）係供被告本件犯罪事實 （一）施用第二級毒品犯行所查獲之毒品，此業經被告於 本院準備程序中供陳明確，，不問屬於犯人與否，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載 上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗 所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。 2.扣案之玻璃球吸食器1 個、分裝袋1 個及削尖吸管1 支， 均為被告所有供本件犯罪事實（一）施用第二級毒品甲基 安非他命所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38 條第2 項前段之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第 1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。