臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊琮富
選任辯護人王盈智律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
7732號），本院受理後（105 年度審交易字第1084號），經被告
自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊琮富犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除車牌號碼「223-GG」 應更正為「223-GGN 」，證據部分增列「被告楊琮富於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、被告楊琮富於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行 並接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁背面），堪認符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案車禍之發生被告為肇事 次因之過失程度，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書附卷可參（見偵卷第47至48頁），使告訴人洪佳瑩 受有上開程度之傷害，所生損害非輕，及其犯後坦承犯行， 事後雖與告訴人試行和解，惟其因認告訴人請求新臺幣250 萬元之賠償金額過高，致未能達成和解之情狀（見偵卷第42 頁、本院審交易卷第30頁）；暨其自述：我是高職畢業，已 婚，有1 個12歲的小孩，我從事汽車銷售業務，經濟狀況勉 強，要照顧中風的父親等語（見本院審交易卷第30頁背面） 之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨告訴人請求從重量刑 （見本院審交易卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7732號
被 告 楊琮富 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○街0巷00號
居桃園市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王盈智律師
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊琮富於民國104 年9 月23日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路由中華路往內壢交流 道方向行駛，於同日下午3 時21分許，應注意於設有禁止臨 時停車標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴，日間有自 然光線，路況無缺陷之柏油路面，無障礙物，且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，為圖一時之便，逕 將上開自用小客車停放於中園路170 號前之路側設有紅實線 用以禁止臨時停車之路段，因而形成道路障礙，妨害其他同 向車輛通行。適有洪佳瑩騎乘車牌號碼000-00號普通重型機 車，同向行經該路段，為超越前車變換車道至外側車道時， 碰撞楊琮富臨時停放於該處之上開自用小客車，致洪佳瑩人 車倒地，因而受有右手第3 指遠指骨開放性骨折併骨缺損及 遠指關節毀損、右手第5 指中指骨骨折等傷害。二、案經洪佳瑩告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊琮富於偵查中坦承不諱。核與證 人即告訴人洪佳瑩於警詢時及偵查中證述甚詳，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故 照片12張等在卷可資佐證。且告訴人因本件車禍受有前述右
手第3 、5 指之傷害，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書1 紙存卷可查。按快 車道及設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道 路交通安全規則第111 條第1 項第1 、3 款及第112 條第1 項第1 款分別訂有明文。被告駕車時自應盡上述道路交通安 全之注意義務，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，以致肇事而使告訴人受有前述傷害，被告顯有 過失。又本件經送行車事故鑑定及覆議結果，桃園市政府車 輛行車事故鑑定委員會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會均同此認定，分別有該桃園市政府交通局105 年7 月 8 日桃交鑑字第1050025324號函附之鑑定意見書及鑑定覆議 會105 年8 月18日室覆字第1050097859號函文各1 份存卷足 憑。又告訴人係因本件車禍而受傷，故被告之過失行為與告 訴人之受傷間，復具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告楊琮富所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌。告訴意旨雖認被告涉犯刑法第284 條第2 項後段之 業務過失致重傷罪嫌一節。然按刑法上所謂業務，係指個人 基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其 附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫 無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包 含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度臺 上字第8075號判例意旨參照）。又稱重傷者，謂毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能，刑法第10條第4 項第4 款定有明文。 且按刑法第10條第4 項第4 款所稱毀敗一肢以上之機能，係 指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時 狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀或雖不能 回復原狀而僅衹減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷；又 第2 指為手之一部，因傷害結果，不能伸屈自如，雖與手之 機能有關，然僅係該指喪失活動力，尚非毀敗全肢之機能； 另刑法第10條第4 項第6 款之重傷，係指除去同項第1 款至 第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而 者，自不包括同條項第4 款之毀敗一肢以上之機能在內（最 高法院28年上字第1098號、24年上字第3806號判例要旨、81 年度臺上字第2139號判決要旨參照）。經查，被告係從事車 輛銷售業務，主要業務應係銷售車輛，並不包括駕駛客戶送 交維修的車輛，參以本件被告係駕駛友人邱增芳所有之自小 客車至保養廠，並非取送客戶車輛提供而維修服務一節，亦 據證人邱增芳於偵查中證述明確，是被告駕駛上開車輛難認 屬附隨業務之範疇。另經函詢林口長庚醫院有關告訴人洪佳 瑩所受傷勢之復原情況，經函覆雖謂：告訴人之右手第3 指
因遠指關節毀損而喪失機能、第5 指遺存遠指關節僵直現象 ，現仍持續復健中，臨床經驗評估該指間關節有減損80% 以 上機能之可能，屬醫學上難以治癒之傷害等內容。是告訴人 所受之傷害為右手第3 、5 指遠端關節喪失全部及部分機能 ，其該肢並未完全喪失效用，雖不能回復原狀，然僅衹減衰 其效用，揆諸前開說明，仍不得謂為重傷，而與業務過失致 重傷之構成要件有間。惟被告此部分事實如成立犯罪，與上 揭被告過失傷害犯行之基礎事實相同，係屬同一行為，為上 揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 16 日
檢 察 官 吳 靜 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書 記 官 葉 乃 慧
所犯法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。