臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第65號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳士源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第4424號），本院判決如下：
主 文
吳士源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第5 行就並就查獲 經過應予補充為「經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告吳士源前於民國93年間因施用第一、二級毒品等案件 ，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於93年8 月13日釋放出所，並經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官以93年度毒偵字第462 號為不起訴處分確定 ；復於94年間因連續施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方 法院以94年度訴字第879 號判決處有期徒刑7 月確定；復於 97年至105 年間，有多次施用毒品案件經判處有期徒刑確定 之紀錄；末於105 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆 地方法院以105 年度基簡字第319 號判決處有期徒刑3 月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案 施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執 行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完 畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰， 其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「 5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告前於104 年間因施用第二級毒品案件，經臺 灣基隆地方法院以104 年度基簡字第663 號判決處有期徒刑 3 月確定，並於104年9月14日易科罰金執行完畢，有前揭被 告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒 品之前案紀錄，且於本案犯行前最近一次施用第二級毒品案
件，業經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第319 號判決 處有期徒刑3 月確定，如前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮 ，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其 犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均 具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，非難性較低；並參以其為高職畢業及其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第4424號 聲請簡易判決處刑書。