臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第270號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈世賢
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度毒偵字第5984號），本院判決如下：
主 文
沈世賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈世賢基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年10月3 日 上午10時08分許為警採集尿液回溯前96小時內之某時，在臺 灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於105 年10月3 日上午10時08分許，經臺灣 桃園地方法院檢察署觀護人通知到場驗尿後，呈第二級毒品 甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，因 而查悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告沈世賢矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，並辯 稱：伊沒有施用毒品，伊有吃感冒藥，另外也有服用伊母親 從韓國帶回來的保肝寧及伊自己買的成藥云云。經查，被告 為警查獲後所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司以酵素免疫學分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質 譜儀分析法確認，尿中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性 反應，此有上開股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期 ：105 年10月20日、尿液檢體編號：000000000 、實驗室檢 體編號：AG60036 ）、臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯 受保護管束人採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表各1 紙 在卷可稽（見桃檢毒偵卷第2 至4 頁），而以氣相層析質譜 儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽 性反應產生，為毒品檢驗學之常規，為本院辦理相關違反毒 品危害防制條例案件所知悉；又依甲基安非他命經口服投與 後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時 內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式 、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多 因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），此有前行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號 函參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-de methylation ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在 正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安 非他命原態排出；又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基
安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出 甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，亦有前行政院衛生 署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可 按；而被告所提供之「衛生福利部桃園醫院開立之全數藥單 、人生複方維他命B 、國安感冒液」等藥品，並不含安非他 命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命成分 ，此有法務部法醫研究所105 年11月29日法醫毒字第105000 64320 號函在卷可證（見桃檢毒偵卷第33頁）。綜上，本件 被告為警採集之尿液經檢驗後既呈現安非他命類陽性反應， 且有甲基安非他命成分，足徵被告應有於105 年10月3 日上 午10時08分許為觀護人採尿前回溯96小時內之某時施用甲基 安非他命之行為，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信。綜上，本案事證明確，自應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。準此，被告曾於民國97年間， 因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第230 號裁 定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於97年6 月 19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以97年度毒偵字第278 號、第1841號、第2209號、第2388 號為不起訴處分確定；復於98年間，因施用第一、二級毒品
案件，經本院以100 年度審訴緝字第13號判決分別處有期徒 刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本件自應依法 追訴。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告沈世賢所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級 毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告前：㈠98年間，因施用第一、二級毒品案 件，經本院以100 年度審訴緝字第13號判決分別處有期徒刑 6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡於99年間，因施 用第一、二級毒品案件，經本院以100 年度審訴緝字第12號 判決分別處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定 ；㈢於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年 度壢簡字第650 號判決處有期徒刑5 月確定，上開㈠至㈢之 罪，復經本院以100 年度聲字2044號裁定定應執行有期徒刑 1 年5 月確定；㈣於100 年間，因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以100 年度審訴字第2566號判決分別處有期徒刑 7 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定，與上揭有期徒刑1 年 5 月接續執行，於102 年9 月14日縮短刑期假釋併付保護管 束，迄102 年10月28日保護管束期滿，視為執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告受此有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告 前因施用毒品經觀察、勒戒及法院多次判刑執行後，猶第七 度犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施 用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害 非鉅，惟衡酌被告犯後否認犯行，態度非佳，併參酌其素行 、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 儆懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附
繕本)。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 106 年 2 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。