臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第825號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳豐源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第21529號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
吳豐源共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳豐源前於民國104 年9 月間承攬桃園市大溪區員樹林某處 住宅地板拆除工程，嗣施工完畢後，屋主復以新臺幣（下同 ）3,000 元之代價委託吳豐源處理施工時所產出包括廢棄磁 磚、木板、塑膠浪板、保麗龍、水管等一般廢棄物，吳豐源 為找尋空地置放上開廢棄物，乃透過友人介紹而結識朱家傑 （現由本院通緝中，到案後另行審結），朱家傑向吳豐源表 示其桃園市○○區○○路000 巷00號住處旁有空地可置放廢 棄物，詎吳豐源與朱家傑明知未領有廢棄物清除、處理許可 文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，於104 年9 月28日至同年月29日，由吳豐源 委請不知情之彭漢榮（業經檢察官另為不起訴處分）駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客貨車，將前開一般廢棄物自桃園 市大溪區員樹林某處載運至朱家傑上址住處旁，傾倒棄置在 梁紹銓及中華汽車股份有限公司（下稱中華汽車公司）所有 之土地上，而為清除一般事業廢棄物之行為。嗣於104 年9 月29日上午11時45分許，彭漢榮駕駛上開車輛搭載吳豐源至 上址欲傾倒廢棄物時，為警會同桃園市政府環境清潔稽查大 隊當場查獲。案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳豐源於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即同案被告朱家傑、證人彭漢榮於警詢及偵查中之證述 。
㈢證人即梁紹銓之妻張采玥、證人即中華汽車公司經理章添福 於警詢之證述、證人即桃園市政府環境清潔稽查大隊楊梅區 中隊稽查員李紅緣於偵查中之證述。
㈣桃園市政府環境清潔稽查大隊楊梅中隊執行廢棄物清理法查 核工作記錄表1 份、現場照片14張。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「清除 」指1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產 生源運輸至處理場（廠）之行為，2.轉運：指以清運機具將 一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中 間處理或最終處置設施之行為，行政院環保署依廢棄物清理 法第12條第1 項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第 2 條第11款定有明文。是廢棄物清理法第46條第4 款所謂之 「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄 物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台 上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4 款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事廢棄物清除、處理者，即已該當。經查 ：被告傾倒棄置於上開土地之廢棄物包含廢棄磁磚、木板、 塑膠浪板、保麗龍、水管等物品，此有桃園市政府環境清潔 稽查大隊楊梅中隊執行廢棄物清理法查核工作記錄表1 份及 卷附照片在卷可憑（見104 年度偵字第21529 號卷第37至42 頁），被告於本院審理時亦供稱前開廢棄物係因房屋施工所 產生之物等語（見本院訴字卷第57頁反面），是上開廢棄物 均屬一般廢棄物無訛；而依前開說明，被告雖係自然人，而 非廢棄物之清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅自 從事廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依 照所核發之廢棄物清除、處理許可文件內容從事貯存、清除 、處理廢棄物之立法目的，自仍應依法論處。
㈡核被告吳豐源所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法 清理廢棄物罪。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有 多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複 數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第 46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可 知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆 實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集 合犯（最高法院104 年5 月26日第9 次刑事庭會議決議參照
）。被告吳豐源自104 年9 月28日起至同年月29日為警查獲 時止，反覆從事廢棄物之清除行為，為集合犯，僅論以一罪 。被告就上開犯行，與朱家傑有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。再被告利用不知情之彭漢榮載運廢棄物，以遂 行其違反廢棄物清理法之犯行，應論以間接正犯。 ㈢爰審酌被告未依規定取得許可文件，即擅自從事一般廢棄物 之清除業務，所為有害公共環境衛生、居民健康，實有不該 ，惟其犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，又 被告所清運之廢棄物乃係房屋施工所生之廢料，要與任意棄 置、處理垃圾、動物屍體等足以汙染環境衛生之一般廢棄物 ，及濃度或數量足以影響人體或汙染環境之有害事業廢棄物 相較，對環境汙染之危害性尚非嚴重，並兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、所得利益、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日 、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自 105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施 行之相關規定，合先敘明。經查：被告於本院審理時供稱： 本件屋主委託清理廢棄物取得3,000 元報酬等語（見本院訴 字卷第61頁反面），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所 得為3,000 元，爰依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定，對其諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條第4 款 ，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第38條之1 第 1 項、第3 項。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。