臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第413號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高子顏
上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院民國105 年10月6 日10
5 年度桃簡字第1247號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：105 年度偵緝字第1117號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人因 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，判處拘役40日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事、用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記 載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官以原審量刑過輕而提起上訴。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法， 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高 法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意 旨可資參照。原審審酌被告僅因與告訴人產生爭執竟持球桿 朝告訴人之車輛揮擊，而致告訴人受有損害，所為實不足取 ，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，惟 迄今未依調解內容履行，及本案所生危害輕重等一切情狀， 逕以簡易判決量處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日。本院認被告對於毀損犯行自始坦承不諱，並無飾 詞狡辯之詞，又被告與告訴人以35,000元達成調解，而原審 業已將被告未依照調解內容履行乙情納入量刑審酌，衡諸被 告教育程度、犯罪動機、告訴人所受損害等一切情狀，認原 審判決量刑40日應屬適當，是檢察官指摘原審刑度過輕，本 院難認有理，從而，本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日