臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第230號
上 訴 人
即 被 告 李安正
選任辯護人 劉純增律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院民國105
年5 月30日105 年度桃簡字第726 號之第一審判決（檢察官聲請
簡易判決處刑案號：105 年度偵字第6049號），提起上訴，本院
管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告李安正犯性 騷擾防治法第25條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段之成年人故意對少年犯意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為罪，判處 被告拘役55日，且諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：因我患有精神疾病，需定期回診治療， 且經濟困難，我是一時糊塗才犯下本案，希望可以與對方和 解，請鈞院諭知緩刑云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判 例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行業已 原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，原判決審酌 被告並無前科，素行本屬良好，詎竟為滿足一己私慾，無視 於A 女僅為在學之未成年學生，年齡尚幼，竟趁A 女不及抗 拒之際，尾隨而為觸摸其臀部及腰部之身體隱私之性騷擾犯 罪行為，顯不尊重他人對於身體自主之權利，造成A 女驚嚇 不悅且身心受創，對社會治安顯有不良影響，所為實無足取 ，惡性難認輕微；惟姑念其事後坦承犯行，犯後態度尚稱良 好，且具狀陳述悔歉反省之意思（見本院卷第9 頁）；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，及 被告迄因A 女暨其法定代理人均確切表明就本件毫無和解之 意願（見本院卷第8 頁），而未能獲得A 女諒解或與之達成
和解等一切情狀，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標 準，其量刑係在法定範圍內，且已斟酌刑法第57條所列各款 一切情狀，並未違背罪刑相當原則或違反比例原則，依上開 說明，不能遽指為違法，且A 女之母明確表示：因這件事A 女留下陰影，且被告是跟蹤A 女後再犯下本案，所以被告很 可惡，我和丈夫也不想調解或拿被告的錢，因為這感覺像在 賣東西，應該要給被告一個教訓等語（見本院公務電話紀錄 表，簡上卷第41頁），足認原審判決所引為量刑事由之「因 A 女及其法定代理人確切表示無和解意願，故被告未能與之 達成和解」及被告之智識程度、經濟狀況等情迄未變更，既 原判決亦已就此等部分審酌如上，更核無不當之處。從而， 被告以前開上訴意旨請求緩刑，核無理由，應予駁回。再者 ，A 女於案發時僅係國中女生，於獨自行走於道路上時竟遭 被告以觸摸腰部及臀部之方式性騷擾，此等行為必會使A 女 產生不安全感及恐慌，進而影響A 女及其家人以後的生活， A 女之父母對此氣憤難平而不願與被告和解，亦屬人之常情 ，望被告嗣後行事能約束己身、將心比心，萬勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條
性騷擾防治法第25條
兒童及少年福利與權益保障法第112 條