臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第928號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 姜炫宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第6326號），本院判決如下：
主 文
姜炫宇竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、姜炫宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年2 月6 日晚間6 時57分許，在桃園市○○區○○路0000 ○0 號之「統一超商」內，趁無人注意之際，徒手竊取放置 於櫃檯上收銀機前之Hello Kitty 廠牌保溫瓶1 個（價值新 臺幣399 元），得手後旋即離去。嗣經該超商之店員許峻霖 查覺失竊後調閱監視錄影畫面查看，始報警查知上情。案經 桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告姜炫宇固坦承擅自於超商店員未注意之際，自櫃檯 拿取保溫瓶之事，惟辯稱：伊當時憂鬱症發作，才有強佔他 人物品的動作，伊無法控制自己等語。經查：
㈠被告姜炫宇於上開時地擅自拿取上開超商之保溫瓶1 個得手 ，業據被告警詢、偵查及本院訊問時自承不諱，核與證人即 被害人許峻霖於警詢時證述之情節相符，且有桃園市政府警 察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（ 保管）單各1 紙及監視錄影器翻拍照片9 張附卷可參，此部 分事實自堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟經本院送請衛生福利部桃園療養院就 被告涉案時之精神狀態鑑定結果：「被告於鑑定時表示第一 次行竊是2 年前，婚姻失敗，有失落感，偷竊會讓自己心情 短暫的改善，有成就感及挑戰感。被告過去的行竊主要在便 利商店，因為方便，曾偷過飲料、麵包、保溫杯，被告會挑 選適當時機，觀察店員動態，比如人少比人多好下手，比如 店員特質是否疏於管理等，並不是每次都符合行竊條件，不 符合即放棄；挑選的偷竊物品，通常是肚子餓要吃的，雖然 以前曾經被抓到，但涉案時還是有一種奮不顧身要做的感覺 ，想要的是一種成就感、挑戰性及優越感，偷竊完『正面好 很多! 好像今天考試100 分，其他事情的心態也跟著轉變』 。被告認為失落感與偷竊行為有相關，行竊後失落憂鬱感也 會減輕，行竊時會在腦袋裡有聽到負面的聲音跟正面的力量 拉扯，但非典型幻覺，較像是內心想法掙扎猶豫不決。涉案
前一週，被告剛結束一份工作，涉案當天下午，被告到住家 附件的便利商店買飲料（木瓜牛奶），結帳的時候，看到店 員在忙，便轉變了意圖，覺得時機適合行竊，便偷取Hello Kitty 保溫瓶，並不是特意挑選保溫瓶，而是保溫瓶剛好在 櫃檯方便，當時並不覺得監視器有嚇阻性，因為攝影機是事 後，就算照到也不知其是誰，走出店後，就有一種成就感.. . 被告對於行竊過程，記憶與思考清晰，無幻覺症狀，亦無 偵測到妄想性思考內容。鑑定時被告侃侃而談，態度配合， . . . 綜合以上，被告診斷為憂鬱性疾患，涉案時之精神狀 態，未達到因精神障礙致其辨識行為違法之能力，或依其辨 識而行為之能力顯著降低之程度」，有該院106 年1 月13日 桃療司法字第1065000096號函及精神鑑定報告書1 份附卷可 參，況被告自警詢、偵訊及本院訊問時皆能清楚描述本案情 節並為己申辯，顯見被告於案發時並無不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力抑或前開能力顯著降低之情形 。
㈢綜上，被告竊盜犯行事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思循正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，足見其欠缺 尊重他人財產權利之觀念，所為實無足取，本當從重量刑， 惟念及被告所竊取之財物價值不高，且已將所竊取之物返還 予被害人，並與被害人達成和解，有贓物領據（保管）單及 和解書各1 紙在卷可查（參偵卷第12頁、本院卷第10頁）， 兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告所竊得之物品 已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規 定，就其犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。