臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第74號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳蕙蓮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度毒偵字第2670號），本院判決如下：
主 文
陳蕙蓮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳蕙蓮基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年3 月30日 凌晨2 時50分許為警採集尿液回溯前96小時內之某時，在臺 灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於105 年3 月30日凌晨2 時20分許，因其為 列管毒品人口而至新北市政府警察局接受尿液採驗，結果呈 現安非他命及甲基安非他命陽性反應因而查悉上情。案經新 北市政府警察局中和第一分局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告陳蕙蓮矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱 ：最近並未施用毒品，尿液有毒品反應，應是服用「舒美寧 」安眠藥物所致云云。經查，被告為警查獲後所採尿液，經 台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫學分析法初步篩驗， 再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿中確檢出安非 他第命類甲基安非他命陽性反應，此有上開公司105 年4 月 25日第UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 紙在卷 可稽（見桃簡毒偵卷第4 至5 頁），而以氣相層析質譜儀作 藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反 應產生，為毒品檢驗學之常規，為本院辦理相關違反毒品危 害防制條例案件所知悉；又依甲基安非他命經口服投與後約 百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自 尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投 與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素 有關，最長可能不會超過4 日（96小時），亦有前行政院衛 生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函參 照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demeth ylation ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常 尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他 命原態排出；又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非 他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基 安非他命和其代謝物安非他命成分，則有前行政院衛生署管
制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可按； 而被告所稱其服用之「舒美寧」藥品，不含安非他命、甲基 安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命等成分，有衛 生福利部食品藥物管理署105 年6 月14日FDA 管字第105990 3785號函在卷可證（見桃檢毒偵卷第37頁），是被告縱於採 尿前曾服用「舒美寧」此種藥品，亦無從自被告尿液中鑑驗 出「甲基安非他命」或「安非他命」之陽性反應。綜上，本 件被告為警採集尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且 有甲基安非他命成分，足徵被告應有於105 年3 月30日凌晨 2 時50分許為警採尿前回溯96小時內之某時施用甲基安非他 命之行為，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，自應依法論科。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條 第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第 1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件 處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後 得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制 條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告 事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該 條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法 院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭
會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後 ，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第 1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度 台上字第6037號、100 年度台上字第1474 號 判決意旨可資 參照）。經查，被告前於99年間，因施用毒品案件，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第4742號為緩起 訴處分確定，緩起訴期間自100 年3 月17日至101 年9 月16 日止，履行期間自100 年3 月17日至101 年9 月1 日止，並 以命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療、按時至觀護人指 定之日期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其於受上開附命完成戒 癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯本案施用毒品之犯行， 揆諸前開說明，即無庸再經觀察、勒戒程序，本件檢察官聲 請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告陳蕙蓮所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級 毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告前：㈠於100 年間，因施用第一、二級毒 品案件，經本院以100 年度審訴字第2411號判決分別處有期 徒刑6 月（共2 罪）、2 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈡ 於101 年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方 法院以102 年度訴字第36號判決處有期徒刑7 月、3 月，應 執行有期徒刑10月確定，與上揭有期徒刑1 年接續執行，於 103 年1 月14日縮短刑期假釋併付保護管束，迄103 年3 月 31日保護管束期滿，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案件， 前經緩起訴處分完成戒癮治療後，猶第四度犯本件施用毒品 罪，顯未能徹底戒絕毒品，本不宜寬貸，兼衡其犯後矢口否 認犯行，態度不佳，併參酌其素行，且其施用毒品之犯行， 本質上屬戕害自身健康，而未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。