臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第106號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘秉倫
黃正瑞
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第439號、105年度偵字第12555號），本院判決如下：
主 文
潘秉倫犯共同毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃正瑞犯共同毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行所載「鐵鎚 」應予補充為「鐵鎚2 支」；同欄第6 行之「油漆」應予補 充為「油漆1 罐」；並補充扣案物為「並扣得鐵鎚2 支及油 漆1 罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告潘秉倫、黃正瑞所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告潘秉倫、黃正瑞與2 名真實姓名年籍不詳之 人間就毀損行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 被告先後敲擊玻璃及潑灑油漆之行為，係基於單一之犯意決 意，在密接時空下為之，各行為難以切割，獨立性薄弱，應 包括於一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告僅因朋友提 議，即恣意毀損與其毫無關係之告訴人郭明全之財物，致告 訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀 念；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；再參以被告潘秉倫 、黃正瑞均為高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104 年12月30 日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第 2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部 分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之 問題。查扣案之鐵鎚2 支及油漆罐1 罐，雖係供被告為本案 犯罪所用，惟被告均否認為其所有，且尚無證據認為屬被告 或其共犯所有，本院自無從宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第439 號 、105年度偵字第12555號聲請簡易判決處刑書。