臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易緝字第84號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂建男
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第0000
0 號、104 年度偵緝字第1297號、第1558號），本院判決如下：
主 文
呂建男共同犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張寶霖（涉犯竊佔罪部分，業經本院判處有期徒刑3 月，緩 刑3 年確定）於民國102 年11月22日受桃園縣大溪鎮（已改 制為桃園市大溪區，以下從舊制）南興段南興小段711 地號 土地所有權人蘇芊樺（涉犯竊佔罪部分，業經檢察官為不起 訴處分確定）之委託，進行該地號土地整地，復於102 年11 月29日受桃園縣○○鎮○○段○○○段000 地號土地所有權 人劉宜悌（涉犯竊佔罪部分，業經檢察官為不起訴處分確定 ）之委託，進行該地號土地整地，張寶霖即再於102 年12月 初某日（起訴書誤載為103 年12月）委託呂建男就上揭南興 小段678 、711 地號土地進行整地。張寶霖與呂建男為謀上 揭南興小段678 、711 地號土地整地之方便性，明知渠等無 使用桃園縣○○鎮○○段○○○段000 ○0 ○000 ○0 地號 土地之權，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意 聯絡，未經上開711 之2 、711 之3 地號土地之所有權人經 濟部水利署北區水資源局同意，由呂建男於102 年12月23日 上午8 時30分至9 時許間，在上開711 之2 與711 之3 地號 土地現場，委由不知情之真實姓名年籍不詳之成年司機駕車 載運土方前往上開711 之2 與711 之3 地號土地傾倒，繼之 由不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「大熊」之成年男子駕 駛挖土機將種植於上揭711 之2 、711 之3 地號土地上之櫻 花樹、落羽松移除，並將堆置之土方填平在上揭711 之2 、 711 之3 地號土地，作為通往前開711 地號土地之施工便道 ，以此方式竊佔上揭711 之2 、711 之3 地號土地。嗣於10 2 年12月23日下午2 時30分許，為受經濟部水利署北區水資 源局委託管理土地之臺灣石門農田水利會管理員詹智華發覺 而報警處理，始悉上情。
二、案經經濟部水利署北區水資源局告訴臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判 決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦 查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、訊據被告呂建男就上開事實，於本院審理中坦承不諱，核與 證人即石門農田水利會管理員詹智華、證人即大溪鎮南興段 南興小段678 地號土地所有權人劉宜悌、證人即大溪鎮南興 段南興小段711 地號土地所有權人蘇芊樺、證人即共犯張寶 霖之證述相符（見他字第2157號卷，第29至30頁；偵字第85 38號卷，第19頁正面至24頁反面、第25頁正面至26頁反面、 第28頁正面至30頁正面、第92至93頁、第97頁反面至98頁； 本院易緝字卷，第16頁反面至18頁正面），復有土地登記第 二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、委託書翻拍照片、委託 書影本、桃園縣政府農業發展局102 年12月9 日桃農管字第 1020026544號函、桃園縣政府水務局103 年1 月16日桃水區 字第1030001000號函所附會勘紀錄表、桃園縣大溪鎮聯合稽 查小組違反編定使用紀錄、土地建物查詢資料、桃園縣大溪 鎮地籍圖查詢資料、桃園縣大溪地政事務所土地所有權狀等 在卷可稽（見他字第2157號卷，第4 至9 頁、第31至35頁； 偵字第8538號卷，第32頁、第34至56頁、第58至61頁），足 認被告之自白與事實相符，犯行堪以認定。
三、核被告呂建男所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。被 告與張寶霖就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。被告與張寶霖委請不知情之真實姓名年籍不詳之成年司機 將土石方載運並傾倒在桃園縣○○鎮○○段○○○段000 ○ 0 ○000 ○0 地號土地上，復利用不知情之綽號「大熊」之 成年男子駕駛挖土機在現場整地鋪設施工便道，為間接正犯 。爰審酌被告未徵得土地所有權人經濟部水利署北區水資源 局之同意，逕自在將種植於上開2 筆土地上之樹木移除，堆 置土石，作為施工便道，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為
誠屬不當，暨審酌其智識、素行、生活狀況、竊佔土地之時 間非長，以及犯罪後坦承犯行，態度良好，共犯張寶霖業與 土地所有權人經濟部水利署北區水資源局達成和解並恢復原 有地貌等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。另警方於102 年12月23日下午2 時 30分許，在上揭711 之2 、711 之3 地號土地所查扣並責付 被告保管之挖土機1 臺（廠牌：KOMTSU、型號：PC200 、顏 色：黃色）固屬刑法第38條第2 項所稱供犯罪所用之物，然 刑法第38條之2 復規定：「宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，準此 ，本院審酌查扣之挖土機價值甚高，且通常係該機具所有人 工作上無可或缺之賴以維生之物，苟予以沒收，實有過苛之 虞，爰不予宣告沒收；其次，被告與張寶霖竊佔之時間極為 短暫，犯罪所得價值低微，且業已回復原有地貌，若再計算 竊佔利益而加以沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2 第 2 項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 2 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。